[AAR Ulm] ¡Conan y el Enigma del Acero!

[Nihil]

Es que el objetivo final de una partida de Dominions es básico y primitivo, ser el único que quede en pie al final de la partida. Esto es una pelea de todos contra todos y al que cae se le pisotea para que no se vuelva a levantar... por si acaso.

No se quiere garantizar que lleguen el máximo número de jugadores posibles al final de la partida, a ti como jugador lo único que te interesa es llegar tú, y procurar que además de ti lleguen cuantos menos mejor.

En el dominions la ley que impera es la de la jungla, incluso aunque llegues a acuerdos puntuales con jugadores sabes que en cualquier caso no va a ser mas que un rollo de una noche porque en algún momento de la partida se va a convertir en un él o tú.

Esta es una guerra de Dioses (o pretendientes a serlo) pero como los jugadores somos humanos y la soledad y la incertidumbre nos acojona tenemos que crear mecanismos artificiales para reconfortarnos.

En definitiva me gusta como está la cosa, eso si si hay algo establecido se debe cumplir, si se usan los NAPs o no, si se prefiere que haya periodos forzados de entreguerra o lo que se quiera, se puede hacer, pero ante todo se DEBE cumplir, por eso a mi la actitud de Arco me cabrea sobre manera.

[helios]

Acabo de recibir un privado de Arcoscephale. Cuando explique lo que dice en el siguiente parte del AAR vais a ver con quién trato, vais a flipar.

Estoy flipando, no sé si reir o no.

Me carcome la impaciencia .

[Ancalagon]

@Haplo: Ríete, es más sano.

Particularmente creo que crear un módulo diplomático bien pensado es muy complejo (y que la IA se atenga a él sin que haga burradas como en los Total War ya ni te cuento) y que es más sencillo y efectivo dejar que los jugadores hagan sus House Rules (¡que finalmente pondrán de toda maneras!).

[Nihil]

Por cierto esta situación me parece muy parecida a la que se da en el fútbol con el tema de echar el balón fuera cuando un rival ha caído lesionado. Voy a imagina además que la lesión no es fingida claro, el árbitro nunca para el encuentro porque no está reglamentado (o porque no le sale de los cojones no sé) pero hay esa norma no escrita de que si un jugador se lesiona se tira el balón fuera para que pueda ser atendido.

Hay equipos, que antes del partido avisan, mira pase lo que pase nosotros no vamos a tirar el balón fuera, me parece cojonudo también, hay una declaración de intenciones y ya todo el mundo sabe a lo que juega, pero me parece rastrero los que no dicen nada, les importa un huevo quien quede en el campo tirado y que haya pasado pero continúan jugando y encima suelen ser además los que más se quejan cuando el equipo contrario les paga con la misma moneda.

Como las personas somos así pues al final debe estar reglamentado de alguna manera de que es obligación del árbitro detener, o no, el juego en caso de lesión de un jugador, y así nos evitamos los que se tiran simulando la lesión para detener el juego, o los que continúan jugando sabiendo positivamente que han dejado a un tío con la pierna tronchada, pero en un grupo tan cerrado como el nuestro yo espero que eso no sea un problema y se haga una cosa o la otra todo el mundo atienda a las condiciones de la partida.

[nomada_squadman45]

Pues me imagino que dira que como tiene miedo de Kailasa tiene que reforzarse a tu costa para luego acabar con Abysia, vamos, que en el fondo el que te apuñale traperamente es un favor que te hace a ti y al resto de jugadores para poder enfrentarser a Kailasa

Solo faltaria que ahora quiera echar la culpa del rateo a Haplo por que claro, todos sabemos que la culpa es de los padres que visten a sus reinos como

Lo bueno de todo esto es que Haplo ha conocido a un jugador que ya sabra como tratar en otro momento, si si, NAP de 2 turnos no te preocupes si si espera que lo confirmo en un par de turnos ZASCA invasion y a tomar viento el rata, este me da que cuando es el el atacado poco hace

Animo Haplo confiamos en ti

EDITO: reirse es mas sano pero lo sera mas si se lleva por delante a Arco para que luego se lo coma Abysia

[Haplo_Patryn]

Es que prefiero explicaros qué ha pasado en el AAR, tiene su gracia y entenderéis que la postura de Arco es indefendible y un claro intento de que las hostilidades las inicie otro (o sea, yo). Cuando veáis la imagen que voy a poner veréis que no tengo alternativa: o le ataco o no tengo nada que hacer.

[nomada_squadman45]

Yo tiraria la carta de "violacion de NAP" ya que le gusta el fango toma dos tazas ademas me gustaria verle explicar lo del error que le llevo a violar un NAP contra una nacion que estaba pasandolo mal como se suele decir "para chulo chulo mi pirulo".

Me imagino que ha hecho, juntar dos mega ejercitos de tal manera que si el es el que ataca te unira dos contra lo que tengas por lo que solo te queda atacar o atacar de todas formas esperare el informe del AAR al cual por desgracia le queda poco salvo que tires por la calle de enmedio te replieges al otro lado del rio y plantees una batalla Numantina solo por joder a ese rata y que se las vea Abysia con el, a lo mejor puedes asomar la cabecita despues y ratearle a el jajaja.

[archiduque_carl]

Por cierto esta situación me parece muy parecida a la que se da en el fútbol con el tema de echar el balón fuera cuando un rival ha caído lesionado. Voy a imagina además que la lesión no es fingida claro, el árbitro nunca para el encuentro porque no está reglamentado (o porque no le sale de los cojones no sé) pero hay esa norma no escrita de que si un jugador se lesiona se tira el balón fuera para que pueda ser atendido.

Hay equipos, que antes del partido avisan, mira pase lo que pase nosotros no vamos a tirar el balón fuera, me parece cojonudo también, hay una declaración de intenciones y ya todo el mundo sabe a lo que juega, pero me parece rastrero los que no dicen nada, les importa un huevo quien quede en el campo tirado y que haya pasado pero continúan jugando y encima suelen ser además los que más se quejan cuando el equipo contrario les paga con la misma moneda.

Como las personas somos así pues al final debe estar reglamentado de alguna manera de que es obligación del árbitro detener, o no, el juego en caso de lesión de un jugador, y así nos evitamos los que se tiran simulando la lesión para detener el juego, o los que continúan jugando sabiendo positivamente que han dejado a un tío con la pierna tronchada, pero en un grupo tan cerrado como el nuestro yo espero que eso no sea un problema y se haga una cosa o la otra todo el mundo atienda a las condiciones de la partida.

Pero es que no estamos en 1975... hay sistemas diplomáticos que penalizan comportamientos simplementes oportunistas. Sistemas que premian una buena estrategia aunque tengas mala suerte con las potencias, sistemas que evitan sufrir estrategias de "todos contra el débil", tetc... Me parece decepcionante que un juego tan currado acabe jugándose como el Risk a nivel diplomático, la verdad. Pero también es cierto que mi punto de vista puede estar viciado porque son los juegos con fuerte componente político-diplomático los que más disfruto.

[Haplo_Patryn]

El tema diplomático va a gustos y yo personalmente creo que el sistema del Dom3 está chulo sencillamente porque queda a manos de los jugadores. No me gusta un juego donde haya sistemas preestablecidos y la IA tenga voto y poder para determinar ciertas acciones o prohibir otras.

Es un sistema abierto y los jugadores tienen la sartén por el mango. Pero va a gustos.

[Nihil]

Pero es que no estamos en 1975... hay sistemas diplomáticos que penalizan comportamientos simplementes oportunistas. Sistemas que premian una buena estrategia aunque tengas mala suerte con las potencias, sistemas que evitan sufrir estrategias de "todos contra el débil", tetc... Me parece decepcionante que un juego tan currado acabe jugándose como el Risk a nivel diplomático, la verdad. Pero también es cierto que mi punto de vista puede estar viciado porque son los juegos con fuerte componente político-diplomático los que más disfruto.

El que el juego no tenga un sistema diplomático forzado no quiere decir que el juego no tenga sistema diplomático ni mucho menos, al contrario, te sorprendería ver la cantidad de polítiqueo que se mueve alrededor de una partida, de información que va y viene, de pantallazos de mapas que te son suministrados por otras naciones, de información sobre movimientos de ejércitos o supercombatientes, de información falsa, de relaciones de vasallaje entre jugadores (algunos parecen que tienen asumido el rol de vasallo muy bien y no voy a decir nombres )... vamos que el risk y el dominions se parecen lo que un huevo a una castaña en cualquier aspecto

Que es un juego duro? pues también, un mal paso, un mal vecino, un detalle no considerado y estás fuera antes de que te hayas acomodado en tu asiento. No se si esto es malo o es bueno, a mi personalmente me gustan los juegos que penalizan el error (aunque sea de manera cruel ), sobre todo hoy en día en que nada parece tener consecuencias.

[Constan]

Yo opino lo mismo que Nihil.

La Diplomacia en el Dominions va de acuerdo con el trasfondo del juego: tomas el Rol de un Pretendiente a dios que sojuzgas a tus vasallos y te nutres de tropas comandantes sacerdotes y magos para mantenerte en la carrera por el único trono.

A veces cuando te ataca un vecino sin piedad te gustaría gritar: "¿Pero qué haces? ¡¡¡ Espera !!!" sobre todo si estas en una posición de debilidad.

Pero esto es la selva

Eso sí, si se da la palabra en algo hay que cumplir. En los NAPs está claro ya que se establecen las condiciones pero en las supuestas alianzas-pactos o fijas bien los criterios o si no ¿cómo sabes a que atenerte o como se mide eso?

Entiendo perfectamente lo que dice Haplo.

Yo casi nunca me paso a IA. Aguanto hasta el final y hostigo en la medida que pueda hasta desaparecer, precisamente por el "cariño" que coges a tus tropas-personajes. Además puedes in-extremis dar con la combinación que de por saco al que te quiere exterminar.

[Skor]

Estoy de acuerdo con Nihil y Constan, la diplomacia "humana" de este juego es en algunos sentidos más realista que la de muchos otros juegos con sistemas diplomáticos incorporados.
Sin ir más lejos no hay más que hechar un vistazo a nuestra propia historia, esta toda llena de traiciones, cambios de chaqueta, engaños...
Cuanto más poderoso ha sido un pais, más rastrero, lo llevamos en el instinto, alma irascible o com lo queramos llamar.
¿Que es imprescindible tener reglas para que todo no sea un caos y que esas reglas deben ser respetadas? estoy de acuerdo.
Los NAP son muy utiles en este juego y violar uno en una partida, por ejemplo de las que montamos aquí es practicamente inimaginable, ya que a partir de ahí, tus posibilidades de ganar una partida serían casi nulas.
Incluso como dice Kim cuando llevas varias partidas jugando contra las mismas personas, sabes de que palo van, si son más agresivos o conservadores, sin vamos a la más astuta rapiña tipo Tzun zu o si somos de los que se lanzan a saco paco como un Atila.
En cuanto a los de luchar hasta el final estoy de acuerdo con Constan, la defensa que hace la IA no tiene nada que ver con la que puede hacer un humano, esa es la mayor venganza que le puede hacer Haplo al Arcorroñero, provocarle el máximo de perdida de recursos, amen de la posibilidad de que Ulm cuyos ejercitos aun no están muy tocados le haga un desagisado que haga a Abysia replantearse su objetivo primario.
Y es que es una pena la estrechez de miras de Abysia, que a todas luces debería saber que después de Ulm va él, no se si Arco le ha vendido la milonga de que después los dos se aliarán para atacar a Kailasa. Pero conociendo como se las gasta Arco yo no iría con él ni la vuelta de las esquina.

[archiduque_carl]

Os podrá gustar la diplomacia "salvaje". Pero es eso, salvaje, primitiva. Que solo quede uno hace que, para empezar, la riqueza de opciones desaparezca según avanza la partida y los jugadores caen. Para continuar, está claro que muchas veces las partidas concluyen por abandono o aburrimiento, cuando los demás se desmoralizan ante el avance de otro. A más a más, parece ser que hay jugadores que se enfadan o aburren y sueltan su potencia a manos de la IA... Creo que son situaciones bastante indeseables, ¿o no? Insisto, os podrá gustar así, y supongo que a los jugadores de Dom3 les apasiona, pero sigue estando claro que es un aspecto totalmente descuidado, lo que llama aún más la atención viendo lo trabajados que están otros campos.

[Skor]

Tienes razón archiduque, si alguien enfoca una partida con el único objetivo ser el ganador, en cuanto la cosa no le vaya bien va a abandonar.
Yo lo veo diferente, antepongo hechar un buen rato y marco mis objetivos dependiendo de como me va en la partida, algunas veces solo te puedes limitar a intentar sobrevivir, otras en cambio si estas en posición de ganar la hegemonia y incluso puede darse el caso de que mis oportunidades sean nulas pero mi fiel aliado en la partida si que puede ganar, no me importa en ese caso apoyarlo para que consiga la victoria.
Yo personalmente creo que depende más de jugar el rol que te ha tocado en la partida y cumplir tu papel.
Todos no pueden ser campeones, incluso ya desde el inicio salir en un mal sitio te puede dejar sin opciones.
Como ya lo he dicho antes, un ejemplo es esta partida, Ulm perdio casi todas sus opciones de ganar al principio de la partida. Su objetivo se convirtio rápidamente en sobrevivir a un enemigo más fuerte (Abysia), cosa que en parte a conseguido. Y sin embargo todos nos hemos divertido con esta partida, en incluso a mi me gustaría que Haplo siguiera con ella, ya se que tiene muchas poibilidades de ser aniquilado, pero solo con que le gane una batalla a Arco o le provoque una victoria pírrica a mi me sigue dando esperanzas y entretenimiento.
SI solo jugara para ganar ya habría abandonado hace mucho.
Esta es solo mi opinión, cada uno tiene la suya y es igualmente respetable.

[xtraviz]

Yo, a la espera del nuevo turno...

Pues a mí a un sistema tan abierto de juego le sigo viendo más incovenientes que ventajas. En cierta medida estoy con Archi . Por otra parte, no necesito hacer mucho esfuerzo para ponerme en la piel de quien a este tipo de sistemas le atraiga. Lo impredecible es emocionante. El componente humano lo embarga todo y nada es lo que parece. Bien. Es cierto que va con los gustos de cada uno.
Sin embargo, mientras dura la espera del nuevo turno me planteo situaciones atípicas en una partida multi, un ejemplo:

- Yo y seis clones de Arco...