Ya se que solo has comentado un libro y que no eres el autor de la teoria, por eso ponia el PD. De todas maneras sigo insistiendo en que no me gusta la idea que defiende el libro. Y como veo que a ti también te gusta responderme, seguiré dando la tabarra.
Unificacion escribió:
Las bacterias no son extrapolables a las células del ser humano tal como tu lo haces, tampoco es como tu dices que acumulen la edad del precursor, de hecho a partir de un numero determinado de divisiones se produce una nueva cepa por cambios en el ADN, padre e hijos no son comparables entonces, es como si fuera un nuevo individuo que empieza desde cero.
La mayoría de cambios a nivel genético entre padre e hijos son mínimos y aun en el caso de cambios mayores no se puede hablar de cepa en el sentido de que 'empezamos desde cero' como tu dices. Una cepa es una linea de individuos idénticos entre si que se han seleccionado y mantenido en condiciones de cultivo en un laboratorio por un determinado interés científico. Estas cepas no dejan de ser 'individuos' dentro de una misma especie. Seria algo parecido a lo que sucede en las explotaciones ganaderas donde para ganar eficiencia de producción lechera o cárnica, se realizan inseminaciones artificiales utilizando el semen de determinados sementales seleccionados por sus características. La diferencia es que al reproducirse, la mayoría de ellas por mitosis no se puede distinguir el 'padre' original de entre los dos hijos.
Por tanto no es un individuo que empieza de cero, es un individuo que hereda las características del padre. Haciendo una analogía con tu historia del manual, si el manual esta ya desgastado y la L se confunde ahora con una I, al hacerle una copia a tu hijo este no volvera a tener una L bien definida a no ser que 'caiga una mota de polvo' en el lugar adecuado mientras 'haces la fotocopia'. Dejando de lado el material genético, una célula también consta de un citoplasma que se reparte entre ambas células hijas y por tanto ese material tampoco se resetea. Por tanto, una levadura al dividirse (voy hablar mejor de levadura en vez de bacterias al ser eukariota como el hombre) 'hereda' la edad del padre pero posee mecanismos que le permiten vivir 'eternamente' mientras todo vaya bien y con una alta tasa de reproducción.
Unificacion escribió:
Por otro lado no podemos comparar una célula aislada y especializada del ser humano, las cuales contienen un ADN completo del ser humano, pero utilizan solo una parte dependiendo de su especialización (del estomago, de la piel etc), con una bacteria. Las bacterias mientras tengan comida se van duplicando (reproduciendo) infinitamente hasta que se quedan sin comida, no se ponen a regenerarse a si mismas, las células de nuestro organismo no funcionan igual en presencia de comida como las bacterias y además no salen cepas.
Si una bacteria se reproduce indefinidamente sin ponerse a reparar a si misma, llegara un momento en el que los fallos acumulados deberían llevar inevitablemente a un 'error generalizado' que llevaría a la muerte de todas las bacterias. Cuando llegara ese fallo generalizado? Si llevan millones de años existiendo podemos deducir o que si se regeneran/reparan o que el limite ese esta muy alto porque todavía siguen existiendo. Respecto al tema de que las células humanas están especializadas, es cierto que su supervivencia esta condicionada al buen funcionamiento general del sistema a diferencia de los organismos unicelulares, sin embargo, la hipótesis planteada hablaba de una relación entre la longevidad (definida como capacidad de reparación del ADN) y la tasa de reproducción. Por tanto estamos comparando individuos o especies más allá de especiaciones celulares.
Unificacion escribió:
Comparar 2 especies como las ratas y los hombres al nivel que buscamos es complicado, los cambios pequeños a nivel genetico que tu comentas son apreciables a nivel de individuo, y te pongo una analogia para que lo entiendas con un principio dialectico en Filosofia muy conocido:
“La acumulación de cambios cuantitativos producen un cambio cualitativo”, me explico
Si tu vas calentando agua desde 20º C, llegara un momento que la tendrás a 30, 60, 60, 80, 90 y 100 ºC , estos cambios cuantitativos (números) de temperatura produciran al llegar a 100º C que ya no tienes agua sino vapor de agua (es el cambio cualitativo), no podrías por tanto comparar para hacer similitudes físicas entre agua a 99º C con agua a 101ºC, ya que son diferentes un liquido y un gas en física (diferentes propiedades).
Obviamente que las diferencias aunque mínimas son importantes para diferenciar lo que es una rata y lo que es un hombre (aunque a nivel de gestación es alucinante lo que nos parecemos la mayoría de mamíferos hasta pasadas bastantes semanas), al igual que dos personas entre sin son diferentes aunque a nivel genético sean idénticas al 99%. Sin embargo, a diferencia del agua, los procesos moleculares entre rata y hombre son prácticamente idénticos, al igual que la mayoría de genes y mecanismos de regulación. Esa es la base del uso de modelos animales para el estudio de enfermedades humanas. La evolución no es muy ducha en innovaciones revolucionarias, así que si para explicar una hipótesis como esta tienes que dejar fuera a todo lo que no sea hombre (u hominido) me das la razón a mi primera opinión de que esta muy sesgada.
Unificacion escribió:
Pero bueno, salvando estas diferencias, un raton desde que nace hasta que muere pueden pasar de 1 a 3 años, practicamente en poco tiempo una cria se vale por si misma y deja de necesitar a la madre. En cambio en el ser humano tu dejas un niño de 5 años en el bosque y se muere, es normal que un ser humano viva mas tiempo para criar a su hijo hasta que este se valga por si mismo. No contradice el libro ¿verdad?
Creo que vuelves a mezclar conceptos que no se ajustan a la hipótesis original. Para empezar incluyes la cría y cuidado de la prole a la ecuación cuando en principio hablábamos de tasa de reproducción. El ser humano es un caso particular entre el resto de especies porque hemos sacrificado fuerza por inteligencia y por tanto necesitamos dedicar una gran cantidad de tiempo en nuestro aprendizaje para poder sobrevivir. De todas maneras, si aceptamos incluir el tiempo de aprendizaje y el tiempo de gestación a la tasa de reproducción (los consideramos gastos energéticos), hay ejemplos que ponen en duda la hipótesis. Por ejemplo, las ballenas, con una cria cada 2-3 años y 12-13 meses de gestación, pueden llegar a vivir 80 años. Porque no viven más que nosotros si no gastan tantos años en criar a su prole? Sera entonces que lo determinante es el tiempo de gestación y la frecuencia? Pero entonces, porque el chimpance, con una cria cada 5-6 años y 8 meses de gestación solo vive 50?
Unificacion escribió:
Ten en cuenta que estamos hablando de un mecanismo energético a nivel de especie en el transcurso de la evolución no de un individuo en particular dentro de su especie. La mujer de por si vive mas que el hombre aunque no tenga hijos,
Si hablamos de evolución aceptamos rata? O nos llevamos la hipótesis? (scatergories powa)
Y sigo insistiendo, porque vive más la mujer que el hombre? No tiene sentido si ha hecho un mayor energético durante la gestación, cria y educación de la prole. Donde se supone que gasta el hombre esa energía extra? Tanto cuesta seguir produciendo espermatozoides hasta el final o es más bien que el coste energético de la reproducción no es tan grande como para influir en la reparación celular?
Unificacion escribió:
Quizás deberías de plantearte quien parece mas joven sobre 2 mujeres de la misma edad : una mujer que ha tenido hijos o una que no ha tenido hijos. Por algo será que a las embarazadas para que no tengan problemas de descalcificación y de anemia en su vida, tienen un aporte de calcio y de hierro en las dietas, problema que no le suele suceder a las que no tienen hijos.
El hierro durante el embarazo ser da para evitar anemia durante el embarazo. El calcio es necesario pues aumenta la demanda para la formación del esqueleto del bebe y a falta de calcio de extra el organismo descalcifica los huesos para cubrir esa necesidad. El problema para la mujer viene con la menapausia y no con el embarazo, pues la disminución de estrogenos propicia la perdida de minerales en el hueso, así que es recomendable que estén lo más 'duros' posibles para cuando llegue ese momento. Y respecto a quien parece más joven entramos en diferencias individuales que son difíciles y subjetivas de evaluar. Por otra parte, hay estudios que aseguran que la esperanza de vida aumenta con el número de hijos y que incluso un embarazo tardío puede alargar la vida de las mujeres. Si la longevidad depende de un balance energético con la reproducción, como es posible que aumenten ambas?
No te digo que algunos conceptos no puedan estar relacionados entre sí pero mi punto de vista es que ambos conceptos (reparación ADN y tasa de reproducción) no están directamente relacionados y por tanto no me parece una hipótesis valida. Si quieres relacionar energía y longevidad en humanos soy más partidario de la hipótesis explicada más arriba por Wilhelm.
). Sin embargo la esperanza de vida en la rata es mucho menor que la de los humanos. Se hace por tanto complicado defender la hipótesis de que la rata 'gasta menos energía en estar siempre joven' ya que su metabolismo no es 20