Censor, prejuicios -de tipo intelectual- los tienes y no hay nada más que releer todas tus anteriores intervenciones. Yo he cometido una falta gramatical al trasponer las consonantes de "adverbio", ya lo corregiré, pero tú tienes una confusión con la significación de los mismos más grave, la falta de ortografía es fácil de corregir, lo tuyo tiene difícil remedio a tenor del desarrollo de tus argumentaciones.
Resumiéndolo podría decirse así: Toda hipótesis que intenta explicar un fenómeno natural la cual no está validada ni tampoco desmentida científicamente hablando, es decir, que está en el rango de la posibilidad, tú la rechazas de plano porque no te agrada su origen o por lo que sea, calificándola de disparate aunque no exista prueba de tal disparate. Y eso es falta de flexibilidad mental y parcialidad, no me repito más. Para mí ir a un estadio de fútbol un domingo es un disparate, pues odio el fútbol. Pero reconozco que esto es una opinión subjetiva mia, y comprendo que hayan personas para las cuales un domingo sin fútbol pues no es domingo. Ya ves que lo que para unos es un disparate, para otros es algo válido.
censor escribió:Significa que tu actitud es mística, new age. El postmodernismo lo inunda todo, desde el pensamiento hasta el arte. Es una lacra.
Vaya, eso es lo que significa postmoderno. Nunca he leido entero un libro de esos que llaman "New Age" o Nueva Era, no me gusta el aspecto ese de consumir drogas para "aclarar" la mente ni el pasotismo hipi, aunque lo respeto. No obstante sí he leido algunos de filosofía, ya especulativa, esotérica, teosófica o científica, de origen griego, hindú, chino, u occidental, y te afirmo que eso que llaman "Nueva Era" está completamente basado en enseñanzas muy antiguas, con algunas modernas pinceladas de cosecha propia supongo, pero puede decirse que es un plagio de pensamientos antiguos.
Y es cierto que poseo una fuerte vena mística, no hay nada de malo en ello mientras tengas los pies en el suelo, aunque seguramente para alguien mono-cultural como tú sea un grave defecto.
censor escribió:No será un abuelete con barba blanca, lo que sí es, es un concepto irracional e indemostrable. Y aún aceptando que la divinidad existe, ¿qué dios es el verdadero? El judío, el cristiano, los egipcios, el musulman, los nórdicos, los griegos... La existencia de uno o unos excluye a los otros. ¿Si nadie recuerda ni reza a un dios, sigue existiendo?
Típico error de alguien que sólo cree en lo que ve con sus ojos o en lo que puede demostrarse con una ecuación matemática. Yavhé, Alá, Dios, Bramha o el Gran Manitú son la misma cosa con diferente nombre. Por tanto no se excluyen, pues es el mismo concepto. Otra cuestión muy diferente es el de los dogmas de las diferentes religiones, de los cuales personalmente no creo en ninguno, sin embargo todas las religiones establecidas parten de un mismo tronco común.
Y no me vengas con elefantes verdes, es una metáfora que sacas al no tener otro argumento para refutar el mecanismo del prana, es facílisimo demostrar el porqué no existen elefantes verdes, si hay elefantes telépatas no tengo ni idea, (ni tú tampoco) pero verdes no, y si me dices que has visto uno, te respondo que o mientes, o que debes dejar las drogas alucinógenas.
censor escribió:En cualquier caso, ¿y si te digo que sí existe ese elefante? ¿Y si te digo que lo he visto, y por tanto tu demostración de su inexistencia es falsa? ¿Y si ese elefante es una mutación, algo único? Pues eso es lo que me has estado diciendo a lo largo de los mensajes: que las pruebas no valen.
Yo no te he dicho que las pruebas no valen, tu mono-cultural mentalidad ya te está jugando malas pasadas. Para mi el método científico es el más fiable que hay, y cuando hay una dicotomía entre la "mística" y una ley científica indudablemente demostrada, me quedo con esta última. Otra cosa es cuando aún no está comprobado fehacientemente un fenómeno, aquí la mejor guía es el empirismo y la lógica.
censor escribió:as diferencias de potencial en las membranas son imprescindibles para la transmisión del impulso nervioso. La liberación de neurotransmisores y hormonas se activa eléctricamente. El corazón funciona porque hay descargas eléctricas. Joder, el cuerpo entero funciona a base de voltajes. En un buen libro de fisiología viene todo.
No sé si quieres que te explique algo en particular. Es que la electricidad y el organismo da para varios volúmenes.
Claro que estamos llenos de electricidad, hasta una piedra puede albergar electricidad estática, pero nuestro cuerpo no sólo posee electricidad estática. ¿Y de dóde sale esa electricidad? ¿De las mismas células? ¿Del corazón? Una máquina cualquiera accionada por energía eléctrica, o está enchufada a una batería (corriente continua) o a un cable eléctrico que la conecta a través de transformadores o sub-estaciones a una central hidroeléctrica, térmica, eólica o nuclear, la cual le transmite el flujo eléctrico para que haga su trabajo. ¿Dónde estamos enchufados nosotros? ¿se crea espontáneamente dicha energía en nuestras membranas celulares y en nuestras neuronas?
Pues cuando una persona muere cesa por completo esa electricidad. Empero, las células siguen ahí. En el proceso de descomposición de un cadáver entran en juego una serie de microorganismos e insectos ingente, casi se puede decir que hay más actividad en un cadáver en descomposición que cuando estaba vivo. (Esto es algo subjetivo) Sin embargo, no hay atisbo de electricidad. (A no ser la propia de los gusanos o de la estática que pueda haber dentro de un ataúd metálico, que te veo venir) A ver si encuentras alguna explicación en forma de ley científica al respecto. N-o-l-a-h-a-y.
Pues la hipótesis del prana o energía universal explica lo anterior, mas no te la detallo porque ya sé que no te interesa. Y volviendo a lo del empirismo versus prueba científica, un solo estudio científico que demuestre algo no es suficiente, deben repetirse numerosos en diferentes condiciones para contrastarlos, pues en un laboratorio siempre se persiguen ciertas condiciones de estabilidad que en la realidad varían, pudiendo arrojar resultados distintos. Tú mismo lo has dicho en otro hilo al contestarme a una pregunta sobre la ecuación de Boyle-Mariotte y de Charles-Gay-Lussac referente al estado de los gases ideales:
censor escribió:La ecuación sólo vale para gases ideales. Lo malo es que los gases ideales no existen. En un gas ideal sus moléculas o átomos son puntuales (no ocupan espacio), no hay pérdida de energía cuando chocan las partículas, y no sufren de interacciones electrostáticas entre ellas.
Que todo lo anterior no se de en la realidad hace que los gases reales se comporten de una manera totalmente diferente a la prevista por la ecuación. Anda que no cambia un flujo newtoniano a uno turbulento.
Pero en Ciencia es todo así. Siempre te ponen casos ideales o simplificaciones que casi nunca ocurren. Es como el chiste ese que dice "supongamos que la vaca es totalmente esférica...".
Un saludo y gracias por la aclaración, sin duda tu fuerte es la física.
No conozco la acepción del término en materia médica, normalmente me dicen que soy un carca, y mi estilo de vestir no es precisamente post-moderno (más bien arapahoe) Agradecería me expliques su significado en medicina. Gracias.
