Hola, la verdad es que yo por lo menos no estoy en absoluto de acuerdo con el planteamiento que hacéis peregrino05 y tú del libro (perdonad si no es así, pero me ha sonado parecido)... Aunque eso sí, vaya por delante que lo respeto completamente, y que al fin y al cabo, las pajas mentales que nos hacemos cada uno pues van con el grado de ida de pelota (o no) que cada cual tieneTiegel escribió:Yo lo veo como un cuento. Personajes simples, con poco desarrollo y una narración simple y fácil de entender. Vamos que lo coge un chaval de 10-11 años y lo entiende y lo disfruta. Y de la misma forma no es lo mismo leerlo a esa edad que leerlo con mas vida. Lo digo por propia experiencia. Lo volví a leer cuando tenía 30-31 y me parecía bastante mas simple y alejado de la maravilla que me leí a los 13-14. Yo creo que es para niños por que se disfruta mas si lo pillas siendo un niño. De adulto es mas difícil que te parezca tan bueno. Lo que pasa con los cuentos infantiles básicamente.
No entiendo lo que es siempre así.
... como decía el bueno de Harry el sucio, "las opiniones son como los culos, y cada uno tiene el suyo" 
Así, debo debo decir que soy un gran fan de ESDLA, ahora ya con 37 tacos calculo que me lo habré leído unas cuatro o cinco veces desde la primera vez a los ocho, la última vez hará tres o cuatro años. Sin embargo, que sea un admirador de este libro no ha significado en mi caso que sea un gran fan de Tolkien, el Hobbit me lo leí en la infancia, inmediatamente después del Señor de los Anillos, y el Silmarilion poco despúes, y no encontré en ellos aquello que tanto me encantó en el libro, pero que sólo interpreté supongo un poco después... El Señor de los Anillos es la alegoría literaria más bonita que se haya escrito acerca de la corrupción del poder ... a mi modo de ver, es el libro anarquista que Bakunin hubiese tenido en su mesita de noche de haber vivido lo suficiente hasta su publicación
Desde luego, creo que no es difícil ver al anillo como el símbolo de poder... Este poder al que los poderosos (magos, humanos, elfos, enanos...) saben que deben tratar con mucha cautela, y tras muchas discusiones, y sobre todo porque no se ponen de acuerdo con quién debe tomar el anillo y hacerse con el poder (pues, al fin y al cabo, y aunque Tolkien use palabras muy bonitas, es por la prosaica razón de que ninguno se fía de los demás
), deciden que la mejor solución (y muy sabia) es destruirlo 
... Y aquí es donde Tolkien da una vuelta de tuerca, y nos presenta a uno de los seres fantásticos más fascinantes psicológicamente que haya habido: los hobbits.Porque, ¿qué tienen de especial los hobbits? A bote pronto nada... son unos tipos sencillos, apacibles, que les gusta vivir su vida sin problemas... No son santurrones, ni mucho menos (si no mirar la relación de Bilbo con sus familiares que le quieren choricear la herencia
), pero no son gente que les guste complicarse la vida relacionándose con grandes imperios, ni industrias, ni nada por el estilo... En definitiva, son gente que en general, siguen la máxima de "vive y deja vivir". Ahora bien, estas gentes sencillas, que parece que con un soplido se van a acobardar y echar para atrás, a la hora de la verdad, y cuando la lucha merece la pena, sacan una resolución y una firmeza de ánimo, que les convierten en enemigos implacables, que no se rendirán y lucharán con dignidad hasta el final... Esta actitud, ¿no le suena a nadie? (ejem "la Batalla de Inglaterra", ejem ejem, "guerras napoleónicas"...). A mi modo de ver, Tolkien dio a los hobbits una de las más bonitas características británicas: la perseverancia (y además, los desayunos pantagruélicos que se calzan los hobbits, claro está
)Pues bien, Tolkien llega, y de un plumazo, manda a todos estos señorones de la guerra, poderosos dirigentes a hacer gárgaras, y le encomienda la misión más importante de toda la historia de la Tierra Media a los hobbits, a estos tipos que son más normales que un bocata de mortadela... Y la cuestión es que tiene razón, y que sólo un hobbit (o el hombre sencillo) puede ser capaz de acercar el anillo (el poder), con su perseverancia y su alma sencilla hasta la puerta de su destrucción...
Y aquí es donde Tolkien da otro giro magistral, y un nuevo golpe a su obra maestra... El poder, incluso al alma más pura, es capaz de de atravasarla y corromperla, y Frodo a la hora de la verdad, no puede destruir el poder... Finalmente será sólo el azar, pura y simple suerte, la que destruya el anillo, pues incluso los hombres más puros caerán víctimas del encanto del poder si se exponen al mismo durante demasiado tiempo
. En definitiva, lo que peregrino05 ve como el colmo del desvarío, para mí es una genialidad (y volvemos a la frase de Harry el sucio 
)Por último lo que dices de los personajes simples, estoy completamente de acuerdo, son simples; pero no estoy de acuerdo con lo que dices de "poco desarrollo"... La simpleza puede ser el mejor modo de presentar determinados mensajes. Por ejemplo, a mí la verdad es que me encanta el estilo de las iglesias ortodoxas, o del arte prerrománico; es un arte simple en sus formas (sólo utiliza dos dimensiones), pero que es capaz de transmitir muchísimo sólo por su imagen (piensa que el arte prerrománico tenía sobre todo un carácter informativo para el pueblo (y la mayoría de los nobles) que no sabía leer ni escribir... ESDLA no hubiese podido transmitir su mensaje con el mismo carácter épico si hubiese utilizado el mismo estilo, con una riqueza de matices infinítamente más compleja, que utiliza Martin en su Canción de Fuego y Hielo... En cambio Tolkien hace las personalidades más simples, pero que, en el caso de los personajes "buenos" a cada una les da un rol, que no dejan de ser diferentes aspectos de la bondad, y de los peligros que acechan... El sabio Gandalf que guía Frodo y al resto de personajes, el rey caído que es Trancos/Aragorn, o el bueno de Boromir, que no puede evitar caer en la tentación de hacerse con el anillo, con buenas intenciones, pero que está claro que el anillo ya ha empezado a poner en él el poso de la corrupción... Estoy de acuerdo en que los personajes "malvados" no tienen una aproximación tan profunda, pero esto creo que no es necesario y además, facilita el hecho de que sea, como bien indicas "simple y fácil de entender" (aunque luego cada uno lo interprete a su manera, como puedes ver
)
