Vietnam 1965-1975 TOAoW

[Lorenzo]

Propongo un nuevo AAR sobre un periodo histórico muy interesante: la guerra de Vietnam.

Siempre me he preguntado cómo pudieron perder los USA la guerra de Vietnam. He leído muchos libros y había sacado mis propias conclusiones... que en cuanto me he asomado a este escenario se han revelado erróneas.

En primer lugar, he tenido que elegir un escenario adecuado. El problema era que todos los escenarios planteaban una guerra "clásica", con batallas en las que triunfar y objetivos que conquistar. En todas las batallas que se libraron, vencieron los EEUU... y sin embargo perdieron la guerra.

He encontrado un escenario diferente a los demás: "Vietnam 1965-1975" . Está basado en un juego de tablero de la época pre-ordenador del mismo nombre. Juego que debo decir que tuve y al que intenté jugar, pero era demasiado complejo y, además, no encontraba a ningún adversario. Ahora la máquina te hace todos los cálculos y no tienes que aprenderte tochos de normas, aparte de que te evitas largas y tediosas discusiones sobre ellas. (Algún día contaré cómo me hice rico gracias a las discusiones de los wargames y pude estarme quince años sin trabajar viviendo de las rentas).

En este escenario no hay objetivos físicos. Sí, claro, si el vietcong conquista Saigón o los americanos destruyen a los vietcong, se termina el juego, pero eso no va a pasar. En vez de eso, se lucha por dominar las mentes y los corazones del pueblo vietnamita... y los del pueblo americano. Las batallas se libran no tanto para conquistar una colina que de todas formas se abandonará poco después, sino sobre todo para romper la voluntad de luchar del pueblo norvietnamita o norteamericano.

Según el diseñador del escenario, la IA juega, como vietcong, tan bien como un humano (no así como americano). Así es que jugaré como los USA, a ver si consigo cambiar la historia. Las probabilidades están en contra mía: solo se ganan un 25% de las veces que se juega como yankee. Aunque si alguno se ofrece como contrincante, aceptaré el reto encantado. Me gusta jugar en espejo, o sea, partida de ida y vuelta cambiando de bando.

Probaré algunas ideas que tal vez funcionen (o tal vez no). Aunque no me librarán de sufrir una ofensiva del Tet, ni un asedio de Khe Sanh, ni de enfangarme en tediosas operaciones de búsqueda y destrucción en el delta del Mekong.

En sucesivos post, explicaré algunas peculiaridades de este escenario, la situación táctica y estratégica de esta guerra, y las ideas que tengo para librarla... y ganarla.

[lolopedo]

Me has picado la curiosidad.

Y por favor, cuenta lo de como te ganaste la vida con los wargames.

[AlGharib]

¿No había un AAR de Haplo también sobre el Vietnam con TOAW?

Ánimo, Lorenzo .

[Lorenzo]

¿No había un AAR de Haplo también sobre el Vietnam con TOAW? .

Lo desconocía, pero gracias a ti le acabo de echar una ojeada.

Es un AAR estupendo y muy didáctico. Digno de ser estudiado. Pero esa serie de escenarios que se proponen tienen (a mi entender, claro) el fallo de plantear la guerra de Vietnam como una serie de objetivos a conseguir. El problema es que no había objetivos. Conquistabas una colina y luego la abandonabas para conquistar otra colina, que a su vez volverás a abandonar para conquistar otra colina que...

Además, esa serie de escenarios estudia la guerra de Vietnam desde un punto de vista táctico. Lo cual es sin duda interesante. Pero yo quiero comprender la guerra desde un punto de vista estratégico. En la serie de escenarios, del cual el AAR de Haplo muestra el primero, el tercero de marines intenta abrir una carretera o asegurar una zona. La pregunta en ese escenario es ¿cómo abrir esa carretera o cómo conquistar esa zona?

Pero en este escenario se plantearán otras preguntas muy diferentes. ¿Envío a Vietnam al tercero de marines? ¿Al primero de marines? A los dos? ¿A ninguno? ¿Con apoyo aéreo o sin él? ¿Cómo cubro sus bajas sin que en casa se mosqueen? ¿A qué ritmo envío mis divisiones a Vietnam? ¿Bombardeo Vietnam del Norte o no? ¿Inicio una campaña de vietnamización? ¿Cuándo?

En una guerra convencional, hay que pegar fuerte y rápido. Muchos han criticado la estrategia americana de ir implicándose progresivamente: "Demasiado tarde, demasiado poco". Según estos críticos (ay, yo estaba entre ellos), habría que haber enviado de primeras un millón de hombres, haber aplastado al Vietcong y al NVA, y haber vuelto a casa.

Eso habría funcionado contra un enemigo convencional. El problema estriba en que Ho Chi Minh regulaba perfectamente el tempo de la guerra. ¿Durante cuanto tiempo podía EEUU mantener un inmenso ejército en acción si que su hundiese su moral y su economía? Tío Ho simplemente esperaría a que los americanos se fuesen, manteniendo sus propias bajas a niveles tolerables.

Macnamara se dio cuenta de que la guerra estaba perdida en una fecha tan temprana como 1967 (y fue despedido como secretario de Defensa), al deducir la estrategia comunista y darse cuenta de que no podía hacer nada contra ella.

Tenía razón. Pero tal vez exista una manera de alcanzar la victoria como americano. Seguiré una estrategia totalmente distinta a la que se siguió. Y a ver qué pasa. La expondré en próximos posts.

[Lorenzo]

En este escenario existen dos características que no he encontrado en ningún otro escenario de TOAoW y, a decir verdad, en ningún otro juego:

La primera, el recuento de puntos de victoria. Hay puntos de victoria por conquistar lugares clave; pero las banderitas comunistas se encuentran fuera del alcance de los norteamericanos; y las banderitas norteamericanas son demasiado difíciles de conquistar para el VC y, sobre todo, los yankees las reconquistan fácilmente. Así pues, al menos hasta que los USA se retiren, las banderitas tienen una importancia muy secundaria.

Luego están los puntos por bajas. Son secundarios. Los comunistas tienen gente de sobra; y los americanos sufren muy pocas bajas. También tienen una importancia secundaria.

Los puntos de victoria se deciden de una forma misteriosa, dependiendo del control genérico del territorio. Si los USA y sus aliados del sur lo controlan, ganan puntos de victoria o, al menos, no los pierden. Pero si empieza a haber batallones del VC (o, lo que es peor, regimientos) que empiezan a campar a sus anchas, existen ciertas posibilidades de perder puntos, dependiendo de la importancia y población de la provincia. Como la mayor parte de las unidades del VC permanecen ocultas, muchas veces te enteras de que hay VC en una provincia cuando te notifican que has perdido un punto de victoria.

O sea, que hay que "apatrullar" la selva. Por desgracia, hay muchos arrozales, pantanos, selvas y montañas en el Nam.

La otra cosa curiosa y esencial de este juego son los puntos EEV. Dependiendo de sus decisiones, los americanos van aumentando su implicación en el conflicto. Y claro, la gente de casa se mosquea a medida que los EEV aumentan, hasta que se llega a 100 EEV y los USA se retiran, dejando a los del sur en bandeja para que se los coma el tío Ho.

Cada división que solicitas como Westmoreland, aumentan los EEV. Si pides más aviones para apoyo aéreo, aumentan los EEV. Si empiezas a bombardear el norte, aumentan los EEV. Si sufres demasiadas bajas y solicitas reemplazos, aumentan los EEV. Si inicias un programa de ayuda económica o si inicias la vietnamización, aumentan los EEV. Y si vas a mear, aumentan los EEV.

Lo peor de todo, es que cuando alcanzas determinados niveles de EEV (15, 30, 60...) los EEV aumentan solos cada x turnos, reflejando el hastío de los civiles hacia la guerra.

¿Y cómo bajan los EEV? Básicamente, retirando unidades de combate. Aunque también disminuyen si vas ganando la guerra por goleada.

Creo que como USA tienes cuatro posibles estrategias:

a) Tratar de mantener una implicación baja al principio de la guerra (4 divisiones máximo, con el único apoyo aéreo de los portaaviones, que sale gratis). Eso mantiene los EEV por debajo de 15. El peligro de esta estrategia consiste en que Ho Chi Minh te lance una ofensiva del Tet que te coja en bragas (los refuerzos tardan en llegar algunos turnos, y puede ser demasiado tarde). O que pierdas el control del territorio, por falta de hombres. O que el NVA lance una ofensiva "clásica" a través de la zona desmilitarizada (DMZ a partir de ahora). La única ventaja de esta estrategia es que puedes mantenerte en el Nam indefinidamente... si es que los comunistas te dejan, claro.

b) Intentar machacar a los comunistas dándoles bien fuerte desde el principio. Eso significa apoyo aéreo masivo y seis o siete divisiones sobre el terreno). Seguramente los primeros años serán buenos, pero luego tendrás que dejar solos a los del Sur. Tal vez si desangras al VC y al NVA durante los primeros años, ganes la partida. Pero ¿y si el VC se esconde y deja que pase la tormenta?

c) Estrategia progresiva, sumando fuerzas a medida que son necesarias. Suena bien, solo tiene un inconveniente: fue la que se empleó, y todos sabemos cómo terminó.

d) Vietnamización temprana: Ayuda económica, formación del ejército de Vietnam del Sur y apoyo aéreo. Con algunas divisiones del tío Sam para sacarles las castañas del fuego a los del sur si las cosas se ponen feas.

Yo ya he decidido cuál voy a seguir. Me parece la más artística. Y es... (continuará).

[Stratos]

Te sigo con mucho interés.

Sería mucho pedirte que subas el escenario para que podamos probarlo?

[Ancalagon]

Suena cotufástico este AAR.

[Guerrillero]

Te sigo a la selva, bajo la lluvia, en medio del barro.

[Massena]

Otro que te sigue.

Lejos de Casa.

[Infidel]

Yo también te sigo.

Tuve aquél juego del que hablas (de hecho por ahí lo tengo aún) y tampoco pude jugar con nadie ya que en mi entorno nunca hubo mucho amante de los wargames, y como era imposible jugar solo por el tema de las unidades norvietnamitas ocultas, pues lo dejé, pero siempre me ha quedado una espinita clavada con él.

[Lorenzo]

El escenario está en el Toaow, no hace falta descargarlo.
Y si alguno quiere ser Giap o Westmoreland contra mí... Lo único malo es que no podrá leer este Aar hasta que acabe.

[Lorenzo]

Empecemos por un poco de geografía...

Vietnam del sur era (en pasado) una especie de salchicha alargada que limitaba por el este y por el sur con el mar. Hasta ahí, desde el punto de vista de los americanos, todo bien, porque en el mar nadie les tose a sus portaaviones.

En el norte estaba la frontera con Vietnam del Norte. Ambos contendientes estaban separados (en teoría) por una zona desmilitarizada (DMZ). La frontera era estrecha, es decir, habría sido fácilmente defendible.

Pero a lo largo de toda la larguísima frontera oeste se hallaban Laos y Camboya. Un auténtico coladero para el NVA (ejército regular de Vietnam del Norte), que construyó la senda de Ho Chi Minh para aprovisionar al Viet Cong y para llevar hasta el sur a sus propias unidades. Sobre la senda de Ho Chi Minh volveremos luego, pues habrá que tomar decisiones de importancia sobre ella.

Los norteamericanos y vietnamitas del sur dividieron el país en cuatro zonas militares, desde la I en el norte hasta la IV en el sur. Pero yo voy a dividirlo según conceptos geográficos y estratégicos, porque será más útil para la guerra que preparo.

Mi primera zona militar será la frontera con Vietnam del norte. Es la famosa provincia de Quang-tri. Aquí intentaré librar una batalla "clásica" contra el NVA.

Vemos que hay dos carreteras principales: La carretera 1 que viene desde Saigón hasta Vietnam del Norte, pasando por toda la costa; y la carretera 9, que va paralela a la DMZ y, pasando por Khe-sanh, va hacia Laos. Por cierto, los marines defendieron heroicamente Khe-sanh contra los ataques del NVA durante meses, y cuando el NVA dejó de atacarles... abandonaron esta base porque ya no les servía para nada.

Un detalle importante: mis fuerzas (americano-sudvietnamitas a partir de ahora) no pueden internarse en Vietnam del Norte más allá de tres hexes a partir de la DMZ, bajo pena de perder la partida de inmediato (China entra en guerra, por ejemplo). La fuente de sumistros es la antigua ciudad imperial de Hue, más al sur.



En lo que es el centro del país, yo lo dividiré en dos partes, que corresponden a realidades geográficas: las tierras altas centrales y las zonas costeras.



La zona de Saigón es "especial". Geográficamente está definida por Saigón, la capital, y sus provincias adyancentes. Al norte, hay una inmensa jungla, que servía de refugio al Vietcong, con un saliente que apuntaba hacia Saigón, el famoso "triángulo de hierro"; al sur, arrozales del delta. Y digo que la zona de Saigón es especial porque ha de ser especialmente defendida, si no se quiere perder la guerra.



Y por fin llega el no menos famoso delta del Mekong. Un laberinto de brazos de ríos, pantanos, arrozales y canales donde cualquier ejército se enfangaría.




Veamos ahora las ciudades con las carreteras que las unen. Los nombres pueden sonaros un poco complicados, comparados con nombres tan simples como Guipúzcoa, Zaragoza, Barcelona, Guadalajara... En fin, puro choque cultural.

Cada una de estas ciudades es una base de suministros para el sur, por lo que ha de ser defendida con uñas y dientes.

Estudiemos un mapa que he dibujado:



En la zona DMZ: Hue.

En la zona de las llanuras costeras (de norte a sur y unidas por la R-1): Da Nang, Chu Lai, Quy Nhon, Nah Trang, Cam Ranh y Phan Thiet.

En la zona de las tierras altas: Pleiku y Ban Me Thuot. Hay una carretera longitudinal, la R-14, que une Da Nang en la costa con Pleiku, Ban Me Thuot y Saigón, a lo largo de la frontera con Camboya.

Entre las tierras altas y la llanura costera está Tung-Nia, importante nudo de comunicaciones: Saigón-Can Ranh (R-20), Ban Me Thuot - Tung-Nia (R-21), y Phan Thiet -Tung-Nia (R-28).

En la zona de Saigón está Saigón, con varios centros de suministros e importantes aeropuertos, y sus puertos Ghia Dhin y Vung-Tan.

En el delta, está el puerto de Ke Sach y la ciudad interior de Can Tho. La R-1 continúa desde Saigón por estas dos ciudades, recorre todo el delta y va a enlazar con Camboya por la costa.

Además de estas carreteras "longitudinales", fundamentales para la comunicación Norte-Sur, existían otras carreteras "transversales", que unían la costa con el interior y, lo que es peor, con Camboya y la ruta Ho Chi Minh.

Aparte de la ya mencionada R-9 que va paralela a la DMZ desde la costa a Laos, están:

R-19 Quy Nohn -Pleiku - Camboya
R-26 Nah Trang- Ban Me Thuot - Camboya
R-22 Saigón - Camboya

Las fuentes de suministro de los comunistas están en Vietnam del Norte, y Camboya y Laos (unidos por la ruta Ho Chi Minh, que se va construyendo como si fuese una vía de ferrocarril). Aunque no poseen fuentes de suministro en el interior de Vietnam del Sur, pueden apoderarse de las siguientes fuentes de suministro americanas: Hue, Da Nang, Chu Lai, Pleiku, Quy Nohn, Ban Me Thout, Cam Ranh y Vung Tan. Además, tienen un punto de suministro propio en la R-14 relativamente cerca de Saigón en posesión de Viet Nam del Sur: Chou Thann. Si los rojos consiguen conquistar Chou Thann, Saigón estará mortalmente amenazado.

Esta es la situación geográfica. En el siguiente post, veremos la situación política, sobre todo la americana. Porque la guerra de Vietnam fue una guerra de mentes y corazones, más que de armas y batallas.

[Lorenzo]

Siento haberos dado una indigestión de nombres vietnamitas. Pero el dominio de la geografía es esencial en un mapa tan gigantesco como este y en un escenario tan delicado. En otros juegos, o mejor dicho en la mayoría de los juegos, hay un frente y unas líneas de comunicación y unos objetivos claros. Aquí no hay frente, todo el mapa es el frente. Y no hay objetivos territoriales que conquistar.

Creía que no podía haber una guerra más frustrante que el frente occidental en la Primera Guerra Mundial. Estaba equivocado: la hay, y se llama Vietnam.

Bueno, nadie ha respondido a mi desafío para jugar PBEM, así es que jugaré como americano contra la AAR, como estaba previsto.

En primer lugar, ha que darse cuenta de que esta es una guerra a largo plazo, no se puede ganar en pocos años.

El general Giap, un oscuro profesor de historia que se alzó contra japoneses, franceses y americanos, era, en mi opinión, un genio militar. Aunque cometió errores, consiguió vencer a dos potencias mundiales. Y todo mediante inteligencia y perseverancia.

Inteligencia, para crear un nuevo tipo de guerra en el que las potencias enemigas no podían vencer. Se basa en romper la voluntad de luchar del enemigo. Un duelo de voluntades.

Se dice que una ciudad desafió a los romanos diciéndoles que tenía provisiones para resistir un asedio de diez años. Los romanos respondieron diciendo que entonces la asediarían durante once años. Y la ciudad se rindió.

Giap planteaba una guerra en la que, si era necesario, se lucharía generación tras generación. Calculaba el número de bajas que la natalidad vietnamita podía soportar sin que descendiese la población y luego mantenía una guerra de guerrillas de la intensidad apropiada, manteniendo las bajas por debajo de la cifra de natalidad. Sabía que, tarde o temprano, los invasores decidirían que no valía la pena seguir luchando. No le importaba si costaba cien años, o mil años. Una perseverancia inimaginable.

Aunque, si podía, procuraba dar golpes contundentes. De nuevo, su objetivo no era la victoria, sino romper la moral del adversario, su voluntad de lucha. Venció en Diem bien phu a los franceses. ¿Pero qué son 15.000 muertos y prisioneros franceses? En Stalingrado, cayeron 300.000 alemanes, y Alemania fue capaz de seguir luchando. Giap venció en Diem bien phu y fue derrotado en Khe Sanh y la ofensiva del Tet; pero la victoria o la derrota no importaba, solo importaba quebrar la voluntad de luchar de los enemigos. Y en ambos caso triunfó.

Este escenario, a diferencia de los otros escenarios sobre Vietnam, que son más "clásicos", refleja esta situación perfectamente.

En un post anterior, analizaba cuatro posibilidades:

a) Tratar de mantener una implicación baja al principio de la guerra (4 divisiones máximo, con el único apoyo aéreo de los portaaviones, que sale gratis). Eso mantiene los EEV por debajo de 15. El peligro de esta estrategia consiste en que Ho Chi Minh te lance una ofensiva del Tet que te coja en bragas (los refuerzos tardan en llegar algunos turnos, y puede ser demasiado tarde). O que pierdas el control del territorio, por falta de hombres. O que el NVA lance una ofensiva "clásica" a través de la zona desmilitarizada (DMZ a partir de ahora). La única ventaja de esta estrategia es que puedes mantenerte en el Nam indefinidamente... si es que los comunistas te dejan, claro.

b) Intentar machacar a los comunistas dándoles bien fuerte desde el principio. Eso significa apoyo aéreo masivo y seis o siete divisiones sobre el terreno). Seguramente los primeros años serán buenos, pero luego tendrás que dejar solos a los del Sur. Tal vez si desangras al VC y al NVA durante los primeros años, ganes la partida. Pero ¿y si el VC se esconde y deja que pase la tormenta?

c) Estrategia progresiva, sumando fuerzas a medida que son necesarias. Suena bien, solo tiene un inconveniente: fue la que se empleó, y todos sabemos cómo terminó.

d) Vietnamización temprana: Ayuda económica, formación del ejército de Vietnam del Sur y apoyo aéreo. Con algunas divisiones del tío Sam para sacarles las castañas del fuego a los del sur si las cosas se ponen feas.

Descarto, al menos de momento, la b). Los comunistas pueden retirarse tranquilamente a sus refugios y esperar que el enorme coste que supone tener desplegado medio millón de hombres arruine la economía de EEUU y su voluntad de luchar.

La c) es más racional. Pero el Viet Cong tiene una estrategia ganadora contra ella: aumentar su implicación para atraer más y más tropas americanas a Vietnam del Sur. Y luego quedarse tranquilitos, para que suceda como en b) (las unidades americanas, si se retiran, no pueden volver, porque tendría demasiado coste político).

La d), a largo plazo, parece la mejor. Es la única que garantiza una situación a largo plazo. Por desgracia, el ejército de Vietnam del Sur era muy inoperante. Los comunistas se lo comerían vivo, por mucha ayuda económica que los americanos le enviasen. Creo que esa sería la senda de la derrota.

Así pues, voy a tomar la opción a): Es arriesgada. Arriesgadísima. Hay que darse cuenta de que el Vietcong está programado para lanzar, AL MENOS, una ofensiva del Tet. Y dominar un territorio tan vasto e intrincado como Vietnam del Sur con solo cuatro divisiones es muy difícil. Pero creo que es la única que puede conducir a una victoria a largo plazo.

La decisión está tomada. Es muy atrevida. Contra la opinión general de que EEUU actuó "Demasiado poco, demasiado tarde", voy a actuar "Menos aún, y lo más tarde posible". Y encima hago un AAR, para que todo el mundo sea testigo de mi humillación. Pues veremos. Siempre he sido muy heterodoxo.

Esta decisión, a su vez, implica otras decisiones que veremos en el próximo post. ¿Conseguiré cambiar la historia? ¿O Giap me dará una paliza?

[Lorenzo]

Política... Puaj. Pero necesario.

La implicación de EEUU en Vietnam tiene unos costos, medidos en EEV.

Cada vez que envías una unidad a Vietnam, el contador de EEV sube ciertos puntos, que van desde 3 EEV de una división típica de infantería o marines, a 5 EEV de una división de aviones de combate, a 6 EEV del SAC (Strategic Air Command, creo que serán los B-52).

Voy enviar a Vietnam:

Al tercero de marines: 3 EEV. Se encargará de la costa.

Al noveno de infantería (anfibia). 3 EEV. Se encargará del Delta del Mekong.

Al primero de caballería aérea. 4 EEV. Se encargará de las Tierras Altas Centrales.

A la 101 aerotransportada. 4 EEV. Defenderá Saigón y constituye la reserva.

En total, 14 EEV. Se queda justo por debajo de 15 EEV. ¿Por qué? Porque a partir de 15 EEV, cada 5 turnos, el EEV aumenta en 1 automáticamente. Es decir, se pone en marcha el reloj de la retirada de Vietnam (en 100 EEV). Luego, cuando se llega a 30, 45, 60 y 75, las normas dice que será 1 EEV más (parece que cada 5 turnos). O sea, que a partir de 45, si no lo he interpretado mal, aumentarán los EEV en 3 cada 5 turnos. Good bye, Vietnam.

¿Y cómo defenderé la DMZ, si no he asignado unidades americanas a ellas? Ya lo veremos cuando lleguemos al desarrollo táctico.

O sea, que los yankees no tendrán la superioridad aérea aplastante de la que disfrutaban. Será simplemente superioridad aérea gracias a los portaaviones. La infantería tendrá que ganarse el pan.

El problema estriba en que NO HAY REEMPLAZOS PARA LOS AMERICANOS. El nivel de reemplazos es de "0". Se puede llamar a reemplazos, claro... a un costo de 4 EEV. O sea, las bajas americanas no solo cuentan en el nivel de victoria 5 veces más que las comunistas, sino que además no se pueden reponer. En casa no gusta que regresen ataúdes cubiertos con banderas.

A medida que escribo, se me van poniendo los pelos de punta, al imaginarme dónde me estoy metiendo. Pero esto es el Nam, boys. Si queríais tranquilidad, tendríais que haberos quedado viendo pastar las vacas en Montana.

Cada violación de la frontera con Laos o Camboya, +1 EEV. Si uno de mis oficiales ordena traspasar la frontera, lo capo.

Luego está el bombardeo estratégico. Tiene una serie de penalizaciones en caso de que mates civiles, inicies campañas de bombardeos sin restricción, etc... Pero como no pienso llamar a los B-52, me las salto. Las campañas de bombardeo estratégico nunca han ganado una guerra, y su coste en términos de EEV es altísimo. O sea, que no veremos a Jane Fonda posando junto a una pieza antiaérea en Hanoi. Esto supone, claro, que llegará un flujo interminable de hombres y material por la senda Ho Chi Minh. Bueno, pues lidiaremos con ellos cara a cara. A lo macho.

Si el NLF va ganando por 10 VP o más, +1 EEV cada 2 turnos.
Si los USA van ganando por 60 VP o más, -1 EEV cada 3 turnos. A eso le llamo una norma equilibrada.

Luego hay otras formas de aumentar los EEV dependiendo de la ayuda económica, del asesoramiento militar, etc. Pero como de momento eso está muy lejos, los omito.

Si retiro una unidad americana, me devuelven los EEV que costaba, menos uno. Pero no podrá regresar al Nam de nuevo, en casa los periodistas se pondrían hechos unas fieras. Y no hay tantas unidades americanas.

Lo único bueno de que te aumenten los EEV es que en esos puntos de 15, 30, 45, 60 y 75 te llegarán reemplazos... aproximadamente el 25% de los que serían necesarios. Pero bueno, algo es algo. Y también en ciertos momentos llegarán gratis los coreanos, los autralianos y demás.

Y eso es todo sobre la política americana Una mierda. Pero los militares han de lidiar con los políticos del propio bando, que muchas veces son peores que el enemigo.

Llegamos a la política en Vietnam del Sur. Otra mierda aún más gorda. Tienes unidades mecanizadas, pero están inmovilizadas para evitar golpes de estado.

De vez en cuando se producen golpes de estado (más frecuentes si los americanos han empezado a retirarse y el NLF gana por 10 VP o más). Te inmovilizan tropas y disminuye su poder de combate, aumentan las deserciones, disminuye el apoyo popular al gobierno... Puaj.

Por cierto, las unidades del ARVN (ejército de Vietnam del Sur) han de pasar chequeos cada turno, para ver si se mueven o prefieren seguir mirando cómo crece la hierba. Algunas unidades son mejores, como los paracaidistas, los marines o los rangers. Otras son una auténtica calamidad. Menos mal que llega el tío Sam.

Bueno, pues eso. En el siguiente post hablaremos de la táctica que seguiremos y luego desembarcamos en las paradisiacas y letales playas del Nam.

[Lannister]

Dios Don Lorenzo, no se como le da a usted tiempo para tanto.
A coño, que se hizo millonario con los wargames así cualquiera.

Ale te sigo.