Estilos de juego

[Adelscott]

Soy un jugador tirando a conservador. Antes que las banderas me preocupo más de no tener muchas bajas y de asentarme bien en posiciones sólidas desde las que continuar un ataque. Por eso en las batallas típicas no me como una rosca. Generalmente llega el turno final y apenas si he lanzado mi ataque. Si es un ME, como no suele correr hacia adelante a no ser por terreno reconocido por unidades anteriores tampoco tengo nada que hacer.
Sin embargo creo, espero, que las batallas jugadas con la gestión del CM:C se adapten más a mi estilo de juego, ya que la conservación de las tropas, la moral y la munición pueden contar más que un ataque desaforado por la captura de una bandera.

Andaba dándole vueltas a esto cuando, buscando información sobre wargames me encontré con un hilo anterior de PdL
http://puntadelanza.net/Foro/phpBB2/vie ... 713b5b56a6
y una intervención del Archiduque Carl que ahora me llamo la atención más que entonces.

Y ahora, mi experiencia ACTUAL (de batallitas y Republics of Rome podemos hablar otro día ) En mi centro, he conseguido subvenciones, tiempo y espacio para un club de juegos de simulación histórica. Tengo chavales de 12 a 16 años. De cuarenta chavales que he tenido hasta ahora, sólo ocho más o menos son capaces de entender los objetivos de un juego (descubrir estrategias ganadoras).

No se si se está refiriendo a la teoría de los juegos (por cuya aplicación a la economía acaban de premiar con el Nobel correspondiente a dos tipos), pero si es así, ¿tiene alguna relación la elección de una estrategia u otra con el perfil de cada uno?.

[Nihil]

Si miramos el combat desde el punto de vista de la teoría de juegos podemos decir que es un juego de suma cero, es decir un juego que enfrenta dos jugadores y en el que las "victorias" de uno son necesariamente "derrotas" de otro, en este tipo de juegos no hay otra cosa que no sean estrategias ganadoras, o movimientos que maximicen tus posibilidades de victoria como podría ser el ajedrez, por tanto no creo que tenga cabida el analizar la personalidad de cada uno. Si pierdes un carro son -200 puntos (por decir algo) pero si gracias a esa pérdida coges una bandera de 300 puntos el resultado de la jugada será de +100.

Otra cosa es si analizamos juegos cooperativos, entonces si que habría mucho que decir sobre como distintos tipos de jugadores pueden cooperar entre si para maximizar los beneficios de esa cooperación.

Creo que en su post Archiduque Carl se refiere a como mucha gente no tiene la paciencia, porque la capacidad entiendo que en mayor o menor grado la tenemos todos, de intentar estudiar cual es el objetivo de un juego y tratar de buscar aquello que le permita mejorar en su posición conforme a las reglas que apliquen, los jovenes están demasiado acostumbrados al mata-mata al éxito fácil y al esfuerzo mínimo como para sentarse a pensar dos segundos. En la teoría de juegos este jugador no es más que un cero a la izquierda, lamentablemente en la vida muchos tambien lo son.

[Haplo_Patryn]

Este tema me interesa muchísimo porque he sido un "amante" de la teoría de juegos cuando cursaba la carrera de Economía y porque en algunos mails que he cruzado con algunos de mis rivales comentaba precisamente el tema del "conservadurismo" que parece imperar en la mayoría de jugadores del CM.

La estrategia "causar el mayor daño posible y capturar los objetivos sufriendo las menores bajas posibles" es la estrategia básica y fundamental de casi todos los jugadores del CM y de cualquier otro juego. Hay unos cuantos que tienen otra estrategia: "causar el mayor daño posible aún pudiendo sufrir daños graves". Esta segunda estrategia es agresiva y psicológicamente es de una mentalidad ganadora porque supone valorar lo que se ha conseguido comparándolo y relativizándolo con el coste que ha supuesto ese logro. Un jugador que opte por esta segunda vía estará dispuesto a sacrificar algo para conseguir un mayor resultado final, aunque también corre más riesgos.

Ejemplo: si tomo el objetivo A que vale 300 puntos y por el camino me cargo a varios tanques y una Cia enemiga, todo valdrá 600 puntos. Si a eso le restamos los 200 puntos que he perdido en hombres y material, sale que he ganado 400 puntos por arriesgar. Si no arriesgo difícilmente lograré mejor resultado que arriesgando, es posible que tome alguna bandera y que me den 300 puntos, pero es menos que los 400 puntos que logro si arriesgo. Si el rival arriesga también, entonces podemos encontrarnos con un resultado malo para ambos. Desglosando las opciones sale un juego de suma cero, tal como ha comentado Nihil.

Cierto, lo fácil hoy en día es defender, no crear ni atacar, ni ser agresivo. Hoy en día es complicado ver jugadores "creativos" en todos los deportes y en los juegos de estrategia también.

En baloncesto yo he recibido fuertes críticas por practicar con mis equipos defensas muy agresivas, presionantes todo el campo y que exigen una mentalidad ganadora y de autoexigencia muy elevadas. Lo que se estila es defender en zonas, cerrados, con ayudas y dejar que el rival llegue fácil hasta el campo contrario. Mi baloncesto es radical, se empieza atacando en la defensa, intento inculcar una mentalidad agresiva en los jugadores para que estos piensen que nunca dejan de atacar, que después de meter canasta sigue el ataque.

Creo que el CM dice mucho de cada persona, de la forma de pensar, de ser, del perfil psicológico de cada uno, etc. Normalmente cuando juego contra un rival al que ya conozco de antes (de otra partida) analizo su forma de juego y reacciono en función de lo que sé sobre ello. No es la primera vez que tomo decisiones agresivas basándome en lo que sé del carácter y el estilo de jugar de mi rival. Más de una vez he dado órdenes diciéndome a mí mismo: "Fulanito no estará en ese bosque porque es muy conservador, no habrá avanzado tanto. Voy a arriesgar". Y el movimiento sale bien, sin problemas. Cuando más problemas tengo es cuando mi rival es totalmente imprevisible y sobre todo agresivo. Son los jugadores más difíciles de batir. Y por "agresivo" me refiero a jugadores que no dudan en tomar decisiones dolorosas por el bien del resultado final, sea cual sea el precio, pero que no se "suicidan a lo loco". Los suicidas son jugadores más bien atípicos pero existen algunos, arriesgan de forma exagerada sin pensar en las consecuencias.


Y me callo ya que me estoy saliendo por la tangente

[Panta ASTIAZARAN]

En parte el tema mencionado está analizado en el libro de Leohnard "Maneuver warfare", que describe la nueva teoría militar del Cuerpo de Infantería de Marina de USA. Es posible lograr una victoria total con escasas pérdidas incluso para ambos bandos, explica. Es un libro muy interesante, pero sus enseñanzas no son aplicables al nivel de juego táctico del CM, me parece. A ese nivel, supongo que los contendientes reales aplicarían más bien las enseñanzas doctrinarias, actuando "de acuerdo al manual" (by the book). En ese sentido son sumamente interesantes las "Tactical Vignettes", pequeños problemas tácticos creados para la formación de los oficiales a diversos niveles de la cadena de mando y que tienen que ver más con lo que se llama "Toma de Decisiones" (Decision Making). En esa línea se inscriben también los libros del Tte.coronel Antal "Armored Platoon" y "Infantry platoon" y el wargame adoptado por el US Marine Corps, la US Cavalry, el Ejército Canadiense y otros, Tacops, distribuido también por Battlefront.
Cordiales saludos.

[jlnavarro]

. Y por "agresivo" me refiero a jugadores que no dudan en tomar decisiones dolorosas por el bien del resultado final, sea cual sea el precio, pero que no se "suicidan a lo loco".

Efectivamente, no obstante el factor ''suerte'' a veces enmascara al jugador suicida del que no lo es. Y por suerte me refiero (tanto buena como mala) a todas aquellas cosas que no son controlables por el jugador, en CM los ''bogged'' de vehículos en terrenos que no son blandos es uno de ellos...pasar por encima de un campo minado y que no explote, no lo es.

En fin, que me enrollo...
Saludos

[Komsomol]

Muy interesante el debate,tengo poca experiencia aun contra los jugadores humanos en el CM, pero si puedo apuntar que en este juego el factor suerte es casi tan importante como poseer varios tigers, sino que se lo digan a Jose Luis, en la partida que jugó conmigo. Le llevó más de media partida terminar con un AT, le cayó una lluvía de proyectiles de artilleria y ahí estaba como si nada, se le disparó desde todos los ángulos y nada, finalmente un t-60 tuvo que aproximarse a tres palmos para dejarlo fuerade juego.

En cuanto a jugadores suicidas creo que aun no he jugado contra ninguno, yo soy muy conservador en la defensa, y agresivo en el ataque,así que preparate JL.

[MarkusWaldstein]

Lo que siempre he dicho: Nunca llueve a gusto de todos.
En mi caso, por seguir el tema, peco de excesivamente ofensivo y, actualmente, intento volver a tácticas más defensivas tal y como planteas, Adlescott: reconocer y avanzar sobre lo reconocido.

En todas las PBEM que llevo hasta ahora (pocas ellas, cierto es), asumo muchas bajas y el saldo coste/ganancia es siempre muy escaso y, en el caso de que el contrario te trinque, es posible que caiga hacia pérdidas. De hecho, si fuera el Alto Mando de esos HQs mios que lanzan temerariamente a sus chicos como señuelos para darle el muerdo al contrincante, no es que los sometiera a Consejo de Guerra, es que les pegaba yo el tiro directamente sin más contemplaciones :evil2:

De todos modos, varian mucho los medios: en urbanos y/o oscuridad, por ejemplo, el reconocer o no vale de muy poco en muchos casos. Así que, en mi muy humilde opinión, creo que lo básico es siempre adaptarse al medio y/o el material "humano" del juego (en situaciones reales no se puede actuar así ...aunque reconozco que como simulación el CM mejora todo lo que había saboreado/degustado hasta ahora)

Resumiendo (y mira que eso me cuesta ): el carácter ofensivo hace avanzar muy rápido, desmoralizar al contrincante, posicionar con rapidez peeero... hay que saber parar en un punto de la arrollada porque, si el de enfrente te coge el punto, sencillamente debe esperar a que baje la acometida y dar uno o dos golpes de gracia para desinflar y equilibrar a su favor el asunto.

... en los juegos y en las realidades, supongo

[Haplo_Patryn]

El factor suerte no es tan importante, es relativo. Si un mortero daña el cañón de mi Tiger puede ser una desgracia si la partida es muy ajustada pero no serlo si la partida tiene un claro signo o es evidente que el rival no puede aprovechar la circunstancia de ninguna manera.

Creo que lo importante en el CM es buscar situaciones tales que "un poco de mala suerte" NO decida la partida hacia el lado contrario. ¿Cómo?. Pues:

1) Haciendo un buen despliegue partiendo de un plan inicial.

2) Saber "leer" las zonas donde tendrán lugar los combates.

3) Arriesgar lo justo en el momento preciso y para ello hay que dar las órdenes correctas. Más de una vez he visto jugadores moviéndose con las órdenes incorrectas en un momento clave (como dar la orden advance para avanzar a través de un claro de más de 250 metros o con la orden move en zonas calientes).

4) Reducir al mínimo el factor "mala suerte". ¿Cómo?. Pues moviendo por ejemplo a los tanques por lugares "estables", alejados de terrenos empinados o muy bruscos, especialmente cuando llevas tanques alemanes medios y pesados, o por terrenos blandos y húmedos. Si está lloviendo moverse campo a través y quejarse luego de "mala suerte" no tiene sentido, eso es de ser "tonto del culo"

Se podrían añadir más pero básicamente hay que procurar que el factor suerte no sea fundamental en el desarrollo de la partida, aunque a veces es incontrolable (en eso estoy de acuerdo).

[Trismegisto]

Que tema tan interesante...

Pues yo no me considero un jugador precisamente conservador, la verdad, pero creo que en el caso del CM depende bastante del mapa que juegues, especialmente en los ME. Si las condiciones me benefician, arriesgo menos, o incluso nada, pero si estoy en clara desventaja (las banderas alejadas, en desenfilada, sin bosques para acercarse, en una fecha mala...), no me conformo con la derrota menor e intento buscar el medio para conseguir al menos un empate. Se puede hacer, pero es bastante dificil. Voy a poner varios ejemplos.

Agresividad calculada. En mi última partida, ME a 1500 puntos en marzo del 45, me salio una bandera pequeña a la que llegaba facilmente sin que el contrincante me pudiera molestar, cubierto el avance por una colina. Pero la grande estaba muy alejada de mis posiciones de salida, y encima para llegar por el centro tenía que avanzar por terreno descubierto y con un charco justo delante, mientras que el contrario disponía de dos bosques peqados hasta la misma bandera por donde podía meter infantería sin que yo pudiera hacer casi nada.

Solo eran 22 turnos, así que no tenía muchas opciones de flanquear. Opté por estar toda la partida machacando con todo lo que tenía el bosquecillos de la bandera (6 MG en fuego de área, 4 ISU-100 de la misma manera y finalmente una sección de tropas de montaña), para que al menos no pudiera meter allí mas de una sección. Mientras tanto, una compañía de SMG se preparaba para el asalto desde el centro y un flanco, para el cual preparé una barrera de humo con un spotter de 6 tubos.

Como podéis imaginar, el plan salió mal, porque el humo le sirvió a él para avanzar a otra sección que tenía en la retaguardia y porque entre los resquicios del humo por los flancos él seguía teniendo cobertura de sus armas de apoyo. Perdí más o menos la mitad de la infantería y ninguna squado logró llegar al objetivo.

Podía haberme conformado con la derrota menor inicial y no haber presentado batalla, o jugar, como me dijo mi rival, a intentar hacer el máximo número de bajas. Era una opción, pero me pareció más divertido planear un asalto a la bandera. Estuvo mal planeado, eso sí, pero creo que se puede conseguir, aunque hay muchos jugadores que consideran que en los ME es imposible sacar a la infantería de las banderas cuando ya están bien colocadas. En cualquier caso, no me gusta quedarme parado cuando voy perdiendo y siempre intento alguna cosa aunque me suponga perder por una total en vez de por una menor.

Pasividad calculada. En una ocasión, en un ME a 2000 puntos en octubre del 44, salieron dos banderas gordas, una para cada contrincante claramente. Yo opté por tomar la mía con poca infantería y mover discretamente el resto hacia las posiciones del contrario, que había metido sus 2000 puntos en una hoya en torno a la bandera a la que era muy dificil asomarse. Intenté ver qué pasaba allí dentro mandando un pelotón de 3 T-70 por la retaguardia, visto que en el turno 10 no había ni un solo disparo; el primero que asomó la cabeza en el hoy fue destruido y ni me enteré de por quién.

Otra vez, podía haberme quedado tranquilamente con el empate. En esta ocasión, la pasividad me beneficiaba, porque había comprado un avión de los buenos. A poco que causara alguna baja en tanques, ya tenía la partida, puesto que mi T-70 perdido costaba solo 40 puntos, o menos. Así que me quedé tranquilamente esperando a que pasara el avión, para justo después avanzar con mis SU-122 y la infantería hacia la hoya. Lo que pasa es que el avión no hizo las pasadas hasta justo el último turno (solo le dio tiempo de hacer 2 o 3), con lo que me quedé esperando toda la partida. El avión, sin embargo, me dio la victoria táctica pues se cargó un Hetzer veteran, creo recordar.

Agresividad innecesaria. A veces, se puede ser agresivo incluso cuando vas ganando la partida. Eso me ocurrió también no hace mucho, en una partida en la nieve en la que ya había destruido dos gun, 4 Stummel, un PzIV y un camión, más las bajas de infantería, que a esas alturas no debían de ser pocas, a cambio de dos SU-85. A mi rival le quedaba un Tiger campando por ahi, pero era casi imposible que llegara a la bandera que yo tenía controlada. Como ya no tenía más blindados ni esperaba más guns, decidí divertirme tratando de cazar al Tiger, con dos t-70 y un SU-85 atacandole por tres lados diferentes. No me sirvió nada más que para perder un T-70, pero fue divertido ese juego del gato y los ratones .

[Haplo_Patryn]

Estuvo mal planeado, eso sí, pero creo que se puede conseguir, aunque hay muchos jugadores que consideran que en los ME es imposible sacar a la infantería de las banderas cuando ya están bien colocadas.

No es imposible, se puede perfectamente aunque depende de muchos factores, claro. Ése es un tópico bastante usual pero no es cierto.

En cualquier caso, no me gusta quedarme parado cuando voy perdiendo y siempre intento alguna cosa aunque me suponga perder por una total en vez de por una menor.

A mí me pasa lo mismo.

A veces, se puede ser agresivo incluso cuando vas ganando la partida

Ésa es una de mis debilidades, no me gusta parar quieto

[Seth]

Interesante debate . Yo discrepo mayormente de varias de las cosas que comenta Haplo. No creo que haya conservadurismo en la mayoría de jugadores de CM, si no todo lo contrario, una habitual asunción de riesgos innecesarios.

Han sido muchas veces las que he visto cómo mi rival me ponía sus carros o tropas "a huevo" sencillamente por avanzar demasiado, deprisa y con excesiva confianza, entonces no tenía más que sacar un carro que estuviera tras una colina o un AT oculto con arco esperando ese momento preciso, que sabía que iba a llegar más temprano que tarde. En la mayoría de estas ocasiones ( hablo de MEs), es suficiente con conseguir esta ventaja inicial para desencadenar un proceso en el cual el rival se va volviendo más y más "descuidadamente agresivo" tratando de recuperarse del primer golpe, porque sabe que si no hace nada perderá, y en su afán ofensivo, lo normal es que sus pérdidas sean mayores que las de unas tropas que le están esperando exponiéndose lo mínimo, lo cual hace que su urgencia atacante sea aún mayor y así tenga que asumir mayores riesgos y mayores pérdidas en una espiral difícil de parar.

"Causar el mayor daño posible y capturar los objetivos sufriendo las menores bajas posibles" Vs "causar el mayor daño posible aún pudiendo sufrir daños graves". ¿Cómo va a ser mejor la 2ª opción? No tiene sentido. Es decir, en ambas vamos a tratar de maximizar el daño causado, pero en la 1ª minimizando el propio y en la 2ª asumiendo riesgos y daños graves. Tal vez lo que quieras decir es que con la 2ª opción se causan más bajas al contrario que con la 1ª. Tampoco estoy de acuerdo, por el proceso que he comentado antes un jugador suele ir asumiendo mayores riesgos, exponiéndose más y más a medida que sufre daños, y llegará un momento en que la diferencia de bajas sea tal que el jugador que hasta ese momento ha estado "a la defensiva" pueda salir en tromba, y ahora si, con una superioridad aplastante, machacar a los supervivientes del rival inicialmente ofensivo. Hay que tener mucha sanfre fría, paciencia y pragmatismo para cuando vas perdiendo no lanzarte como loco a recuperar la desventaja.

El ejemplo de los puntos es adecuado. Si ataco a saco conseguiré 600 a 200 a mi favor, si ataco con calma y cabeza sin buscar una carnicería serán 300 a cero (pongamos a 50 mejor). Pues con la 2ª opción obtendré un mejor resultado en el CM (una total). El CM premia el maximizar las bajas rivales minimizando las propias, no el hecho de maximizar las ajenas pero sin importar las propias. Y esto es así porque es como sucede y sucedía en la realidad. Los comandantes no pensaban: "Bueno, pierdo un Panther pero me cargo 4 T34", no, preferían cargarse un sólo T34 pero conservar sus fuerzas para otra batalla. Como bien dice Adelscott yo también espero que con el CMC estas cosas se tengan en cuenta ya que conservar las tropas, munición, etc... es (y era) más importante que lanzarse a lo berserker contra el enemigo en un intercambio de bajas absurdo y sin ningún viso de realismo, que esto no es un arcade a ver quién mata más. Salvo que seas un comandante soviético sufriendo la blitzkrieg, entonces si que puedes lanzar a tu infantería en hordas suicidas....

Sobre lo de que ser defensivo es contrario a ser creativo, y que ser ofensivo es sin embargo inherente a tener creatividad también estoy en desacuerdo. En deportes si, es más creativo el que ataca, pero es que no creo que sea una comparación válida con el CM. En cualquier deporte los rivales se enfrentan en igualdad, al menos numérica, lo cual sería equiparable únicamente a un ME. Pero en un ataque/defensa, tanta o más imaginación tiene que echarle el que defiende como el que ataca, el defensor necesita desde intuir por dónde vendrá el atacante, hasta cómo invertir sus escasos recursos, desplegarlos, etc... una mala elección del defensor es difícilmente corregible, un atacante tiene más opciones de enmendar sus errores iniciales.

Jejeje, lo de conocer y analizar al contrario a mi también me gusta hacerlo. Pero es un arma de doble filo, porque si yo intuyo lo que tú piensas que voy a hacer (y obrarás en consecuencia), puedo cambiar radicalmente y darte una desagradable sorpresa. Claro que si tu piensas en que yo pienso lo que tu estás pensando, volverás a la estrategia inicial. Pero entonces yo podría pensar en que tu estás pensando que yo pienso sobre lo que tu inicialmente piensas y así..... será mejor dejar este tema para algún viernes noche

[Nihil]

La suerte existe y la probabilidad también, independientemente de que una partida puedas tener una suerte tremenda y ganes o al contrario al final el que está en lo más alto es porque es el mejor no porque sea el que más suerte tenga. De hecho para ver que la suerte no es más que un hecho aislado solo hay que ver las estadísticas de algunos jugadores

Pero en cualquier caso esto es desviarse del tema y tratar de contar con la suerte es un pecado capital a mi modo de ver.

En lo que al combat y a estrategias ganadoras se refiere y dejando a un lado posibles carecias de material en un bando frente al otro, creo que en la búsqueda de la estrategia ganadora de este tipo de juegos es la anticipación el factor clave y no me refiero por anticipación el hecho de estar antes en un sitio que tu adversario, si no en la capacidad de "prever" el futuro dadas las características del terreno, situación de las banderas, posible material de tu enemigo y el propio.

En el ajedrez esto se ve muy fácil y cuando se juega se utiliza el razonamiento de si yo muevo esta mi contrincante hará esta jugada y entonces yo le respondo así y el asá.... los informáticos lo llamamos a esto estrategias minmax, es decir prevés el futuro estudiando los movimientos que maximicen tus posibilidades de éxito y contrarestándolos con los movimientos del adversario que la minimicen en base a una función que calcula lo buena o mala que es tu situación actual de cara a la victoria, lo suyo evidentemente es ir siguiendo el hilo que te conduzca a una situación favorable.

En el combat el tema ya no es tán sencillo porque hay demasiados factores a tener en cuenta pero jugando contra buenos jugadores te das cuenta que sus tropas tienen siempre la mala costumbre de estar justo en ese punto desde el que más daño te hacen, punto que por cierto tu no has descubierto hasta que te has visto en el fregado, esta capacidad de anticipación a la jugada es lo que hace a un jugador mejor que otro.

No es una cuestión de ser más o menos agresivo, porque no se trata de eso, sino de que dadas las condiciones tu resultado sea el mejor posible, quizás es un punto de vista muy resultadista pero hablamos de estrategias ganadoras no? pues eso

[Nihil]

Por cierto Seth, has recibido mi turno porque ojo con las cuentas de correos de hotmail, cada vez que me cruzo con una no hay modo de hacerle llegar los correos

[Seth]

Estuvo mal planeado, eso sí, pero creo que se puede conseguir, aunque hay muchos jugadores que consideran que en los ME es imposible sacar a la infantería de las banderas cuando ya están bien colocadas.

No es imposible, se puede perfectamente aunque depende de muchos factores, claro. Ése es un tópico bastante usual pero no es cierto.

Claro que se puede, no hay más que ver el estupendo AAR de la batalla entre Stell y Haplo. Stell llegó antes a las banderas, tenía superiroridad en carros y dominaba las banderas. Pero al final Haplo le desalojó de una y dejó la otra neutral.

Por cierto Seth, has recibido mi turno porque ojo con las cuentas de correos de hotmail, cada vez que me cruzo con una no hay modo de hacerle llegar los correos

Si si, lo tengo. En breve los tendrás de vuelta :evil2:

[Haplo_Patryn]

"Causar el mayor daño posible y capturar los objetivos sufriendo las menores bajas posibles" Vs "causar el mayor daño posible aún pudiendo sufrir daños graves". ¿Cómo va a ser mejor la 2ª opción? No tiene sentido. Es decir, en ambas vamos a tratar de maximizar el daño causado, pero en la 1ª minimizando el propio y en la 2ª asumiendo riesgos y daños graves. Tal vez lo que quieras decir es que con la 2ª opción se causan más bajas al contrario que con la 1ª.

Es mejor la segunda opción dentro de la teoría de juegos. Si ambos bandos, según la teoría de juegos, practican la misma táctica conservadora un ME acabará en un resultado de empate o victoria marginal ya que ambos jugadores no arriesgarán y buscarán capturar los objetivos más fáciles y renunciarán a arriesgar algo para tomar los objetivos del rival. Eso es ser conservador, poco daño causado y poco daño recibido.

En la 2ª opción uno de los jugadores opta por jugar agresivamente y no conformarse con los objetivos fáciles, buscará un resultado mejor arriesgando un poco más. Claro que puede salir mal, pero arriesgando se consigue más normalmente que no haciéndolo pero también depende de la estrategia del rival. Si ambos juegan agresivamente puede darse un resultado de empate o parecido al de dos jugadores conservadores (un empate o victoria marginal). Eso es la teoría de juegos.

Aquí no entro en si luego el jugador "conservador" juega muy bien y consigue frenar al "agresivo", que también puede suceder. En el CM sucede que muchas veces no gana siempre el que más "cara" le pone al asunto. Muchas veces gana el que más conservador ha jugado porque minimiza bajas y maximiza las del enemigo.

Aquí hay que tener en cuenta dos cosas sobre el "jugador agresivo":

1) Que normalmente el que juega agresivo es porque conoce bien el CM, sabe lo que puede conseguir o no con su armamento y tiene mucha confianza en su estilo de juego. Es un jugón, habituado a dar caña, es un "veterano" curtido en mil batallas y por tanto no se arriega a lo loco, sabe hacerlo en el momento adecuado y sabe cuándo tiene delante a un jugador conservador que minimizará bajas procurando causar el mayor daño posible. Si hablamos de un "suicida" la regla de juegos se va al garete.

2) Hay cierto aspecto importante en el CM que no se comenta aquí. Quien juega agresivo lleva la iniciativa y obliga al rival a jugar con las cartas que el jugador agresivo ha lanzado al tapete. Capturar la iniciativa es un proceso psicológico mental que sacude al jugador conservador, quitándole muchas opciones ya que juega a expensas de lo que hace el "jugador agresivo". Mentalmente capturar la iniciativa es un factor muy importante porque vuelve al jugador conservador mucho más conservador.

El ejemplo de los puntos es adecuado. Si ataco a saco conseguiré 600 a 200 a mi favor, si ataco con calma y cabeza sin buscar una carnicería serán 300 a cero (pongamos a 50 mejor). Pues con la 2ª opción obtendré un mejor resultado en el CM (una total).El CM premia el maximizar las bajas rivales minimizando las propias, no el hecho de maximizar las ajenas pero sin importar las propias. Y esto es así porque es como sucede y sucedía en la realidad. Los comandantes no pensaban: "Bueno, pierdo un Panther pero me cargo 4 T34", no, preferían cargarse un sólo T34 pero conservar sus fuerzas para otra batalla.

Pero es que tú partes del supuesto que atacar con calma no es lo mismo que ser agresivo y eso no es cierto. Cuando hablo de agresivo hablo de un jugador dispuesto a asumir riesgos. Se puede ser agresivo y no sufrir más bajas que jugando fríamente y de forma calculadora. ¿Qué crees que habría ocurrido si en mi partida contra Stell hubiera sido conservador?. ¿Habría conseguido una táctica o habría perdido o empatado?. Fui agresivo siendo calculador y frío

El riesgo que se corre siendo agresivo es más alto que no siéndolo pero la recompensa puede llegar a ser mucho mayor, casi siempre. Eso es lo que yo llamo coste de oportunidad. ¿Qué dejo de ganar por no jugar agresivo?.

Ponte este ejemplo: tienes una Cia fresca para lanzarla contra una bandera de 200 puntos pero el éxito no está asegurado. Si sale mal puedes perder, digamos....100 puntos por perder toda la Cia. Si consigues la bandera perdiendo, digamos....50 puntos obtienes 150 puntos de margen (más los puntos ganados por expulsar al enemigo y causarle bajas, pongamos 50 puntos más). Total obtenido por tu jugada agresiva: 200 puntos. Si no hubiera arriesgado tendría 200 puntos menos. Eso es el coste de oportunidad por no haber jugado agresivo.

Sobre lo de que ser defensivo es contrario a ser creativo, y que ser ofensivo es sin embargo inherente a tener creatividad también estoy en desacuerdo. En deportes si, es más creativo el que ataca, pero es que no creo que sea una comparación válida con el CM. En cualquier deporte los rivales se enfrentan en igualdad, al menos numérica, lo cual sería equiparable únicamente a un ME. Pero en un ataque/defensa, tanta o más imaginación tiene que echarle el que defiende como el que ataca, el defensor necesita desde intuir por dónde vendrá el atacante, hasta cómo invertir sus escasos recursos, desplegarlos, etc... una mala elección del defensor es difícilmente corregible, un atacante tiene más opciones de enmendar sus errores iniciales.

De nuevo pierdes de vista la Teoría de Juegos. Estamos hablando de partidas estandarizadas, de ME. Si el jugador agresivo captura la iniciativa el rival conservador es un juguete, depende de lo que haga el otro. El "agresivo crea, el conservador destruye"

Otra cosa son los ataques/defensas. Ahí se ve quién es conservador y quién no porque el conservador no es capaz de asumir riesgos incluso en partidas donde debe tomar un rol ofensivo.

Un saludo