Partida a ocho del PoN (VGN)

[picaron]

En contra

[Infidel]

Hoy, 15 de abril de 1854, tras más de 400 años de vergüenza, por fin se ha celebrado una misa ortodoxa en la catedral de Santa Sofía, en Constantinopla.



80 de moral nacional y 290 puntos de prestigio

[PIOLIN03]

Eso se llama abusar de la IA

[Infidel]

Esto es lo que pasa cuando no se para al eje del mal

[sdguez]

Vaya, felicidades es una excelente victoria. Podría confirmarme una cosa, tu moral nacional ha sobrepasado de 140?; lo pregunto por curiosidad, pues nor recuerdo ahora por donde he ledio que no se podía superar esta cifra.

[Infidel]

Ahora mismo tengo lo que no he tenido en la vida: 190 de moral nacional. No sé si en el próximo turno me la caparán con algún evento para equilibrar, pero mientras, que me quiten lo bailao

[Dortmund]

¡En contra a lo de las SOI ampliadas!

Ya veo franceses en Etiopía... van a dejarme sin mi trocito de pastel en África .

[nhefob]

En contra,

Con el Imperio colonial de Austria me basta.

[sdguez]

¡En contra a lo de las SOI ampliadas!
Ya veo franceses en Etiopía... van a dejarme sin mi trocito de pastel en África .

Bueno, mientras sea por Etiopía y no merodeando los Alpes, no debieras preocuparte.... .

Mi intención no era tanto 'votar' acerca de las SOI ampliadas, sino debatir, o mejor dicho, que aquéllos que tuvieran 'experiencia' jugando con esta opción compartieran si es positiva o no para una partida. Ya puestos, dado que os habéis pronunciado, mi opinión, muy al conrario que la mayoría, es que esta opción perjudica, y mucho, al jugador inglés y francés (y por este orden), por lo que obviamente, estaría en contra.

Cambiendo de tercio, comentar un detalle a ver si alguién me puede hacer luz. Por razones aviesas (tal vez una mano negra) practicamente todas las tribus del mundo se han puesto de acuerdo para guerrear conmigo, incluso Afganistán me ha declarado la guerra. El caso es que si dejo el cursor encima de alguna unidad 'rival', en efecto me pone que está en guerra conmigo, si bien yendo a la pantalla de diplomacia, en la nación/es correspondiente, me aparece la opción de declarar la guerra, y para nada la opción de ofrecer paz. Entonces, cómo se puede acabar con esas guerras (que no sea la conquista 'total' se entiende).

Saludos!!

[Infidel]

Por mi experiencia, cuando sube demasiado tu influencia en una región tribal sus unidades se vuelvan hostiles. Cuando declares colonia al territorio esas mismas unidades que ahora están luchando contra ti pasarán a tu bando.

Para hacer el método de conquista total tienes que declarar la guerra, porque aunque sus unidades puedan ocupar tus territorios tú no podrás hacerlo si no declaras la guerra formalmente. Yo ahora tengo un problema similar con Khiva, el cual solucionaré al más puro estilo ruso en breve.

En cuanto a que lo de SOI ampliada perjudica a GB y Francia, estoy totalmente en desacuerdo. Con la cantidad de decisiones coloniales que tienen estos dos países mientras que hay tres que no tienen ninguna, si quitas el límite del SOI en 1850 haces que el mundo esté a sus pies mientras que hay tres jugadores que no pueden hacer nada al respecto.

[sdguez]

Estimados compañeros de partida, quisiera compartir un reflexión/conclusión a la que he llegado y que creo podría ser fuente de contorversia en el futuro de la partida. Está relacionada con la decisión colonial 'stake' y la situación de 'no crisis' que hemos decidido en aras de la viabilidad de la partida. Como ya hemos comentado, esta decisión impide que una nación eleve su grado de control de un territorio colonial, por ejemplo de territorio con zona de influencia a protectorado o de protectorado a colonia formal. Su coste es de 75 unidades de oro y 1 diplomático, y sólo se requiere una CP (penetración colonial) del 15% sólo en la capital colonial de cada zona.

Pues bien, lo 'peligroso' de esta decisión era que podía provocar una crisis (e incluso guerra) con la nación que en ese momento estuviera llevando a cabo la decisión de protectorado o colonia formal. Una vez capadas las crisis, el riesgo para la nación que declara el 'stake' es pues nulo, siendo lo único que pierde los recursos necesarios para declararla. Por contra, la nación víctima pierde los recursos de las decisiones antedichas y sobre todo, la posibilidad de desarrollar la colonia; para que os hagáis una idea, declarar protectorado cuesta 225 de oro y 1 diplomático, colonia formal 375 de oro 1 un diplomático, amén del gasto realizado en toda la colonia para poder alcanzar el grado de desarrollo necesario para estas decisiones.Vamos, que el stake sale rentable.

Esto así puede sonar un poco abstracto. Lo que pretendo decir es que yo como francés podría por ejemplo mandar una decisión de 'Colonial Merchants' a zonas del oeste de USA, de Canadá, de la India, del áfrica oriental o incluso de la estepa rusa (Kazasthan, Tomsk, etc), aplicarla en la capital de cada zona colonia y en sólo 15 turnos lograr la CP necesaria para bloquear cualquier acción colonial posterior de las potencias 'legítimas' en la zona. De forma que, por ejemplo, el americano jamás lograría declarar como colonia sus territorios del oeste. Y me diréis, pues te declara la guerra, y yo respondo, ¿para qué?, ¿para conquistar un territorio que ya es suyo y en el que yo no poseo ningua estructura?; no tiene sentido. Creo pues que esta situación, es ciertamente injusta, incluso diría que 'gamey'.

Se me ocurren tres posibles soluciones: volver a activar las crisis, condicionar el uso del 'stake' (por ejemplo tener una SOI, o desarrollo mínimo en la región) o sencillamente 'prohibir' su uso. Entiendo que todos estaremos de acuerdo en descartar la primera, pues podría cargarse la partida. La segunda resolvería algunas situaciones, pero no todas, pues existen zonas donde más de una nación tiene SOI positiva y ambas tendrían derecho a reclamarlas. Por tanto entiendo que la mejor, o menos mala según se mire, sería no usar esta decisión. El que colonice primero se la lleva y si otra nación la quiere, pues a las armas, como en los viejos tiempos.

Saludos!

[NicolaiMa]

Se me ocurren tres posibles soluciones: volver a activar las crisis, condicionar el uso del 'stake' (por ejemplo tener una SOI, o desarrollo mínimo en la región) o sencillamente 'prohibir' su uso. Entiendo que todos estaremos de acuerdo en descartar la primera, pues podría cargarse la partida. La segunda resolvería algunas situaciones, pero no todas, pues existen zonas donde más de una nación tiene SOI positiva y ambas tendrían derecho a reclamarlas. Por tanto entiendo que la mejor, o menos mala según se mire, sería no usar esta decisión. El que colonice primero se la lleva y si otra nación la quiere, pues a las armas, como en los viejos tiempos.

Saludos!

Yo creo que habiamos prohibido el uso de la decisión "stake" cuando hemos capado las crisis, no sólo por los beneficios de ésta, sino también por el riesgo de volver a fastidiar la partida por el problema de iniciar una crisis.

Al menos es lo que yo había entendido.

[Dortmund]

Yo pienso que si no van a haber más crisis lo lógico sería que esa decisión no se pudiera aplicar porque no tiene el inconveniente de la posibilidad de crisis.

Enviado desde mi LG-E400 usando Tapatalk 2

[Infidel]

Yo también había entendido que, una vez quitadas las crisis, el stake no podíamos usarlo y la única manera de quitar colonias era a leches.

En otro orden de cosas me ha pasado esto:



5.097+53=5.050

[PIOLIN03]

Volver a poner las crisis es inviable, así me pongo solo de pensarlo

Por otra parte, crear un conflicto para perjudicar a una nación sin poder obtener nada a cambio de ninguna manera, entiendo que puede ser una practica gamey. Yo no tengo esa decisión, vamos tengo 4 DR's chorras, pero creo que por lo que se comenta lo mejor sería prohibirla.

Estamos de acuerdo

En cuanto al problemilla de Fernando, bueno, de momento es un mal menor, bastante jugo le has sacado ya al pobre turco La verdad es que yo no miro mis puntos entre turnos, pero será cosa de irse fijando.