4-4 más reñido imposible.
Por móvil he tenido que ser muy conciso. Así que me explayo un poco en segundo turno sobre mi concepto de NAP.
¿Qué es un NAP? Estrictamente es única y exclusivamente un pacto de no agresión, al que además, con un +, se le añade un número de turnos, normalmente 3, que establece con cuanta antelación hay que comunicar el cese de dicho pacto. Y así es como la mayoría acabamos acordando NAP+3 a diestro y siniestro. Ideal de la muerte en un juego como este en el que al final solo puede quedar uno. Por un lado te da cierta seguridad con respecto a otro jugador y por otro no te compromete en un matrimonio infeliz hasta el final de tus días.
Los NAP son
Sagrados. El pobre que no los respete será sometido por el resto de jugadores a atroces torturas, inspecciones de hacienda y tactos rectales. Eso también es un NAP
¿Que no es un NAP? Pues todo lo demás. Todo lo que los jugadores acuerden entre si aparte de la no agresión. Que si esta provincia para ti, que si esta para mi, que si un tronito aquí, que si una gemas por allá y una puñalada por la espalda a ese vecino en común tan desagradable que tenemos...
Muy bien, si un NAP es un pacto de no agresión en el que se acuerda con cuanto tiempo de antelación se tiene que comunicar el fin del armisticio ¿Qué es una agresión?
¿Atacar una provincia con la banderita del otro? Siii.
¿Atacar una provincia de una tercera nación? Nooo.
¿Atacar una provincia independiente? Siii.
¿Los espías espiando? Nooo.
¿los espías asesinando? Siii.
¿Un hechizo puñetero anónimo? Nooo.
¿Un hechizo puñetero con nombre y apellidos? Siii.
¿Atacar una provincia poseída por XXX, pero que en eso que no es un NAP se ha reconocido como territorio de otro jugador? Siii.
En este caso acordasteis un NAP. Pero no llegasteis a ningún acuerdo sobre la propiedad de ninguna provincia. Ambos considerabais como propia la provincia en cuestión. Uno la pierde por un evento desafortunado. El otro se la toma a los indies. No ha habido agresión mutua, NAP no violado. Si hubieseis acordado reconocer esa provincia bajo la soberanía de uno de los dos sería distinto, pero este no ha sido el caso.
Este caso hipotético ya lo he comentado más arriba y llevado al extremo da lugar a una situación surrealista. Imagínate que tienes un NAP conmigo pero estás en guerra con otro jugador. Yo le voy quitando las provincias al otro jugador y al final te tengo totalmente invadido, incluida tu capital, sin haber roto el NAP
. Con esa visión que tenéis algunos de un NAP, podría ocurrir perfectamente.
Esta situación no la veo absolutamente nada surrealista ¿dónde dice que al firmar un NAP la propiedad de las provincias de cada uno queda escrita a fuego hasta el fin de los tiempos? De nuevo, una cosa es el pacto de no agresión y otra los acuerdos adjuntos. Igual de absurdo sería si entre los dos firmantes del NAP, A y B, se mete como una cuña una tercera nación, C, tomando provincias a A. Si B quiere declarar la guerra a C ¿no lo va a poder hacer por que las únicas provincias limítrofes con esta son antigua propiedad de A? ¿Obtiene C esa cierta inmunidad con respecto a B solo por haber tomado provincias de un firmate de NAP con B? Eso me parece mucho más surrealista que lo que pones como ejemplo.
Y otro apunte más: la forma de entender el asunto de las provincias perdidas por evento tiene muchas consecuencias. Hay naciones más proclives a sufrir estos eventos porque depende de las escalas de Misfortune, agravadas en una partida como ésta con eventos comunes y encadenados y encima con tronos (algunos tronos, como por ejemplo uno de muerte y otro de naturaleza, provocan revueltas por todo el mapa, como ha ocurrido en este caso). Pero además, los eventos de este tipo pueden provocarse de forma directa o indirecta.
Con una interpretación tan laxa de lo que significa un NAP, ¿qué impide que un jugadore provoque una revuelta anónima en un aliado para luego ir quitándole provincias indefinidamente? ¿Qué impide que un jugador tenga ejércitos grandes en la frontera para aprovecharse de los eventos? En definitiva, ¿para qué quieres firmar un NAP con alguien que sabes con seguridad que se va a aprovechar de tus eventos negativos, y que por lo tanto puede -y probablemente lo hará- provocártelos? ¿Para qué quieres firmar un NAP con alguien con quien de todos modos vas a tener que proteger tu frontera porque no te puedes fiar de él?
Un NAP es un pacto de no agresión, no un tratado de desmilitarización en esa provincias tendrás que tener las mismas tropas que en otras provincias interiores para contrarrestar eventos desagradables. En cuanto a lo de las revueltas es un a putada y juego muy, muy sucio. Pero siempre te queda la opción de declararle abiertamente la guerra. Respetas los turnos acordados y a impartir clases de diplomacia al estilo Dominions
Seguro que se le atraganta. Y siempre queda la diplomacia elegante:
-Que me devuelvas esa provincia.
-No.
-Que me huele que ese evento lo provocaste tu. Devuélveme la provincia cacho animal.
-Que no.
-Que me devuelves la provincia o te invado en tres turnos.
-No veas que guapa de la muerte te he dejado la provincia, le he puesto visillos bordados a mano, pásate a recuperarla cuando quieras.
Si es que el Dom tiene el mejor sistema de diplomacia del mercado por que no tiene ninguno implementado...
Si por el mero echo de tener un NAP se hace que eventos negativos dejen de tener consecuencias le quita la gracia al juego y convierte el NAp en algo que no es, un pacto de no agresión y de definición de fronteras. Otra cosa es, repito, que se haya firmado un NAP y además, se hayan acordado las fronteras.
¿Que hubiese echo yo en vuestro lugar? En lugar de Guerrillero en primer lugar no hubiese dado pie a esta situación por que te hubiese atacado en cuanto no hubieses abandonado la provincia adyacente a mi capital, sin más que negociar. Pero llegado al punto al que llegasteis hubiese hecho lo mismo.
¿Qué hubiese hecho en lugar de Guerrillero si esa provincia estuviese situada en otro lugar menos sensible (cualquier otro lugar)? Pues depende. Aún teniendo el concepto sobre la propiedad de las provincias que tengo, depende. Si no tengo planes bélicos contra ti, la respeto como gesto de buena voluntad. Si me interesa ganarte para alguna causa, la respeto como gesto de buena voluntad, hasta te la tomo y te la dejo con 0 de DP para que la puedas recuperar sin emplear recursos. Si te quiero provocar la tomo. Si te has portado mal la tomo. Si te quiero ver cediendo en algo, la tomo. Es lo mejor del Dominons, diplomacia 100% real.
Pues eso es todo. Ala, a ver quien es majo que me gana a tochaco