[Aar Aggressors Ancient Rome] El imperio de Roma

[LordSpain]

[LordSpain]

[LordSpain]

Seguimos ....

[dehm]

Veo el juego atractivo. Únicamente no me covence que las derrotas sean tan aplastantes, le quita emoción.

Sigue sigue

[LordSpain]

Veo el juego atractivo. Únicamente no me covence que las derrotas sean tan aplastantes, le quita emoción.

No es tan fácil derrotar al enemigo de una sola batalla.

[Basurde]

Me acabo de leer en AAR y me ha encantado lo visto, llevo una temporada de capa caída en cuanto a adquisición de videojuegos pero creo que con este me voy a animar.

Espero actualizaciones Lord

[Stratos]

Me gusta el AAR, aunque el juego me parece simple como un Total War sin combate táctico. Pero claro puedo estar equivocado, cual es tu opinión?

[LordSpain]

sin combate táctico. Pero claro puedo estar equivocado, cual es tu opinión?

No hay combate táctico. Puedes influir - siempre que puedas - en elegir el terreno al que atacas y desde el que atacas además de investigar para tener mejores tropas. No hay combate táctico ninguno. Se enfrenta de 1 figura en 1 figura, aunque puedes sumar varias tropas en casillas anexas que ataquen a una única, pero de modo individual una por una. De hecho, es una buena estrategia, para debilitar a la unidad o emplazamiento que estés atacando. Como el civilization.

[Stratos]

sin combate táctico. Pero claro puedo estar equivocado, cual es tu opinión?

No hay combate táctico. Puedes influir - siempre que puedas - en elegir el terreno al que atacas y desde el que atacas además de investigar para tener mejores tropas. No hay combate táctico ninguno. Se enfrenta de 1 figura en 1 figura, aunque puedes sumar varias tropas en casillas anexas que ataquen a una única, pero de modo individual una por una. De hecho, es una buena estrategia, para debilitar a la unidad o emplazamiento que estés atacando. Como el civilization.

No, esa parte ya la había entendido en tu AAR, me refiero a que veo el juego sencillote, como si fuera un Total War pero sin táctico, creas tropas, investigas, las mandas de aquí para allá, no sé si me explico, no veo factores diferenciadores.

[LordSpain]

No, esa parte ya la había entendido en tu AAR, me refiero a que veo el juego sencillote, como si fuera un Total War pero sin táctico, creas tropas, investigas, las mandas de aquí para allá, no sé si me explico, no veo factores diferenciadores.

Te entendí mal. No es un Total War, sigue la filosofía a grandes rasgos de un civilization, aunque este juego está concentrado en esa época. No evolucionas más allá. Como tal tiene sus peculiaridades, sobre todo el tema de las decisiones del senado en aspectos de gestión del imperio a través de decisiones de Estado.



Pero lo dicho, ir a una batalla como en el Total War, no es el caso. El juego es por turnos y se basa en crear ciudades (y mejorarlas con leyes y población), mejorar en tecnología (investigación) y en leyes del Estado-Imperio-Senado, crear unidades terrestres y navales y edificios particulares (establos, astillero, ...), crear-tomar fuentes de recursos, comunicar todo lo posible tu imperio mediante vías de comunicación y expandirte. Al expandirte haces lo contrario a tu creación: tomas ciudades, eliminas tropas enemigas, tomas sus recursos y les impiden que usen sus vías de comunicación libremente. Te puedes aliar, formar coaliciones, comerciar, hacer regalos, declarar guerras, ....

[8igualdos0s]

Perdonad que me meta en vuestra conversación. Yo lo probé un rato y aprecié algunas cosas buenas, pero no me dio tiempo a mucho. El sistema de "clickeo" algo torpe y los gráficos bien, pasables. Ando con poco espacio para el ocio y tengo que optimizar inversiones en juegos, en tiempo y en dinero...

Lo que me gustaría saber es hasta qué punto tiene profundidad estratégica, variedad de tecnologías y unidades, posibilidades de desarrollo de ciudades, etc. a medida que avanzas la partida. Jugar con Roma puede estar bien para una partida o dos...¿pero el resto de facciones?¿Están contemplados otros sistemas de gobierno, organización, etc. de forma profunda? Porque tribus íberas había poquitas, por ejemplo. Y eso de despotismo en los celtas es algo "vago". Y luego, ¿tiene un sistema de eventos históricos completo?¿Ocurren cosas aleatorias que cambien el desarrollo de la partida con decisiones o es todo lineal, básicamente?¿Qué tal a nivel de midgame?¿se hace repetitivo?¿Mucho micromanejo? A nivel bélico, además de lo que has contado de terreno y tal, ¿se pueden cambiar formaciones?¿Influyen tecnologías?¿Hay variedad de resultados rollo piedra, papel o tijera o el "más grande gana siempre"?.También quiero saber más de la economía y el comercio, rutas, etc.

TW es muy poco 4x y más combate táctico, pero, ¿como saldría aggressors de una comparativa en todos estos aspectos con europa universalis?¿O con los propios CiV?.

Siento hacer tantas preguntas, LordSpain... respóndeme si quieres y a lo que quieras. Hay gameplays por ahí y tengo alguna referencia de este juego, pero estoy interesado en saber más.

Gran AAR, por cierto.

[Valter]

El tema politico y economico le da una profundidad mucho mejor que los AJE.Yo tambien lo probare.

[Piteas]

Yo estuve en la beta. El juego es un civ con cosas añadidas en el plano militar y más sencillo aunque con cambios interesantes en el civil. El árbol tecnológico es más limitado, pero es normal, solo ocupa la antigüedad.
Está centrado en Roma y si juegas con ella, mejor es la inmersión.
Yo jugué con los galaicos y eso de construir calzadas, fundar ciudades con colonos y hacer juegos gladiatorios igual que los romanos quitaba mucha inmersión con ellos. La diferencias entre civilizados y bárbaros son escasas, la verdad.

[8igualdos0s]

Yo estuve en la beta. El juego es un civ con cosas añadidas en el plano militar y más sencillo aunque con cambios interesantes en el civil. El árbol tecnológico es más limitado, pero es normal, solo ocupa la antigüedad.
Está centrado en Roma y si juegas con ella, mejor es la inmersión.
Yo jugué con los galaicos y eso de construir calzadas, fundar ciudades con colonos y hacer juegos gladiatorios igual que los romanos quitaba mucha inmersión con ellos. La diferencias entre civilizados y bárbaros son escasas, la verdad.

Sí, tus opiniones las tenía ahí presentes.La pregunta que te haría ahora es: ¿lo juegas a día de hoy?

Yo al AJE lo veo distinto, Valter...es muy bueno en tema bélico,pero no es 4x. Este se parecería más a ese Imperator que se nos acerca o al EU:Rome antiguo..aunque sean más gsg y personaje-céntricos.

Mirad este clásico, por cierto:

https://classicreload.com/dos-annals-of-rome.html

[LordSpain]

¿como saldría aggressors de una comparativa en todos estos aspectos con europa universalis?¿O con los propios CiV?.

Siento hacer tantas preguntas, LordSpain... respóndeme si quieres y a lo que quieras.

Puedes preguntar lo que quieras, por supuesto

¿¿Comparativas con dos juegos que llevan años en el mercado, con mucha gente e intereses detrás, con numerosas ediciones y bastantes packs en dlc's y expansiones?? Pues está claro que va a perder siempre el Agressors, que acaba de salir y el equipo de trabajo es reducido. Solo en la parte gráfica ya ves que hay bastantes diferencias. En contenidos también, pero es que le llevan años luz de trabajo y testeos de una comunidad enorme.