Pues eso...que se me ha ocurrido poner "fallujah" en youtube y me he quedado disecado viendo los videos.
Como curiosidad por ver la potencia de fuego que se llega a usar contra una casa de mier...
Bueno, saluditos
MATAR MOSCAS A CAÑONAZOS
-
BLAST2003
- Veteran - Leutnant
- Mensajes: 852
- Registrado: 07 Oct 2003, 07:56
- STEAM: No Jugador
- Ubicación: Apuntando a tu torreta
- Contactar:
MATAR MOSCAS A CAÑONAZOS
"¿No tienes enemigos? ¿Es que jamás dijiste la verdad o jamás amaste la justicia?" Santiago Ramon y Cajal 1852-1934.
-
Matador_spa
- Support-PdL
- Mensajes: 1104
- Registrado: 09 Feb 2004, 00:37
- STEAM: Jugador
- Ubicación: Sanitario soy , donde cae un herido, allí voy....
-
Matador_spa
- Support-PdL
- Mensajes: 1104
- Registrado: 09 Feb 2004, 00:37
- STEAM: Jugador
- Ubicación: Sanitario soy , donde cae un herido, allí voy....
-
BLAST2003
- Veteran - Leutnant
- Mensajes: 852
- Registrado: 07 Oct 2003, 07:56
- STEAM: No Jugador
- Ubicación: Apuntando a tu torreta
- Contactar:
Cierto que eso de "malditos yankis asesinos" suena a cliché.
Seguo que nuestro amigo Matador_spa disfruta más con los vídeos de Juba Juba (ponlo tb en youtube a ver que te parece).
El ejército no piensa...obedece...así que la responsabilidad recae en el gobierno actual de los EEUU y en quienes les votan y como creo recordar que ganaron las elecciones raspando pues eso...
Yo después de ver el potencial bélico que despliegan no se me ocurre que pueden tener los de la resistencia en la cabeza para pensar que los pueden derrotar (excepto serrín). No es como en el caso de Francia en la SGM, nadie va a ir a liberarlos.
Todo el mundo debería pensar en las consecuencias de sus actos y si sabes como se las gastan los marines no deberias tocarles las narices porque no es sólo tu vida la que está en juego.
Yo creo que la acción de Fallujah fué una respuesta de cara a la galería después de que quemaran, arrastran y colgaran aquellos contratistas en un puente que sañió en todos los telediarios....lo dicho...que esperaban?
En cualquier caso no me gustaría que el post se fuera por derroteros políticos.
Gracias
Seguo que nuestro amigo Matador_spa disfruta más con los vídeos de Juba Juba (ponlo tb en youtube a ver que te parece).
El ejército no piensa...obedece...así que la responsabilidad recae en el gobierno actual de los EEUU y en quienes les votan y como creo recordar que ganaron las elecciones raspando pues eso...
Yo después de ver el potencial bélico que despliegan no se me ocurre que pueden tener los de la resistencia en la cabeza para pensar que los pueden derrotar (excepto serrín). No es como en el caso de Francia en la SGM, nadie va a ir a liberarlos.
Todo el mundo debería pensar en las consecuencias de sus actos y si sabes como se las gastan los marines no deberias tocarles las narices porque no es sólo tu vida la que está en juego.
Yo creo que la acción de Fallujah fué una respuesta de cara a la galería después de que quemaran, arrastran y colgaran aquellos contratistas en un puente que sañió en todos los telediarios....lo dicho...que esperaban?
En cualquier caso no me gustaría que el post se fuera por derroteros políticos.
Gracias
"¿No tienes enemigos? ¿Es que jamás dijiste la verdad o jamás amaste la justicia?" Santiago Ramon y Cajal 1852-1934.
-
Adelscott
- Crack - Oberst
- Mensajes: 3128
- Registrado: 06 Mar 2004, 01:15
- STEAM: Jugador
- Ubicación: Totalmente desubicado...
- Contactar:
Ya vendrán los moderadores a decirlo más clkarito, pero mira que hemos tenido discusiones en estos foros (y agrias), y no recuerdo ni provocaciones ni insultos tan gratuitos como en este hilo (y menos nada más comenzar).
En cuanto a lo que dice Blast, y tratando de no entrar en política, me da la impresión de que trata de justificar cualquier acto que cometan los ejércitos sólo por el hecho de estar en guerra. Me corriges si te interpreto mal.
No puedo estar más en desacuerdo. Por muy barbarie que sea la guerra, y todas lo son, ha de haber, y en teoría hay, una posibilidad de juzgar los actos delictivos que los soldados puedan cometer.
Como en el foro hay mucho abogado y yo no tengo ni pajolera idea que sean ellos los que extiendan el tema, que seguro que da para mucho (si no cierran el hilo).
Tila y saludos
En cuanto a lo que dice Blast, y tratando de no entrar en política, me da la impresión de que trata de justificar cualquier acto que cometan los ejércitos sólo por el hecho de estar en guerra. Me corriges si te interpreto mal.
No puedo estar más en desacuerdo. Por muy barbarie que sea la guerra, y todas lo son, ha de haber, y en teoría hay, una posibilidad de juzgar los actos delictivos que los soldados puedan cometer.
Como en el foro hay mucho abogado y yo no tengo ni pajolera idea que sean ellos los que extiendan el tema, que seguro que da para mucho (si no cierran el hilo).
Tila y saludos
-
Haplo_Patryn
- Moderador
- Mensajes: 19297
- Registrado: 13 May 2003, 13:08
- STEAM: Jugador
- Ubicación: En mi casa
- Contactar:
Siempre son los mismos quienes acaban jodiendo las cosas, a ver si las opiniones políticas las guardamos para nosotros que todos tenemos una opinión diferente seguro. No está bien generalizar, la gente de un país es muy diferente y no todos piensan ni están de acuerdo con las acciones de su gobierno, así que tampoco hagamos demagogia.
Matador, por favor, ya es la enésima vez que das tus opiniones políticas en este foro apolítico y esta vez están insultando a un compañero. Te pediría que rectificaras y que mostraras un nivel de respeto acorde con la fama que arrastra Pdl. No creo que insultar y rebajar a los compañeros sea demasiado educado ni apropiado. Estoy seguro que eres más listo y tienes más cultura de la que aparentas así que, por favor, demuéstralo.
Saludos y si esto sigue así pondremos un candado.
PD: Somos bastante flexibles pero si los mismos de siempre no rectifican tendremos que empezar a usar medidas más drásticas. Si sois listos ya sabéis a qué me refiero.
Matador, por favor, ya es la enésima vez que das tus opiniones políticas en este foro apolítico y esta vez están insultando a un compañero. Te pediría que rectificaras y que mostraras un nivel de respeto acorde con la fama que arrastra Pdl. No creo que insultar y rebajar a los compañeros sea demasiado educado ni apropiado. Estoy seguro que eres más listo y tienes más cultura de la que aparentas así que, por favor, demuéstralo.
Saludos y si esto sigue así pondremos un candado.
PD: Somos bastante flexibles pero si los mismos de siempre no rectifican tendremos que empezar a usar medidas más drásticas. Si sois listos ya sabéis a qué me refiero.
-
BLAST2003
- Veteran - Leutnant
- Mensajes: 852
- Registrado: 07 Oct 2003, 07:56
- STEAM: No Jugador
- Ubicación: Apuntando a tu torreta
- Contactar:
Gracias Haplo,
No Adelscott, a lo que me refiero es que a un ejercito le dices invade y lo hacen....les dices ocupa y lo hacen....les dices mata....y lo hacen.
Existen dos factores en conflicto, uno, los insurgentes...desde mi punto de vista tienen una cierta miopía porque a nadie con dos dedos de frente se le ocurre que se pueda echar a los USA con Kalasnikov y RPGs.
Creo que la idea de espantar a los ocupantes a base de acciones de guerrilla se basa en la experiencia americana en Vietnam...lo cual es un paralelismo no válido desde mi punto de vista por lo siguiente:
- 1º En Vietnam los americanos se involucraron en una guerra civil tomando parte por Vietnam del sur. En Iraq sólo han tomado parte por ellos mismos.
- 2º En Vietnam estabamos en plena guerra fría de manera que el margen de maniobra americano estaba en cierta medida coartado. El ejercito de Vietnam del Norte era suministrado por los regímenes comunistas. En Iraq el armamento de los insurgentes es de estrangis.
- 3º Vietnam en una jungla, por lo que los satélites y el reconocimiento aereo no eran efectivos. Iraq es un desierto de cabo a rabo.
- 4º En Vietnam los periodistas campaban a sus anchas, así que fué la presión de los propios medios americanos la que inclinó la balanza. En Iraq los periodistas están más controladitos.
-5º Creo que después de que Kerry planteara la retirada de Iraq y Bush contestase que eso sería admitir un francaso (y perder las elecciones) los demócratas no van a ponerse en la próxima campaña a decir que lo primero que van a hacer es salir de Iraq.
En cuanto a lo de las atrocidades, habrá quien se me tire al cuello pero en Abu Graif las fotos mostraban a tios en pelotas amontonados uno con una capucha encima de una silla, otro asustando a un preso con un perro...yo tengo otro concepto de tortura la verdad...como palizas, electrodos, lesiones fisicas... yo no he visto nada de esto.
Lo que si me parece espantoso son las "contratas de seguridad" americanas en Iraq...que básicamente son pistoleros que campan a sus anchas por Iraq como si fuera el viejo oeste. A este respecto vi un reportaje de las relaciones de Runsfeld con las contratas y de cómo se están forrando a costa del herario americano. En definitiva...el lobby del armamento como perro de presa...ya tienen su hueso Iraq...y no lo van a dejar. Ya lo dijo en su día Eisenhower en su mensaje de despedida de la presidencia (puse un post hace poco).
Conclusión: Mientras los insurgentes sigan haciendo haciendo el indio los americanos seguirán haciendo el vaquero y tendrán la escusa perfecta para probar cuanta tecnología armamentística como deseen con el consiguiente desembolso de la hacienda americana (y el petróleo de iraq naturalmente).
Saludos
No Adelscott, a lo que me refiero es que a un ejercito le dices invade y lo hacen....les dices ocupa y lo hacen....les dices mata....y lo hacen.
Existen dos factores en conflicto, uno, los insurgentes...desde mi punto de vista tienen una cierta miopía porque a nadie con dos dedos de frente se le ocurre que se pueda echar a los USA con Kalasnikov y RPGs.
Creo que la idea de espantar a los ocupantes a base de acciones de guerrilla se basa en la experiencia americana en Vietnam...lo cual es un paralelismo no válido desde mi punto de vista por lo siguiente:
- 1º En Vietnam los americanos se involucraron en una guerra civil tomando parte por Vietnam del sur. En Iraq sólo han tomado parte por ellos mismos.
- 2º En Vietnam estabamos en plena guerra fría de manera que el margen de maniobra americano estaba en cierta medida coartado. El ejercito de Vietnam del Norte era suministrado por los regímenes comunistas. En Iraq el armamento de los insurgentes es de estrangis.
- 3º Vietnam en una jungla, por lo que los satélites y el reconocimiento aereo no eran efectivos. Iraq es un desierto de cabo a rabo.
- 4º En Vietnam los periodistas campaban a sus anchas, así que fué la presión de los propios medios americanos la que inclinó la balanza. En Iraq los periodistas están más controladitos.
-5º Creo que después de que Kerry planteara la retirada de Iraq y Bush contestase que eso sería admitir un francaso (y perder las elecciones) los demócratas no van a ponerse en la próxima campaña a decir que lo primero que van a hacer es salir de Iraq.
En cuanto a lo de las atrocidades, habrá quien se me tire al cuello pero en Abu Graif las fotos mostraban a tios en pelotas amontonados uno con una capucha encima de una silla, otro asustando a un preso con un perro...yo tengo otro concepto de tortura la verdad...como palizas, electrodos, lesiones fisicas... yo no he visto nada de esto.
Lo que si me parece espantoso son las "contratas de seguridad" americanas en Iraq...que básicamente son pistoleros que campan a sus anchas por Iraq como si fuera el viejo oeste. A este respecto vi un reportaje de las relaciones de Runsfeld con las contratas y de cómo se están forrando a costa del herario americano. En definitiva...el lobby del armamento como perro de presa...ya tienen su hueso Iraq...y no lo van a dejar. Ya lo dijo en su día Eisenhower en su mensaje de despedida de la presidencia (puse un post hace poco).
Conclusión: Mientras los insurgentes sigan haciendo haciendo el indio los americanos seguirán haciendo el vaquero y tendrán la escusa perfecta para probar cuanta tecnología armamentística como deseen con el consiguiente desembolso de la hacienda americana (y el petróleo de iraq naturalmente).
Saludos
"¿No tienes enemigos? ¿Es que jamás dijiste la verdad o jamás amaste la justicia?" Santiago Ramon y Cajal 1852-1934.
-
Nitromortyr
- Crack - Major
- Mensajes: 1651
- Registrado: 29 Ago 2005, 20:05
- STEAM: Jugador
- Ubicación: Miskatonic.
-
Kal
- Support-PdL
- Mensajes: 9332
- Registrado: 09 Jul 2005, 19:35
- STEAM: Jugador
- Ubicación: En la Inopia.
A ver si me consigo mantener al margen de determinadas salidas de pata de banco y exponer mi punto de vista sin infringir las normas de esta casa en la que todos somos invitados.
1.- Los estados desarrollados tienden a ser garantistas de los derechos fundamentales de sus ciudadanos ( de los demás también, pero sobretodo de los suyos ). Si hay que vulnerar los derechos de alguien, mejor que sea otro tipo.
2.- Los estados desarrollados tienen una clase media potente y, por lo tanto, una opinión pública y votante que no quiere ver a su juventud morir en una guerra retransmitida casi en tiempo real por medios de comunicación afines y críticos al gobierno de turno.
3.- Los creadores de opinión alimentan la conciencia colectiva de la masa votante. La alimenta de titulares, la masa de la población no va a ir más allá en el análisis de los problemas. Está preocupada por llenar la cesta en el super, por la tele de plasma y porque el moro/negro/ marrón/extranjero/opositor/raro de turno no le dé por el saco.
4.- Se tiende a buscar un enemigo, ponerle el WANTED y listo. Las demás consideraciones, análisis y profundizaciones son cosas que se dejan en manos de otros. De tal manera que los americanos son unos hijos de puta y los moros (aunque sean persas y no árabes) son todos unos terroristas. Mismo error.
5.- Militarmente hablando. Al electorado medio le importa un carajo que para tomar una vivienda en Fallujah mueran 100 personas, lo que le importa que no haya caído ningún americano/español/alemán/brasileño/uno-de-los-buenos, en definitiva.
6.- Es imposible emprender una acción armada de envergadura sin que se produzcan delitos contra la humanidad, salvajadas, atropellos, injusticias. Si ese fuera el caso no serían necesarias ROE, códigos penales militares, cortes penales internacionales, blablabla.
7.- La manipulación de la información por unos y por otros es brutal en los tiempos que corren y con los medios a disposición de cualquiera.
8.- Ojalá, todos los ciudadanos que se atreven a dar una opinión supieran callarse cuando no tienen información veraz, de primera mano y de diversas fuentes sobre el tema que se trata.
Para terminar y aclarar: Estoy profundamente en desacuerdo con la política exterior del actual gobierno de los Estados Unidos, en líneas generales. De la misma forma que estoy profundamente en contra de la generalización, del dogma, de la lapidación verbal o pétrea.
Los juicios de valor sobre colectividades pueden ser o no peligrosos, pero siempre son injustos por definición.
Si este post es considerado improcedente o motivo de infracción de las normas... nada más lejos de mi intención. Que se borre, sin problemas.
Gracias.
1.- Los estados desarrollados tienden a ser garantistas de los derechos fundamentales de sus ciudadanos ( de los demás también, pero sobretodo de los suyos ). Si hay que vulnerar los derechos de alguien, mejor que sea otro tipo.
2.- Los estados desarrollados tienen una clase media potente y, por lo tanto, una opinión pública y votante que no quiere ver a su juventud morir en una guerra retransmitida casi en tiempo real por medios de comunicación afines y críticos al gobierno de turno.
3.- Los creadores de opinión alimentan la conciencia colectiva de la masa votante. La alimenta de titulares, la masa de la población no va a ir más allá en el análisis de los problemas. Está preocupada por llenar la cesta en el super, por la tele de plasma y porque el moro/negro/ marrón/extranjero/opositor/raro de turno no le dé por el saco.
4.- Se tiende a buscar un enemigo, ponerle el WANTED y listo. Las demás consideraciones, análisis y profundizaciones son cosas que se dejan en manos de otros. De tal manera que los americanos son unos hijos de puta y los moros (aunque sean persas y no árabes) son todos unos terroristas. Mismo error.
5.- Militarmente hablando. Al electorado medio le importa un carajo que para tomar una vivienda en Fallujah mueran 100 personas, lo que le importa que no haya caído ningún americano/español/alemán/brasileño/uno-de-los-buenos, en definitiva.
6.- Es imposible emprender una acción armada de envergadura sin que se produzcan delitos contra la humanidad, salvajadas, atropellos, injusticias. Si ese fuera el caso no serían necesarias ROE, códigos penales militares, cortes penales internacionales, blablabla.
7.- La manipulación de la información por unos y por otros es brutal en los tiempos que corren y con los medios a disposición de cualquiera.
8.- Ojalá, todos los ciudadanos que se atreven a dar una opinión supieran callarse cuando no tienen información veraz, de primera mano y de diversas fuentes sobre el tema que se trata.
Para terminar y aclarar: Estoy profundamente en desacuerdo con la política exterior del actual gobierno de los Estados Unidos, en líneas generales. De la misma forma que estoy profundamente en contra de la generalización, del dogma, de la lapidación verbal o pétrea.
Los juicios de valor sobre colectividades pueden ser o no peligrosos, pero siempre son injustos por definición.
Si este post es considerado improcedente o motivo de infracción de las normas... nada más lejos de mi intención. Que se borre, sin problemas.
Gracias.
One lovely morning about the end of april 1913, found me very pleased with life in general...
-
Blas de Lezo
- Veteran - Leutnant
- Mensajes: 943
- Registrado: 30 Ene 2006, 17:32
- STEAM: No Jugador
- Ubicación: En Flandes...
Estoy de acuerdo contigo Kal, solo un apunte para la reflexión: las leyes de la guerra, convenios de Ginebra y similares son fruto de la civilización occidental... y como tal sólo los paises occidentales persiguen sus violaciones...
Por cierto y para que conste: si un contendiente no respeta las leyes y usos de la guerra su oponente NO queda eximido de su cumplimiento ... (a buen entendedor pocas palabras...)
Por cierto y para que conste: si un contendiente no respeta las leyes y usos de la guerra su oponente NO queda eximido de su cumplimiento ... (a buen entendedor pocas palabras...)
-
monomaco
- Regular - Oberfeldwebel
- Mensajes: 715
- Registrado: 27 Ene 2005, 17:30
- Ubicación: En el monte.
- Contactar:
tus opiniones políticas en este foro apolítico
La guerra es por definición la politica exterior por otros medios, así que me da la impresión que el tema es politico en su totalidad. Diferente es que solo sean politicas opiniones concretas que no nos gusten.
En vista de lo cual doy mi opinión.
1.- Esta guerra la tienen perdida de antemano.
2.- Exactamente la insurgencia esta haciendo lo que tiene que hacer, como no hay selva guerra urbana donde los satelites, el reconocimiento aereo y la tecnologia en general sin anularse pierde bastante.
3.- En lugar de atacar las bases superprotegidas simplemente pones tu mina y esperas.
4.- Economicamente es un fracaso, si necesitas 4 millones de euros para matar un rebelde con un AK-47 ....
5.- No se puede sostener con el petroleo iraqui que podría ser la idea porque como no controlan el pais, practicamente no estan exportando por los continuos sabotajes.
6.- De allí se va hasta el tato, los ultimos los italianos.
7.- Como chinchen mucho a los iranies no es que la pierdan por goteo ( van 3000 muertos y 22.000 heridos ) es que tienen que salir por pies cuando los chiitas que se mantienen en su mayoria más o menos a la espera tomen partido.
8.- Gran contradicción: cuando se vayan que lo haran dejando una masa de fanaticos religiosos de la leche a los que ademas les va la marcha. Osea mucho menos manejables que el "amigo" Sadam, que por cierto estaba allí porque nosotros ( generico: los occidentales ) le manteniamos para evitar precisamente esto.
En cuanto al tema de las atrocidades ni lo comento hay sitios donde se ve claramente y si matar a sangre fria a mujeres y niños no es crimen de guerra pues nada a seguir.
Pd- Haplo -Espero tus turnos.
Saludos
Monomaco.
Hasta la victoria siempre.
-
Matador_spa
- Support-PdL
- Mensajes: 1104
- Registrado: 09 Feb 2004, 00:37
- STEAM: Jugador
- Ubicación: Sanitario soy , donde cae un herido, allí voy....
Haplo; Te recuerdo que he sido yo el primer insultado , con expresiones despectivas como "chaval" y "recluta patoso" ¿O es que eso no merece ser recriminado?Haplo_Patryn escribió: Matador, por favor, ya es la enésima vez que das tus opiniones políticas en este foro apolítico y esta vez están insultando a un compañero. Te pediría que rectificaras y que mostraras un nivel de respeto acorde con la fama que arrastra Pdl. No creo que insultar y rebajar a los compañeros sea demasiado educado ni apropiado. Estoy seguro que eres más listo y tienes más cultura de la que aparentas así que, por favor, demuéstralo.
.
Por otra parte, no veo porque expresar mis opiniones sobre los yanquis pueda ser considerado una "opinion politica" .......Aqui hemos leido bastantes comentarios sobre "moros terroristas" , "rusos salvajes" "italianos cobardes" etc......Y nadie ha sido apercibido por ello.
¿Acaso no puedo yo opinar, en un hilo que no he abierto, que el comportamiento de los yanquis ( y sus complices) en Iraq es el de unos autenticos hijos de puta?
Me parece perfecto que "hiles fino", pero usa la misma vara de medir para todos.
-
BLAST2003
- Veteran - Leutnant
- Mensajes: 852
- Registrado: 07 Oct 2003, 07:56
- STEAM: No Jugador
- Ubicación: Apuntando a tu torreta
- Contactar:
Ojo, que yo no he dicho nada de mujeres y niños.
Los de Iran como se pongan flamencos les va a salir la próxima generación mas chungos que los de chernobil porque no es que el tio Sam se vaya a encargar sino que los Israelíes que no van a esperar a que les tiren ninguna cohinada encima (sobre todo porque el Estado Iraní no reconoce el Estado de Israel y aboga por su aniquilación como tito Adolf).
Aquí alguien se está forrando y ese es Runsfeld y compañia, por lo que os conté...no creo que nadie tenga esa información de primerisima mano, yo a lo más que llegué fué a un documental de 2 o 3 horas que echaron hace unos meses en la 2.
La guerra la han ganado...o sea, si entendemos como guerra el enfrentamiento bélico. La postguerra....la paz o como quiera llamarse, es lo que en mi opinión han perdido.
Yo no me explicaba como aplicando la ley marcial, el toque de queda con la mitad de los satélites y los servicios de información buscando a cuatro locos con dinamita no los pillan...pues yo creo que es lógico. El ir a pillarlos es un negocio...si los pillan se acaba el negocio...yata.
Supongo que lo del petróleo ya lo habrán solucionado y no creo que dejen a ningún iraquí sea quien sea acercase a menos de 5 kilometros de cualquier oleoducto o planta de extracción.
Si alguno visteis el reportaje que vi yo lo entenderíais....a los soldaditos los tienen hipermimados...pantallas planas, consolas, dvds, musica, videos, 3 comidas diarias con 3 platos a elegir, pizzerias, cines, hamburgueserías, subcontratas para la limpieza (si si...tienen la limpieza de letrinas y barracones subcontratada)...en fin... todo esto organizado por empresas privadas...que lo cobran al Estado naturalemente. Además, para "reforzar la seguridad privada" han contratado empresas de mercenarios y otras hiervas que naturalmente son panda de matones...con los que hasta el propio ejército tiene problemas.
La pregunta es ¿para quien tiene más sentido la resistencia?
Respecto a los americanos...hasta que no sufran en suelo propio una guerra no van a escarmentar...porque sacado por la tele...pues si...cinco minutos a la hora de comer diciendo "que barbaridad" y punto (habeis visto hotel ruanda?).
Saludos.
Los de Iran como se pongan flamencos les va a salir la próxima generación mas chungos que los de chernobil porque no es que el tio Sam se vaya a encargar sino que los Israelíes que no van a esperar a que les tiren ninguna cohinada encima (sobre todo porque el Estado Iraní no reconoce el Estado de Israel y aboga por su aniquilación como tito Adolf).
Aquí alguien se está forrando y ese es Runsfeld y compañia, por lo que os conté...no creo que nadie tenga esa información de primerisima mano, yo a lo más que llegué fué a un documental de 2 o 3 horas que echaron hace unos meses en la 2.
La guerra la han ganado...o sea, si entendemos como guerra el enfrentamiento bélico. La postguerra....la paz o como quiera llamarse, es lo que en mi opinión han perdido.
Yo no me explicaba como aplicando la ley marcial, el toque de queda con la mitad de los satélites y los servicios de información buscando a cuatro locos con dinamita no los pillan...pues yo creo que es lógico. El ir a pillarlos es un negocio...si los pillan se acaba el negocio...yata.
Supongo que lo del petróleo ya lo habrán solucionado y no creo que dejen a ningún iraquí sea quien sea acercase a menos de 5 kilometros de cualquier oleoducto o planta de extracción.
Si alguno visteis el reportaje que vi yo lo entenderíais....a los soldaditos los tienen hipermimados...pantallas planas, consolas, dvds, musica, videos, 3 comidas diarias con 3 platos a elegir, pizzerias, cines, hamburgueserías, subcontratas para la limpieza (si si...tienen la limpieza de letrinas y barracones subcontratada)...en fin... todo esto organizado por empresas privadas...que lo cobran al Estado naturalemente. Además, para "reforzar la seguridad privada" han contratado empresas de mercenarios y otras hiervas que naturalmente son panda de matones...con los que hasta el propio ejército tiene problemas.
La pregunta es ¿para quien tiene más sentido la resistencia?
Respecto a los americanos...hasta que no sufran en suelo propio una guerra no van a escarmentar...porque sacado por la tele...pues si...cinco minutos a la hora de comer diciendo "que barbaridad" y punto (habeis visto hotel ruanda?).
Saludos.
"¿No tienes enemigos? ¿Es que jamás dijiste la verdad o jamás amaste la justicia?" Santiago Ramon y Cajal 1852-1934.