Abrams vs Striker

[josd70]

Hola de nuevo,

Supongo que sabréis que existe en EEUU un intenso debate sobre el futuro del arma acorazada, si debería plantearse la evolución del Abrams (conservando asi el concepto de MBT) o se debería evolucionar hacia otro tipo de vehiculos como el Striker. Este debate de hecho existe en EEUU pero afecta realmente a todos los ejercitos, la evolución del arma acorazada.

Pues bien, en EEUU hay una facción bastante fuerte a favor de la evolución del Abrams y el concepto de MBT (y por lo tanto en contra del Striker).

Aqui tenéis un video bastante curioso desacreditando al Striker, incluso acusando al Ejercito de ocultar sus deficiencias.

http://www.combatreform.com/whatsitreal ... tryker.wmv

[Adelscott]

La verdad es que el debate esta muy lejos de mis intereses y mucho más de mis conocimientos, pero es la hora de comer y aún tengo un rato hasta empezar el tajo de nuevo
¿sustituir un MBT por un vehículo ligero?... bueno, los que esten a favor supongo que argumentarán que una vez que el ejército tiene una superioridad aerea (y en general tecnológica) aplastante el papel de los MBT no tiene mucho sentido puesto que el enemigo nunca podrá desplegar una fuerza acorazada ya que no duraría mucho operativa sobre el terreno. Y considerando esto, ¿porque no hacer vehículos tipo Stryker que son mucho más baratos que un Abrahams?.
Y es que me temo que el debate debe tener mucho de económico, aunque no se diga...
Porque claro, yo me imagino que los que esten en contra serán, sobre todo, militares que sabrán mejor que nadie la diferencia de avanzar dentro de un carro o de un Stryker. Así que lo de ahorrar dólares a costa de gastar vidas no será un argumento con el que comulguen facilmente...

Y ya está, hasta aquí, voy a ver si en algún otro hilo hay algo interesante y de tema desconocido... que aún tengo 10 minutos

[El.Rey]

Es un viejo debate... desde al menos la SGM.
Los alemanes tampoco lo tenían claro, carros de combate cada vez más pesados frente a cañones antitanque, cohetes antitanque, Stugs baratitos oiga.

El caso es que un carro sirve, mayormente, para destruir otro carro o una posición fuertemente protegida (una casamata). Y dar apoyo a la infantería frente a unos y otros.

Pero en entornos urbanos y con tropas irregulares bien dotadas de misiles y cohetes antitanque. O contra una aplastante superioridad aérea...

[seaman]

Como lo dice josd esto trae cola, pero la actual controversia viene tomando vida desde el 2001 aproximadamente, cuando el departamento de defensa norteamericano aporto fondos pra el desarrollo de vehiculos ligeros, con tipo striker, con la finalidad de formar brigadas de respuesta rapida, con capacidad de ser desplegadas en cualquier parte del mundo en 120 horas. Esto viene a que como muchos recordarmos en la guerra de los balcanes las operaciones terrestres se demoraba semanas, a pesar de que el poder aereo venia aplicandose con antelacion, ua de las principales causas es que simplemente lo Abrams no llegaban.... Hay que ver lo pesado de el sistema de logistica para trasladar y operar tanques de 44 ton y mucho mas cuando el traslado esta fuera y lejos de los cuarteles de operacion de stos tanques, de alli el asunto de que si necesits una brigada de respusta rapida a nivel global, no puedes contar con mastodontes dificiles de trasladar. De alli nace el debate en el seno del ejercito norteamericano.

[josd70]

Evidentemente muchos de nosotros (excepto posiblemente Adelscott, que no parece demasiado interesado en el tema) podríamos encontrar argumentos a favor y en contra de los MBT o de los vehiculos ligeros tipo Striker.

Lo cierto es que en mi opinión, no debería apostarse por la sustitución de los MBT por vehiculos ligeros, sino más complementar los MBT con otro tipo de vehiculos, permitiendo asi que las unidades combinadas estén mejor preparadas para los famosos conflicto asimétricos.

Es decir, si un ejercito se enfrenta a operaciones en zonas urbanas contra elementos "irregulares", porque despreciar la capacidad de fuego de supresión que puede ofrecer el 120 mm de un Abrams ?

Tal vez la idea debería ser que los MBT jueguen papeles secundarios, de apoyo en determinados escenarios (cediendo el protagonismo a otros vehiculos) más que apostar por su sustitución. Ya no se puede entrar a saco con el carro de combate en una población hostil arriesgándose a que te esperen en la primera esquina con el ATGM de ultima generación de turno. Tal vez el protaganismo debiera ser para vehiculos ligeros de infantería y los MBT proporcionarían apoyo y fuego de supresión contra blancos duros.

[archiduque_carl]

Es cierto que los MBT tienen dificultades en un ambiente urbano. Pero no es menos cierto que, en bien utilizados, pueden suponer un importante ahorro de vidas y tiempo: en la última guerra de Irak, Bagdag podía haberse convertido en un gran foco de resistencia. Con centenares de miles de civiles alrededor, el poder aéreo hubiese quedado neutralizado y el despeje casa por casa habría obligado a un coste brutal en vidas y tiempo... Sin embargo, un rápido desfile de Abrams por las principales vías de la capital demostraron a la población que su ejército no estaba en disposición de combatir, desmoralizando y desactivando cualquier resistencia. Esa exhibición retomó una vieja ventaja del MBT: su fuerza psicológica.

[Komsomol]

El Abrams tiene un papel diferente al del Stryker, son compatibles el uno con el otro. El Stryker tiene problemas debido a su pobre blindaje, y la protección adicional que llevan no sirven para según que tipos de RPG, no digamos ya los ATM. El problema que tiene USA es similar al de otros ejercitos buscando un vehículo no tan pesado como un MBT, pero que de cierto rendimiento en combate. El Stryker en todo caso no convence, ni dentro de USA ni fuera, varias unidades han sido evaludas en ese pais que no se puede nombrar, y no gusta. El problema allí es sustituir los M-113, que hay miles, y el Stryker no parece que se adapte bien a unos estandares tan altos que se piden en cuanto a supervivencia de tripulación.

Yo creo que la evolución del MBT Abrams seguirá adelante, y se buscará un sustituto al Stryker, de hecho creo que ya hay algo en ese sentido. Buscaré porque lo he leido en algún sitio. Quizá Iosef pueda dar algo de luz, está siempre bien informado.

Saludos

[seaman]

Creo que estamos enfocando un poco mal el tema, hasta donde yo tengo entendido y en base a unos articulos leidos (mañana tratare de cologar uno de ellos) el ejercito norteaericano, NO BUSCA sustituir por completo a los MBT por Striker o dar a estos las misiones del otro, el asunto va como lo dije en el anterior post, en el equipamiento de las "brigadas de respuesta inmediata" un concepto que viene manejando desde hace muchos años el ejercito norteamericano y que le permite un despligue de un fuerza de tierra equivalente a una brigada en cuestion de 120 horas en cualquier parte del mundo, es decir una "punta de lanza" en conflictos de baja intensidad o el tercer mundo y con el respaldo de aliados locales o de la OTAN.
Evidentemente para este cometido, la movilidad es un factor clave y mas cuando este despligue es del tipo aerotransportado, pregunto, ¿cuantos M1 entran en un C-5 galaxy? que es el avion de transporte pesado americano. A razon de 40 y pico de toneladas por vehiculo, creo que uno cuando maximo.... Por el mismo peso metes al menos 3 carros pequeños tipo striker.
Ademas hay varios modelos en estudio basados en el mismo chasis, incluido uno equipado con un cañon de 105mm y portamorteros que aporta un respetable poder de fuego mecanizado.
Que se busca, un rapido despliegue de tropas terrestres con un minimo de cobertura blindadad, en operaciones en coflictos de bajo nivel, apoyados a su vez por un fuerte podr aereo que complemente el bajo poder blindado, esto a la espera de la fuerza mayor -de ser necesario- que traiga su despliegue mecanizado MBT.
Por lo anterior es que digo que el tema no se esta abordando del lado correcto, ya que se sabe que en la razon primordial de un MBT (tanque contra tanque) este no tiene sustituto, pero si complementos para otro tipo de acciones y ambientes e la guerra moderna.

[Komsomol]

Para quien quiera saber un poco mas del Stryker, está en anglit. Dentro de la página de globalsecurity, teneis un montón de links sobre el cacharro.

http://www.globalsecurity.org/military/ ... nd/iav.htm

Saludos

[Iosef]

Creo que estamos enfocando un poco mal el tema, hasta donde yo tengo entendido y en base a unos articulos leidos (mañana tratare de cologar uno de ellos) el ejercito norteaericano, NO BUSCA sustituir por completo a los MBT por Striker o dar a estos las misiones del otro, el asunto va como lo dije en el anterior post, en el equipamiento de las "brigadas de respuesta inmediata" un concepto que viene manejando desde hace muchos años el ejercito norteamericano y que le permite un despligue de un fuerza de tierra equivalente a una brigada en cuestion de 120 horas en cualquier parte del mundo, es decir una "punta de lanza" en conflictos de baja intensidad o el tercer mundo y con el respaldo de aliados locales o de la OTAN.
Evidentemente para este cometido, la movilidad es un factor clave y mas cuando este despligue es del tipo aerotransportado, pregunto, ¿cuantos M1 entran en un C-5 galaxy? que es el avion de transporte pesado americano. A razon de 40 y pico de toneladas por vehiculo, creo que uno cuando maximo.... Por el mismo peso metes al menos 3 carros pequeños tipo striker.
Ademas hay varios modelos en estudio basados en el mismo chasis, incluido uno equipado con un cañon de 105mm y portamorteros que aporta un respetable poder de fuego mecanizado.
Que se busca, un rapido despliegue de tropas terrestres con un minimo de cobertura blindadad, en operaciones en coflictos de bajo nivel, apoyados a su vez por un fuerte podr aereo que complemente el bajo poder blindado, esto a la espera de la fuerza mayor -de ser necesario- que traiga su despliegue mecanizado MBT.
Por lo anterior es que digo que el tema no se esta abordando del lado correcto, ya que se sabe que en la razon primordial de un MBT (tanque contra tanque) este no tiene sustituto, pero si complementos para otro tipo de acciones y ambientes e la guerra moderna.

Completamente de acuerdo, el asunto esta mas en poder transladar una unidad (SBCT) en poco tiempo (96 horas usando los C-17) que en sustituir las unidades pesadas que para ciertas tareas son claramente insustituibles.

http://www.globalsecurity.org/military/ ... e-ibct.htm


Si que hay un gran debate sobre el uso de cadenas vs ruedas en los vehiculos de apoyo: M113 sustituidos por strykers, en España paralizacion de la ultima fase del Pizarro y al parecer potenciacion de vehiculos tipo Centauro.

Aqui si que hay cuestiones de operatividad, gastos y disponibilidad de unidades, que al parecer son mejores con los vehiculos sobre ruedas.. Otra cosa seria su actuacion en combate.

Ciertamente son cuestiones que provocan gran polemica. La solucion se obtiene tras el uso continuo en situaciones de combate.
Si recordais el inicio de la guerra en Irak los IFVs que mas se veian era los bradleys, desde hace tiempo, en las imagenes cada vez son mas frecuentes los Hummers y los strykers. Ya sacaran los analistas sus conclusiones sobre supervivencia de vehiculos, tripulaciones, capacidades etc etc..


Komsomol, sabia que en tu pais se estaba evaluando el stryker, y segun comentas no gusta. No es que lo vea como un gran vehiculo de apoyo, pero como taxi de las tropas sustituyendos a los M113 (que no es que sean especialmente duros, exceptos con Kits de ERAs) lo veia mas que adecuado. Podrias precisar que es lo que no acaba de convencer ??


Por cierto, el CM Shock Force se basara en estas unidades.

[Komsomol]

Tres cosas basicamente son las que no convencen, el blindaje que ni sustituyéndolo por el cerámico mejora gran cosa al vehículo, siendo inferior a las actualizaciones del M-113, sobre todo a la L-VAS. Segundo no se adapta a los requerimientos que piden las unidades como taxi, existiendo el Ajzarit, Namera, y los Zelda (M-113), además de todo tipo de vehículos ya incorporados como el Wolf, los Ram, y Rhinos, ¿para que un Stryker?, parece que finalmente si los USA siguen haciendo presión los Stryker sustituiran a los Zeldas que se den de baja. Por último el precio, cada Stryker cuesta unos 500.000 $ con lo que su número no podrá ser nunca muy elevado en el Tzahal existen otras prioridades a parte de los taxis.

PD. El trophy se probó en los Strykers de evaluación, buscaré una foto.

Saludos

[josd70]

Yo creo que el tema estaba bien enfocado desde el principio

Creo que queda claro que la opción de sustituir los MBT por vehiculos tipo Striker está (o debería estar) totalmente descartada. La tendencia debería ser integrar los vehiculos tipo Striker en unidades combinadas tanto con infanteria como con MBT para escenarios de lucha asimétrica, donde el MBT jugaría basicamente un papel de apoyo.

El papel del MBT para el combate tanque-contra-tanque creo que también está fuera de toda duda, con los criterios tradicionalmente exigidos a los MBTs: potencia de fuego, movilidad y supervivencia.

En resumidas cuentas, bien re-enfocado el tema: es el Striker el vehiculo adecuado dentro de esas unidades combinadas, donde como apunta Iosef podría no haber MBTs en función de la zona de conflicto y la necesidad de un despliegue rapido ??

Al parecer las opiniones sobre las capacidades del Striker no son demasiado buenas ...

[Federrrico]

Creo que son 2 vehiculos con un proposito difetente, no puede armarse toda una fuerza acorazada con solo uno de ellos.