Stryker. ¿Por qué?.

[Haplo_Patryn]

Relacionado con el CMSF. Después de haber probado la demo y de haber jugado bastante a la beta, me queda la duda del papel tan "esencial" que parece tener el Stryker en las fuerzas norteamericanas y que creo que es extensible al resto de fuerzas europeas que se desplazan hasta los países en conflicto para labores de apoyo o humanitarias.

No entiendo, porque seguramente no soy un experto para nada en guerra moderna, cómo un vehículo tan ligeramente blindado puede ser el "motor" a través del cual gira gran parte de la estrategia o táctica militar en guerra urbana o semiurbana. Si el Stryker es un vehículo al que se le puede perforar con facilidad, ¿no es algo incongruente que sea usado de forma masiva en zonas urbanas donde son presa de las fuerzas irregulares o de las tácticas guerrilleras? Comprendo que hace falta usar tropas móviles para conflictos de este tipo pero no entiendo porqué no se usan vehículos más blindados, más ligeros que los tanques pero algo más resistentes que los Stryker, que parecen muy frágiles. ¿Cuál es la razón de todo esto?.

Si en Somalia se dio la sentencia de muerte al uso de helicópteros en zonas urbanas por el incidente del "Black Hawk derribado" y cada vez se usa menos en combates urbanos, ¿cómo es que el Strkyer, que seguramente ha debido de sufrir mucho en estos conflictos, sigue siendo un elemento tan importante?.

¿Qué razonamiento táctico o militar hay detrás de esto?

Saludos

[nomada_squadman45]

Pues la misma razon porque en Vietnam usaban el vulnerable M-113, es barato (mas que un Bradley) y aun usando algo mejor nunca sera inmune a las armas AT modernas asi que se usa lo mas barato.

Los striker son mas bien unos taxis de lujo para infanteria, no son VACI puros (Vehiculos de COMBATE de infanteria) como son el Bradley, los Pizarro..... y estos distan mucho de ser seguros.

En fin, ningun arma esta acabada por un combate, sino piensa que tras la guerra del Yom Kippur (1973 oriente medio) los expertos predijeron el fin del carro de combate por culpa de los misiles guiados..... y aun sigue habiendo tanques no??? es un adaptarse o morir asi los rusos aun usan el MUY vulnerable BMP aunque ojo los demas tampoco son una maravilla, no hay armas perfectas........ por suerte

[Haplo_Patryn]

No entiendo pues, que preocupados como están por proteger la vidad de los soldados y que la prensa no se les eche encima, busquen lo "barato" o "lo mejor posible".

Si es así, ¿por qué no siguen usando los helicópteros para combates urbanos? A costa de perder alguno podrían limpiar y hacer mucho trabajo pero han renunciado a ello y sólo lo usan en situaciones muy claras y en zonas despejadas, y todo porque no quieren que ocurra como en Somalia.

Debe haber más motivos.

[Molinator]

Generalmente, lo que salva la vida de los soldados hoy dia no es tener mas mm de blindaje, sino su entrenamiento y preparacion, asi como la inteligencia (me refiero a la militar) y la teconologia.

Has hablado de Somalia, pues precisamente es un claro ejemplo de como con armamento muy basico (fusiles y ametralladoras en su mayoria, mas la columna de HUMVEEs) la relacion de bajas fue de, creo recordar, 19 americanos muertos por mas de 1000 guerrilleros....

Ademas, creo que hay algo (no se si ley internacional o simplemente una norma no escrita) sobre un supuesto uso "proporcionado" de la fuerza, asi como que hoy dia se evalua mucho los daños materiales y sobretodo no militares que pueda causar el armamento, la opinion publica tiene mucho peso. Los bombardeos desde el aire son muy controvertidos por los daños colaterales que suelen conllevar y por la destruccion material que ocasionan. Ademas, en terminos economicos un helicoptero barato no creo que sea, a saber cuantos Stryker se pueden sacar de fabrica por el precio de un Apache.

Yo creo, sin saber mucho del tema, que el uso de los Stryker puede atender a:
-Proporcionalidad de la fuerza
-Es barato
-Ofrece proteccion frente a la fusileria
-Buena movilidad en territorio urbano

Aunque supongo que mas de un soldado que este por aquellos sitios, se habra preguntado que hacemos en estos cacharros teniendo los Bradley.....

[nomada_squadman45]

Desengañate, la pela es la pela, la vida de los soldados es algo secundario de hecho las armas primero se desarrollan luego los soldados se adaptan a ella, me acuerdo de los T sovieticos..... primero los diseñaban a su gusto y luego buscaban a los soldados bajitos para meterlos en la lata de sardinas

Molinator tiene razon, en terminos puramente numericos Mogadisco fue una victoria militar americana, paquistani y malasia ahora bien, no se llevan muy bien las bajas en los USA cuando no sabe el americano medio que narices hacen sus Boys en un pais que ni saben encontrar en un mapa.

Ademas, piensas que usando Bradley se reducirian las bajas??? el Bradley se penso para acabar con un enemigo convencional no contra un enemigo que es un tio que lleva en una mochila una bomba y que se mezcla entre civiles asi que como distinguir cabras de ovejas??? harian ademas falta MUUUUCHOS para todos los soldados porque el Bradley lleva menos soldados que el Striker, no es cuestion de mandar Bradley y via, las unidades se crean teniendo en mente su mision y equipo que van a tener por lo que habria que cambiar el material y pertrechos de la unidad, cambiar de mecanicos...... un lio vamos. El ejercito de los USA no es taaan poderoso como ellos mismos se pintan, si se enfrentasen a un rival mas o menos grande o al menos con un nivel de tecnologia mayor sufririan muchas bajas y tal como se monta el ejercito profesional ningun pais puede llevar una guerra de desgaste..... tanto por perdidas humanas como por el problema de la pasta.

En fin, para acabar decir que el striker se creo para un nuevo tipo de unidad de intervencion y despliege rapido contra enemigos con capacidad AT no muy grande asi que..... lo que pasa es que nunca se le penso para lo que se le usa en el CMSF porque si te fijas no todos montan armamento AT mas aun hay una version con la torre con cañon de 105mm.

[monomaco]

Me da que la idea más que combatir es patrullar, tener presencia de forma rapida, etc.... Mover una division blindada con los super pesados A1 requiere una logistica tremenda así que la idea es: ponemos infanteria motorizada y la aviación hace el resto. El problema es que si el enemigo no colabora y en lugar de salir a ver que pasa se queda en las ciudades toda la idea se desmorona.

Ademas los blindados estos son baratos, y eso es importante de hecho ahora muchos van en hummer a medio blindar o incluso en camiones. La mecanizada es carisima ( que se lo pregunten a la URSS ) así que cualquier rebaja en precio se agradece aunque sea a costa del elemento humano, de todas formas si el enemigo tiene misiles guiados serios un Bradley no es refugio seguro.

Saludos
Monomaco.

[Iosef]

La clave la ha dado monomaco.

El ejercito americano tiene sus heavys brigades, y en un conflicto serio seran las que lleven el peso de la campaña.

Pero la clave de las stryker es su capacidad de despliegue. Un vehiculo como el stryker, con peso limitado (menos peso menos blindaje) y con ruedas (cadenas implica mas peso, y sobre todo carga logistica y de mantenimiento mucho mas elevada) sera mucho mas facil de tranportar en numero por los C-17 y C-5 a cualquier punto del planeta.


Esta es la clave de la existencia de las Stryker brigade combat team:




Sobre el tema de la seguridad, pues si, las heavy brigade si que van mucho mejor.

Pero las convertidas a stryker han sido las ligeras infantry brigades con el hmmwv (hummer) como vehiculo base, con lo que han ganado hasta proteccion.

De todos modos es un tema polemico, con sus detractores. Por lo que da la experiencia, la gran amenza en los escenarios actuales, mucho mas que el rpg, ha sido el IED. Y para evitarlos ya hay una nueva generacion de vehiculos para patrulla en marcha:

Airman 1st Class Michael Purcell chains down a Mine Resistant Ambush Protected armored vehicle on a C-17 Globemaster III at Charleston Air Force Base, S.C., for shipment to Iraq July 28. An estimated 3,500 MRAP vehicles are expected to be in Iraq by Dec. 31. Airman Purcell is assigned to the 437th Aerial Port Squadron. (U.S. Air Force photo/Tech. Sgt. Jeromy K. Cross)

Otra caracteristica de las stryker es que funcionan casi en red, con una capacidad de C3 (comunicaciones, mando, control de unidades) muy elevada, lo que hace que sea unas unidades muy eficientes.

[Rasputino]

Vi un reportaje en el Canal Historia donde decía que el Striker era usado en guerra urbana porque en el interior tenia un sistema de comunicación extraordinario guiado por GPS. Donde tenia el despliegue de las unidades aliadas. Es como si fuera un wargame de ordenador. Y el comandante podía dar las ordenes a sus unidades, el fuego de artillería, reconocimiento aéreo, etc. Y todo con gran coordinación
.
El striker siempre se ponía en segunda linea, fuera de la vista del enemigo. Y en el interior el comandante tenia un HQ excelente para coordinar toda la lucha urbana como si se tratase de un wargame.

[Iosef]

Eso sera en los strykers de mando. Pero si, en general es una unidad con un alto grado de capacidad de comunicación y de conocimiento de la ubicación de los elementos que la componen. Mas aun en ambientes tan dados a la desorientación como puede ser al lucha urbana.

[Kal]

Tal vez este hilo (en inglés, zorri) podría resultar de interés sobre el particular.

Recomiendo dedicarle un rato, hay varias perlas en la discusión.

[Ergion]

¿Qué hilo?

[Kal]

Pues uno.

Estoy de copas con mi colega Alzehimer, ahora lo pongo.

Impaciente!!!!

Estooooo....

El hilo:

http://www.battlefront.com/discuss/ulti ... 002336;p=1

[BLAST2003]

Meter blindados en una ciudad tengan el blindaje que tengan es una tontería... no se cuando los ejércitos se lo van a quitar de la cabeza. De momento creo que el paradijma de esta tontería es la batalla de Grozny.

http://www.panzerzug.es/pzg/component/o ... msg_id%25/

En mi opinión para el combate urbano lo más sensato sería usar artilleria y morteros de apoyo lejano, y helicóteros de combate cobra y apache de apoyo cercano, estas unidades debería apoyar a un grupo bien nutrido de infantería que debería poder disponer de armas que parecen baneadas como el lanzallamas.

Saludos

[HISPANIATOR]

Meter blindados en una ciudad tengan el blindaje que tengan es una tontería...

En mi humilde opinion nada mas lejos de la realidad.

Los carros y los vehiculos blindados son uno de los pilares de la lucha urbana. Al menos hasta que se inventen las armaduras corporales tipo Starship Troopers...

Son el unico medio del que se dispone actualmente a un "coste aceptable" para prestar apoyo directo pesado "inmediato" a los grupos de asalto de infanteria. Las limitaciones actuales vienen dadas por: los tipos de municion de los que se dispone. Lease que los USA ya tienen municion canister, asi como unos pequeños y muy cabrones proyectiles incendiarios quimicos para el 120 mm de anima lisa. Otra es el angulo maximo de elevacion y depresion del armamento principal. Intentar darle a un 5 piso a 100 metros es practicamente imposible... No tardaremos mucho en ver blindados ligeros con armamento en montaje tipo antiaereo haciendo un "muy buen" papel en el combate urbano.

Y no nos engañemos... el mayor lastre de un ejercito "convencional" en el combate urbano son las "Put** ROE´s". Del tipo, toma la ciudad, pero sin destruir nada y matando solo a los "Insurgentes"... desea el Señor algo mas para desayunar :evil2: .

Que es por poner un ejemplo lo que les paso a los rusos en Grozny. Mensaje del Kremlim... Hay que "liberar" Grozny... Las unicas unidades con un nivel operativo minimo eran las blindadas. asi que mandaron centenares de carros con una proporcion minima de infantes de apoyo y asi palmaron... Cuando organizaron la segunda batalla de Grozny, ya tenian unas Taskforces mas ajustadas, y lo principal, una cupula politica que no les puso ninguna limitacion en cuanto al apoyo de fuegos que pudieran disponer... No hay mas que ver como dejaron la ciudad... Alguien quiere comparar esas limitaciones rusas con las que tienen que bregar los USA hoy en Iraq??

[Djiaux]

Diooos estais todos en ese foro!!!

TODOS TODOS!!! ni siquiera os habeis cambiado los nicks!!

Voy haciendome cuenta... djiau...con equis....