[RFCMBB] Dudas

[Von Voit]

Matador y yo dudamos:
Yo entiendo que: La proporción se refiere a que sobre los puntos de la batalla el que tiene mayor proporición se suma puntos según esta y, por otra parte está el hándicap. ¿Es así?

La proporción se ve reflejada en el hándicap. O sea, en el handicap ya va incluida esa proporción de puntos.

Si juegas un ME a 1000 ptos y el alemán tiene +25%, la batalla realmente se jugará con 1250 ptos el alemán y 1000 el aliado.

No he entendido bien tu pregunta, no sé si con esto te lo contesto.

[yossshua]

Creo que existe un problema de msn, tengo todo el mundo agregado pero algunos no han puesto aceptar y por lo tanto no ven en el msn las partidas que se esta jugando.

El caso de Koening y mio, tenemos en el msn que estamos jugando la 5 y matador y von voit se han puesto a jugarla, porque en mi caso me aparecen como que estan apagados, es decir todavia no han aceptado la invitación y por lo tanto no salimos en sus msn y viceversa y no se puede cotejar que partidas se estan jugando

Ruego arreglemos esto ya que es general en muchos casos, posibles opciones, etc...

saludos y gracias, por cierto ni a mi ni a koening nos ha molestado, entendemos que es un mal entendido por parte de matador y von voit.


EDITO: Ya se donde esta el problema, mucha gente hemos agregado a todos pero no hemos sido aceptados, por lo que no nos pueden ver y nos otros los vemos a ellos como desconectados y solo con su dirección de msn. Os pongo captura para que sepais de lo que hablo....por favor corregir esto.
gracias.

[Editado por el moderador-La imagen era enorme y descuadraba todo el foro Yosssua, redimensiónala y la vuelves a colgar por favor]

[Granfali]

Tengo que decir que no estoy nada de acuerdo en la forma en que se eligen tropas. Combined Arms da MUY pocos puntos en tanques, mas aun cuando se juega con tan pocos puntos, 800 y con compras automaticas, la inmensa mayoria de las veces no le dara apenas unos poquisimos tanques al atacante.

Combined Arms no tiene una asignación fija de puntos, como sabes depende del tipo de división seleccionado. En nuestro caso jugábamos con dos posibles valores, mecanizada e infantería. El bando alemán ha atacado solo con fichas de infantería, así que en su tipo de división es "infantería".

El problema de atacar con infantería sola es que el Combined Arms le da un total de puntos de armor de 177 (en una batalla de 800 +10% alemán, como era esta). La IA tiende a comprar siempre unidades grandes, batallones sobre compañías, y pelotones sobre blindados sueltos... Si seleccionó calidad alta todavía se le puso peor la cosa ya que la IA compró menos aún.

Un pelotón de PzII (lo más barato del arsenal alemán) vale 229 si es veterano y 198 si es regular. De haber atacado el bando alemán con ficha de blindados, los parámetros hubiesen sido Combined Arms tipo de división Mechanized. Eso le hubiera dado en blindados un gasto máximo de 316 ptos... suficiente como para comprar un platoon (cinco carros) de PzII o Pz38t veteranos (amén de muchos más vehículos de reconocimiento).

Por tanto deberiais cambiar esa regla y cuando un bando tenga un cuerpo acorazado presnete en el combate deberia poder elegir en vez de combined arms, armor, que suele repartir los puntos bastante equitativamente entre tanques e infanteria.

En eso no estoy de acuerdo contigo. Son muchas las pruebas que he hecho al respecto, créeme.... y cuando te digo muchas es que son muchas. La IA tiene una aberrante tendencia a comprar vehículos y blindados cuando pones Armor, dejando muy muy poco soporte e infantería. Esto creo que es más preocupante aún para el atacante, ya que con blindados con tan poca capacidad HE (blast), los cañones AT son prácticamente invulnerables a los blindados. Ante esa disyuntiva preferí crear la regla que actualmente tenemos.

Cambiando un poco el tercio, y hablando ya en plan general os pediría un poco de paciendia y un mucho de comprensión. Ni la campaña tiene un sistema perfecto, ni está lo suficientemente probada, ni nadie aquí es un profesional de esto que le dedique 10 horas diarias al tema como para que todo funcione como un reloj. Aquí ponemos empeño para divertirnos y le echamos todo el tiempo que podemos para el goce personal y colectivo.

Cada uno tiene una idea de lo que debería ser una campaña... si nos dejaran proponer a todos posiblemente saldrían tantas campañas distintas como jugadores. Pero como solo podemos jugar con una tenemos que andar concretando. Por lo tanto tenemos dos opciones, mirar lo que gusta de ella o quedarse con lo que no gusta. Aunque lo ideal sería que todo el mundo se quedara con algo intermedio donde estuvieran sopesadas ambas.

Fallos y errores había, hay y los habrá. Los que hemos creado esto no pretendemos una sumisión ciega ni una aceptación "talibanista" del sistema. Por supuesto estamos abiertos a cualquier tipo de crítica pero agradeceríamos más que esa crítica fuese constructiva, con hechos, pruebas y datos... ofreciendo una alternativa clara a lo que ya tenemos.

Por poner una prueba de lo que quiero decir. Hace tiempo, cuando estábamos diseñando y haciendo pruebas, yo plantee un sistema de bajas en las fichas de tablero en relación a los resultados en CM. No lo tenía probado, no me había metido en serio a hacer cálculos... pero me "parecía" bien por mi experiencia. Un día me vino Von Moltke y me dijo mira tío, esto hay que cambiarlo. Cómo???? Que va, esto está bien hombre, vamos a dejarlo así. Quedamos un día en el msn y me explico con cálculos numéricos que con esa tabla nos quedábamos sin fichas en tres turnos... al momento me propuso "esto hay que dejarlo así y así". Ante su planteamiento no tuve más que darle las gracias y cambiar el sistema como él decía.

Por último y para no alargarme demasiado (que estoy en plena batalla con Molinator) debo dejar claro que uno de los principios en los que se basa esta campaña es la simplicidad. Hay muuuuuchas y muy buenas ideas que el grupo que ha diseñado la campaña (Von Moltke, Molinator, Nihil y Kim), además de otros compañeros que nos han hecho llegar sus propuestas, pero dar cabida a todas sería un maremagnum de tal calibre que yo al menos no tengo ganas de apechugar. Debemos dejar el sistema en algo manejable, que no nos suponga un esfuerzo sobrehumano en relación al tiempo que disponemos. Por eso en algún momento hay que cortar. Da cosa echar atrás una buena idea, pero cuando no se puede no se puede. Dentro de nuestras limitaciones trataremos de dar cabida a todo lo que veamos que pueda aportar a la campaña sin complicar en exceso su manejo. Espero que lo comprendáis.

Un saludo y gracias por vuestra colaboración.

[Granfali]

A quedado claro como afecta la pérdida de "Hits" a la fuerza de la unidad. Pero ¿cómo se sabe tras la batalla táctica con el CMBB los Hits que pierde cada lado?.

Perdona por mi insistencia.

Si cruzas el resultado del atacante en la tabla verás los posibles hits a atacante y defensor. Los jefes de bando (jugadores estratégicos) deciden que parte de la tabla se usa, si la superior o la inferior. Pero eso es una vez se ha disputado la batalla.

Y no te perdono!... para eso se ha habierto este hilo hombre.

[Granfali]

¿Cualquiera, atacante o defensor, puede elegir la batalla a jugar o el atacante tiene el derecho a elegir?.

La batalla se acuerda con tu oponente. Ninguno de los dos tiene el derecho sobre el otro. Pero claro, si a él le gusta la 5 y a ti la 3... y ninguno se baja del burro... pues está claro que no se jugará la batalla.

[Granfali]

Creo que existe un problema de msn, tengo todo el mundo agregado pero algunos no han puesto aceptar y por lo tanto no ven en el msn las partidas que se esta jugando.

El caso de Koening y mio, tenemos en el msn que estamos jugando la 5 y matador y von voit se han puesto a jugarla, porque en mi caso me aparecen como que estan apagados, es decir todavia no han aceptado la invitación y por lo tanto no salimos en sus msn y viceversa y no se puede cotejar que partidas se estan jugando

Ruego arreglemos esto ya que es general en muchos casos, posibles opciones, etc...

saludos y gracias, por cierto ni a mi ni a koening nos ha molestado, entendemos que es un mal entendido por parte de matador y von voit.

EDITO: Ya se donde esta el problema, mucha gente hemos agregado a todos pero no hemos sido aceptados, por lo que no nos pueden ver y nos otros los vemos a ellos como desconectados y solo con su dirección de msn. Os pongo captura para que sepais de lo que hablo....por favor corregir esto.
gracias.

Pues eso está en cada uno... si no nos añadimos todos se van a dar partidas duplicadas.

[Granfali]

A ver, para ir aclarando, lo que comentabais era algo parecido a esto?

-Armor si solo hay ficha de blindados
-Armor o Combined Arms si hay alguna ficha de blindados (a elección del jugador)
-Combined Arms si solo hay fichas de infantería

[Lannes]

Granfali, esa sera tu opinion, que segun tu es mejor atacar con combined arms que con armor... yo sin duda estoy en desacuerdo, y si no mira los resultados que estan saliendo, y eso que se ataca con un +25% de puntos!!!

En todo caso yo lo que digo es que deberia ser opcional, lo mismo que el tipo de division.

O sea:

-Armor y Mecanizada si solo hay ficha de blindados
-Armor y mecanizada o Combined Arms e infanteria si hay alguna ficha de blindados (a elección del jugador)
-Combined Arms e infanteria si solo hay fichas de infantería

[Lannes]

Y hay que tener en cuenta otra cosa, si quieres que la campaña tenga sentido, sentido historico de que un bando que ataca es muchas MUY superior al otro, se deberia calibrar mejor el tema de los puntos...

[Granfali]

En todo caso yo lo que digo es que deberia ser opcional, lo mismo que el tipo de division.

O sea:

-Armor y Mecanizada si solo hay ficha de blindados
-Armor y mecanizada o Combined Arms e infanteria si hay alguna ficha de blindados (a elección del jugador)
-Combined Arms e infanteria si solo hay fichas de infantería

Bien, tomamos nota, estudiaremos el tema. Si finalmente se modifica este aspecto tendría efecto ya para el turno siguiente.

Y hay que tener en cuenta otra cosa, si quieres que la campaña tenga sentido, sentido historico de que un bando que ataca es muchas MUY superior al otro, se deberia calibrar mejor el tema de los puntos...

Cómo Lannes? Precisamente a esto me refería en uno de los mensajes anteriores... Ahora mismo tenemos un sistema para los puntos (más malo o más bueno), no vale con decir, esto no tiene sentido histórico y hay que cambiarlo. Hay que demostrar primero que no vale y segundo proponer una alternativa. Igual que se ha hecho por ejemplo con el tema Armor y Combined Arms.

En fin, que vuelvo a repetir, que ni esto es perfecto ni nuestro objetivo último es representar fielmente y al 100% los combates en el Frente del Este. Se pretende jugar al CM de una forma alternativa a la que ya veníamos jugando... y que tan cansados nos tenía. Cualquier iniciativa o idea siempre será bienvenida. Pero no veo muy constructivo decir esto está mal y hay que modificarlo... y quedarse sin proponer una alternativa a lo que ya tenemos compañero.

[Von Voit]

En primer lugar mostrar mi admiración por el excelente trabajo que estáis haciendo.

En segundo lugar, me voy a permitir, terciar en el tema de la proporción y el tipo de unidades que plantea Lannes.

Es claro que estamos "rememorando" la IIGM, por tanto creo que la idea es "reproducir" situaciones (como punto de partida). Para mantener la proporción atacante/defensor con cierta similitud a la histórica, así como mantener dicha similutud en la composición de la fuerza, creo que sólo hay dos opciones:

A: reproducir a escala muy reducida el conjunto de unidades participantes por cada lado. Esto es, si de un lado habían por ejemplo 1000 carros, poner 10. Si 10000 infantes, poner 100, etc, etc...

B: reproducir un pequeño sector de la batalla como representación de la misma. Si el mapa Huge supone unos 1000 o 2000 mts de frente, hay que "calcular" a "grosso modo" un "densidad" para el atacante y el defensor y, por tanto, situar en ese frente (aproximadamente) la misma densidad. Es decir, si en la situación histórica en un frente de tantos Kms (aproximádamente) atacante y defensor concentraban tantas unidades de tales composiciones, en el frente jugado se concentrarín ceter paribus tantas (por ejemplo un batallón de infanteria con "x" armas de apoyo +/- tantos y tales blindados si hay mecanizada o blindada, o un batallón mecanizado, o lo que sea, para el atacante y, por ejemplo, una o dos compañias de infantería con tal y tal apoyo, o una compañia de carros con tal acompañamiento...).

Es decir, cada ficha del Vassal, se traduciría a priori (al principio de la campaña) de división de infanteria de tales características y composición a, digamos, un batallón o compañia con tales armas de apoyo y lo mismo para mecanizadas y acorazadas. Se podría plantear un límite de acúmulo de fichas en un mismo hexe operativo para que el mapa táctico quedara adecuado a la concentración de unidades y en caso de que se acumularan más fichas operativas (por ejemplo en el ataque de una ciudad), el total acumulado por cada parte se distribuiría, según el límite acordado, en tantos frentes de la misma batalla.

Me explico, por si acaso, con un ejemplo:

Ataque de dos divisiónes panzer + dos de infanteria al hexe operativo tal que está defendido por una división acorazada y una de infanteria. Tal como hemos dicho, una división operativa se traduce en tantas compañias de carros con tal acompañamiento, lo mismo para la infanteria. Así pues, traducido a nivel táctico eso es lo que se concentra en esa operación. Si dicha concentración excede, POR CUALQUIERA DE LOS BANDOS, lo acordado al respecto para un mapa táctico, no se haría una batalla táctica solo sino 2 ó 3, siendo repartidas la fuerzas de cada lado.

Con este planteamiento u otro similar, desde un inicio cada bando sabría (simulando la situación histórica) qué está moviendo y concentrando concretamente en cada operación. Se sabría el número, tipo de carros y calidad de tripulaciones que representa cada ficha, o la cantidad, tipo y calidad de infantes y armas de apoyo. Los Hits asumidos por esa unidad podrían detraerse de dos formas, una más exacta pero compleja sería contabilizando y restando de la fichas las pérdidas exactas. Otra, menos histórica pero más fácil, reduciendo proporcionalmente el total de la fuerza de la unidad.

Editado: Como ya he dicho, a nivel operativo habría que decidir un límite de unidades (operativas, recalco) concentradas en un mismo hexe por cada bando. Habría que valorar lo que sería lógico y/o histórico, hasta ahora se han concentrado creó que hasta 4-5 fichas + aviación por uno de los bandos. Esto impediría diluir al defensor hasta un término ridículo, por que si no hay algunos que "se las saben todas".

Editado: Sin duda todas estos "quebraderos" de cabeza pueden contribuir a mejores campañas futuras y es en ese sentido en el que podríamos ir elaborando algo similar a lo que planteo en el hilo: "El vuelo de Ïcaro o soñando con el CMCampaigns" del foro "Escenarios y modificaciones".

[Von_Moltke]

En primer lugar mostrar mi admiración por el excelente trabajo que estáis haciendo.

En segundo lugar, me voy a permitir, terciar en el tema de la proporción y el tipo de unidades que plantea Lannes.

Es claro que estamos "rememorando" la IIGM, por tanto creo que la idea es "reproducir" situaciones (como punto de partida). Para mantener la proporción atacante/defensor con cierta similitud a la histórica, así como mantener dicha similutud en la composición de la fuerza, creo que sólo hay dos opciones:

A: reproducir a escala muy reducida el conjunto de unidades participantes por cada lado. Esto es, si de un lado habían por ejemplo 1000 carros, poner 10. Si 10000 infantes, poner 100, etc, etc...

B: reproducir un pequeño sector de la batalla como representación de la misma. Si el mapa Huge supone unos 1000 o 2000 mts de frente, hay que "calcular" a "grosso modo" un "densidad" para el atacante y el defensor y, por tanto, situar en ese frente (aproximadamente) la misma densidad. Es decir, si en la situación histórica en un frente de tantos Kms (aproximádamente) atacante y defensor concentraban tantas unidades de tales composiciones, en el frente jugado se concentrarín ceter paribus tantas (por ejemplo un batallón de infanteria con "x" armas de apoyo +/- tantos y tales blindados si hay mecanizada o blindada, o un batallón mecanizado, o lo que sea, para el atacante y, por ejemplo, una o dos compañias de infantería con tal y tal apoyo, o una compañia de carros con tal acompañamiento...).

Es decir, cada ficha del Vassal, se traduciría a priori (al principio de la campaña) de división de infanteria de tales características y composición a, digamos, un batallón o compañia con tales armas de apoyo y lo mismo para mecanizadas y acorazadas. Se podría plantear un límite de acúmulo de fichas en un mismo hexe operativo para que el mapa táctico quedara adecuado a la concentración de unidades y en caso de que se acumularan más fichas operativas (por ejemplo en el ataque de una ciudad), el total acumulado por cada parte se distribuiría, según el límite acordado, en tantos frentes de la misma batalla.

Me explico, por si acaso, con un ejemplo:

Ataque de dos divisiónes panzer + dos de infanteria al hexe operativo tal que está defendido por una división acorazada y una de infanteria. Tal como hemos dicho, una división operativa se traduce en tantas compañias de carros con tal acompañamiento, lo mismo para la infanteria. Así pues, traducido a nivel táctico eso el lo que se concentra en esa operación. Si dicha concentración excede, POR CUALQUIERA DE LOS BANDOS, lo acordado al respecto para un mapa táctico, no se haría una batalla táctica solo sino 2 ó 3, siendo repartidas la fuerzas de cada lado.

Con este planteamiento u otro similar, desde un inicio cada bando sabría (simulando la situación histórica) qué está moviendo y concentrando concretamente en cada operación. Se sabría el número, tipo de carros y calidad de tripulaciones que representa cada ficha, o la cantidad, tipo y calidad de infantes y armas de apoyo. Los Hits asumidos por esa unidad podrían detraerse de dos formas, una más exacta pero compleja sería contabilizando y restando de la fichas las pérdidas exactas. Otra, menos histórica pero más fácil, reduciendo proporcionalmente el total de la fuerza de la unidad.

Editado: Evidentemente, a nivel operativo también habría que decidir un límite de unidades (operativas, recalco) concentradas en un mismo hexe por cada bando. Habría que valorar lo que sería lógico, hasta ahora se han concentrado creó que hasta 4-5 fichas + aviación por uno de los bandos. Esto impediría diluir al defensor hasta un término ridículo, por que si no hay algunos que "se las saben todas".

L primero agradecerte tu interes y decirte que tu idea es muy interesante Von Voit y seguramente representa más fielmente la guerra que el sistema que estamos empleando, pero a grosso modo te voy a comentar algunas pegas, que encuentro a tu sistema:

El sistema estratégico habría que cambiarlo entero, habría que partir de cero y volver a crearlo, sin saber si sabríamos hacerlo.

Y segundo lo engorroso de tu sistema: ¿Te presentarías voluntario para contabilizar y realizar el OOB de todas las divisiones que participaron en el frente del Este y sus perdidas mes a mes y sus reemplazos, durante al menos, digamos un año o más de tiempo real que puede durar esta campaña?

Lo que te quiero decir es que en todo juego de estrategia y táctica debe existir un equilibrio entre realismo y jugabilidad y como ninguno de los de aquí vivimos de esto y tenemos el tiempo limitado, pues muchas veces hay que sacrificar algo de realismo, para que la idea se lleve a buen puerto.

Cuando nihil, Molinator, Kim y yo nos unimos a Granfali, para ayudarle a terminar su campaña, los cuatro teníamos montones de ideas, que aún tenemos, pero Granfali nos hizo ver que a cada idea que hacía la campaña mas real, también se iba complicando su gestión y que si bien al principio todo el mundo dedica mucho tiempo y tiene mucha ilusión, poco a poco si el micromanejo y gestión de la misma te quita mucho tiempo, se acaba convirtiendo más en una carga que en una diversión y esa no es la FINALIDAD DE LA CAMPAÑA; la finalidad es la diversión, tanto de los jugadores de CM como de los organizadores y jugadores a nivel estratégico.

Además cuanto más tiempo perdamos en procesos de gestión menos tiempo tendremos para la realización de mapas, animaciones y AARs que ambienten y animen el cotarro.

[Lannes]

En todo caso yo lo que digo es que deberia ser opcional, lo mismo que el tipo de division.

O sea:

-Armor y Mecanizada si solo hay ficha de blindados
-Armor y mecanizada o Combined Arms e infanteria si hay alguna ficha de blindados (a elección del jugador)
-Combined Arms e infanteria si solo hay fichas de infantería

Bien, tomamos nota, estudiaremos el tema. Si finalmente se modifica este aspecto tendría efecto ya para el turno siguiente.

Y hay que tener en cuenta otra cosa, si quieres que la campaña tenga sentido, sentido historico de que un bando que ataca es muchas MUY superior al otro, se deberia calibrar mejor el tema de los puntos...

Cómo Lannes? Precisamente a esto me refería en uno de los mensajes anteriores... Ahora mismo tenemos un sistema para los puntos (más malo o más bueno), no vale con decir, esto no tiene sentido histórico y hay que cambiarlo. Hay que demostrar primero que no vale y segundo proponer una alternativa. Igual que se ha hecho por ejemplo con el tema Armor y Combined Arms.

En fin, que vuelvo a repetir, que ni esto es perfecto ni nuestro objetivo último es representar fielmente y al 100% los combates en el Frente del Este. Se pretende jugar al CM de una forma alternativa a la que ya veníamos jugando... y que tan cansados nos tenía. Cualquier iniciativa o idea siempre será bienvenida. Pero no veo muy constructivo decir esto está mal y hay que modificarlo... y quedarse sin proponer una alternativa a lo que ya tenemos compañero.

Es que no he querido exponer otras opciones porque todo depende del efecto que quieras conseguir... me explico, si lo que quieres son batallas dodne ambos bandos tengan opciones, pues ya esta bien, pero evidentemente esto no es historico. Tanto en la ofensiva incial alemana como en la ofensiva final rusa... Esto podria dar lugar a tener unos movimientos estrategicos similares a una guerra de trincheras mas que una blitzkrieg inicial y un rodillo ruso final.

Ahora bien, si se quiere conseguir un efecto mas historico, en donde los ataques eran en muchas ocasiones batallas aplastantemente superiores por uno de los dos bandos, la proporciond e putnos deberia ser proporcional a las tropas empleadas, es decir si el atcante suma por ejemplo 40 putnos en sus fichas y el defensor 10, la proporcion de putnos deberia ser de 4-1, si son 800 puntos el defensor, el atacante deberia tener aproximadamente 3200 puntos. Esa diferencia posiblemente le dara la victoria la mayoria de las ocasiones al atacante, pero es que eso era lo que pasaba...

Pero ya digo, aqui no me meto, es solo ver que efecto quieres conseguir en la campaña... en cambio lo de poder elegir tipo armor si lo considero un minimo imprescindible

[Trismegisto]

Yo no comparto para nada la intención de hacer una campaña histórico. Como empezemos liando la cosa por ahí, la campaña se va al garete. Aquí lo único que se plantea es otra forma de jugar batallas CM que sean divertidas, y para eso no se pueden dar desproporciones que sí se dieron en la realidad. En las primeras pruebas que hicimos yo jugué tres batallas, y en dos de ellas me pasaron literalmente por encima, una en que había un hándicap del 100% para el atacante y otra en la que mi rival supo aprovechar de manera excelente sus blindados ligeros frente a mis escasas tropas.

O sea, que el atacante, en este caso el alemán, tiene muchas posibilidades para arrasar al ruso, si en el plano estratégico se hacen bien las cosas y si se tienen en cuenta factores como el que ha explicado Granfali de elegir tropas regulares en vez de veteranas para que salgan más tanques.

E incluso así, insisto en que ése no parece ser el sentido de la campaña. Jugar partidas con un hándicap del 100% puede resultar muy divertido para el atacante, pero es un aburrimiento para el defensor, y lo que queremos es que las partidas sean divertidas para ambos. A lo mejor la línea del frente no se mueve ni un metro en meses, pero si conseguimos que nos divirtamos jugando las batallas se habrá cumplido el objetivo principal de la campaña.

Por último, yo también hice pruebas hace mucho tiempo con las compras de la IA, y poner armor es una locura y un coñazo de partidas, porque sólo salen tanques y partidas muy desequilibradas. Aun así, como ha explicado Granfali, el bando atacante tiene la oportunidad de crear partidas con armor haciendo una adecuada combinación de fichas. Yo no soy partidario de hacer más flexibles las normas para que haya más batallas con armor, ni ahora que ataca el alemán ni más tarde cuando el ruso tenga mejores tanques.

[Molinator]

En todo caso yo lo que digo es que deberia ser opcional, lo mismo que el tipo de division.

O sea:

-Armor y Mecanizada si solo hay ficha de blindados
-Armor y mecanizada o Combined Arms e infanteria si hay alguna ficha de blindados (a elección del jugador)
-Combined Arms e infanteria si solo hay fichas de infantería

Bien, tomamos nota, estudiaremos el tema. Si finalmente se modifica este aspecto tendría efecto ya para el turno siguiente.

Y hay que tener en cuenta otra cosa, si quieres que la campaña tenga sentido, sentido historico de que un bando que ataca es muchas MUY superior al otro, se deberia calibrar mejor el tema de los puntos...

Cómo Lannes? Precisamente a esto me refería en uno de los mensajes anteriores... Ahora mismo tenemos un sistema para los puntos (más malo o más bueno), no vale con decir, esto no tiene sentido histórico y hay que cambiarlo. Hay que demostrar primero que no vale y segundo proponer una alternativa. Igual que se ha hecho por ejemplo con el tema Armor y Combined Arms.

En fin, que vuelvo a repetir, que ni esto es perfecto ni nuestro objetivo último es representar fielmente y al 100% los combates en el Frente del Este. Se pretende jugar al CM de una forma alternativa a la que ya veníamos jugando... y que tan cansados nos tenía. Cualquier iniciativa o idea siempre será bienvenida. Pero no veo muy constructivo decir esto está mal y hay que modificarlo... y quedarse sin proponer una alternativa a lo que ya tenemos compañero.

Es que no he querido exponer otras opciones porque todo depende del efecto que quieras conseguir... me explico, si lo que quieres son batallas dodne ambos bandos tengan opciones, pues ya esta bien, pero evidentemente esto no es historico. Tanto en la ofensiva incial alemana como en la ofensiva final rusa... Esto podria dar lugar a tener unos movimientos estrategicos similares a una guerra de trincheras mas que una blitzkrieg inicial y un rodillo ruso aleman.

Ahora bien, si se quiere conseguir un efecto mas historico, en donde los ataques eran en muchas ocasiones batallas aplastantemente superiores por uno de los dos bandos, la proporciond e putnos deberia ser proporcional a las tropas empleadas, es decir si el atcante suma por ejemplo 40 putnos en sus fichas y el defensor 10, la proporcion de putnos deberia ser de 4-1, si son 800 puntos el defensor, el atacante deberia tener aproximadamente 3200 puntos. Esa diferencia posiblemente le dara la victoria la mayoria de las ocasiones al atacante, pero es que eso era lo que pasaba...

Pero ya digo, aqui no me meto, es solo ver que efecto quieres conseguir en la campaña... en cambio lo de poder elegir tipo armor si lo considero un minimo imprescindible

Pero Lannes, ¿como te crees que funciona?, tal cual lo estas diciendo....
Cada ficha tiene unos factores de fuerza, y cuando se defiende, hay una serie de factores que dan bonus al defensor en forma de mas factores de fuerza.

Se suman la cantidad de factores del atacante y la cantidad de factores del defensor, y se saca la proporcion. Y esa proporcion es la que se juega...
En la batalla que ha surgido todo esto, es la 7, si no me confundo. En ella, los rusos tenian una ficha con 5 factores, y un +2 por estar en rio, total 7.
Los alemanes atacaban con 3 fichas, dos de 4 factores y una de 3, mas una unidad de aviacion de apoyo que daba un +2. Total 13 factores.

Esto hace un 13vs7, que da una proporcion de 1.85, pero como no se puede ser exactos a la hora de definir los puntos en CM (ojala pudiermos poner 800vs1480, pero no podemos poner a golpe de teclado los puntos), trasladado a la tabla que disponemos hace un 1.7:1, y esta es la proporcion real con la que al menos, se debio de jugar.

Es decir, era un axis assault, 800 puntos y +10% para el atacante, lo que hace una batalla de 1320-800 puntos, lo cual en realidad es un 1.65.
Hemos perdido dos decimas con respecto a lo "real", es cierto, pero es la mejor aproximacion que podemos hacer.

Resumidas cuentas, funciona como tu lo decias, si el atacante suma 30 y el defensor 10, la batalla es de 3:1, exactamente de 2400-800, como sera por ejemplo la batalla 6. Osea, de haber algun problema, no es por ahi por donde van los tiros porque ya esta asi reflejado.