Adelscott escribió:... De hecho, la invasión de Iraq ha dado un argumento tan fuerte al islamismo radical que ha proporcionado muchos más adeptos a la causa que un motón de años de intifada...
Archiduque escribió:Que yo sepa, el 11-S es anterior a la Guerra de Irak...
No creo que yo haya dicho lo contrario. Señalo una realidad constatable, una radicalización importante del mundo islámico a partrir de un hecho concreto.
Radicalimos religiosos los ha habido siempre. Recuerdo, en la novela "El Puente de Alcántara", como describe la presión de los reinos cristianos sobre los musulmanes, y como ello da pié al auge de sentimientos radicales, extremos, contra poblaciones con las que llevaban cientos de años conviviendo (judíos y cristianos).
Pero tampoco son exclusivos del Islam.
Archiduque escribió:La única diferencia es que hoy, en occidente, hay gente que los comprende cuando no justifica... A mí, me parece un suicidio.
Yo creo que lo que se tiene, o intenta tener es una visión de conjunto. Y de no dar cheques en blanco a nuestros gobiernos. Cuando uno repasa como se han comportado las democracias occidentales en, digamos el último medio siglo, uno no puede dejar de ver las arbitrariedades que se han ido haciendo, apoyando causas que luego se combatían (y viceversa) con argumentos tan poco sólidos como hipócritas muchas de las veces. Durante años, por combatir al comunismo, america del sur se convirtió en una guarida de dictaduras cuyas desapariciones y arbitrariedades no parecían molestar ni la décima parte de lo que lo hacían los mismos hechos en otros paises, estos si, de la órbita soviética. En áfrica democracias europeas, estoy pensando sobre todo en Francia, ha practicado una política de connivencia con paises de oscuras realidades a los que nunca ha exigido ni muchas garantías democráticas ni ha pretendido sacar de esquemas colonialistas, cuando no ha tenido intervenciones armadas de incalculables consecuencias humanitarias.
Con estos antecedentes es normal que se tenga una visión crítica de las políticas exteriores de los gobiernos occidentales. Lo que no quiere decir ni que se les comprenda ni mucho menos que se les justifique.
El peligro de ese enemigo imaginario o real que parece ser necesario es que no deja espacio para visiones críticas.
Me acuerdo ahora del Ministro Barrionuevo respondiendo, creo que a Bandrés de EE, no recuerdo si acerca de alguna pregunta que se había hecho en relación con las actuaciones de los GAL (mucho antes de que saltara el escándalo) o de un chico, Mikel Zabalza, al que posiblemente mataron en un cuartel durante un interrogatorio y que después apareció ahogado en un rio; que o se estaba con la Guardia Civil o se estaba con ETA. ¡Que barbaridad!.
Pues bien, aquí tampoco se trata de amar a los Ayatolas o amar a Bush. posiblemente ninguno merezca demasiado amor ni crédito. Se trata de tener una visión crítica del conjunto de la mejor manera posible, que será distinta en función de las fuentes que cada uno consulte, tendencias políticas y todo eso. Eso si, puestos a ser críticos, prefiero un millón de veces serlo en una corrupta democracia occidental que en Irán... ¡¡nos han jodido!!
. Y mejor no entremos en que si Israel es un estado que está en un territorio que.........ya está bien.
