HILO OFICIAL (Ex-Novedades) Admiral Edition

[KriegDrake]

Vaya casualidad, me ha pasado lo mismo es una unidad de artilleria la que desembarca no?
...

Ese icono es de baterías costeras, pero tal vez sea artillería .

Es el problema que tiene esto del que ya hemos hablado; han pasado del 0 al infinito. Es cierto que antes prácticamente se localizaba todo lo que navegaba sobre los mares, pero es que ahora es justo lo contrario...

Yo lo que pienso es que hay algún tipo de fallo en el sistema de búsqueda. He estado probando lo de hacer arcos de búsquedas navales y fijándome en el staff(solo me da errores) hay uno de esos círculos anaranjados que le falta un trozo o como se diga de la zona de búsqueda, lo curioso es que falta la zona que yo marque y por lo tanto es la zona que debe buscar.

La IA es superior a la del witp no hay duda, y hay veces que hace cosas inteligentes, pero supongo que en vez en cuando hará cosas raras como estas.

Si entendí bien, la próxima semana debería salir la beta del primer parche, un primer parche que promete ser grandito .

Lo unico que han conseguido es que pase de los arquitos de busqueda, es un engorro mas que no conduce a nada salvo a perdida de tiempo. Da igual que tengas puesto el arquito que no, no hay niguna mejoria.

Es que las soluciones de estos iluminados, o sea si en el witp se veia casi siempre a este de que no se ve nada... nada mas se le ocurren a ellos. Espero que estas situaciones cambien con los parches, si no mala pinta tiene el tema.

Si el sistema de búsqueda funciona de verdad, lo de crear arcos podría ser muy útil para aprovechar mejor los aviones , pero solo si el sistema de búsqueda esta funcionando bien, cosa que no creo .

[Buntke]

Pienso lo mismo, si el tema de la busqueda se arreglara los arcos serian una buena herramienta, mientras no sirven salvo para dar problemas y perdidas de tiempo. A mi me pasa igual, a veces el arco no es el que marco. Yo lo hacia con la opcion de fijarlo en el mapa, peor ahora le meto yo a mano el arco en grados que quiero que cubra y me da menos errores.

La IA esta muy bien comparada con el witp, ya hace que uno se las vea tiesas en segun que momento.

Ya queda menos para esa beta, pero hasta que no sea definitva no me atrevere a instalarla, pero a lo mejor lo hago en otro instalacion aprovechando que tengo dos ordenadores.

[Beren]

y que lo digas fremen, ayer vi paseándose a los 2 cvs yankis y toda su escolta a tiro de piedra de kweijalein o ocmo se escriba y sorpresa total, paso totalmente desapercibido.

Supongo que sera que hay que recortar mucho los arcos de buskeda, pero me parecen un engorro del copon sinceramente, no me aclaro nada con ellos.

[KriegDrake]

Parece que la IA me quiere castigar por algo que dije

AFTER ACTION REPORTS FOR Feb 05, 42
Night Time Surface Combat, near Ominato at 119,54, Range 1,000 Yards

Japanese Ships
DD Ushio, Shell hits 18, and is sunk
SC CHa-14, Shell hits 5, and is sunk
SC CHa-21, Shell hits 2, and is sunk
SC CHa-26, Shell hits 1, and is sunk

Allied Ships
CA Portland
CA Astoria
DD Walke
DD Cassin



Allied Ships Reported to be Approaching!
Japanese TF begins to get underway
Improved night sighting under 78% moonlight
Maximum visibility in Overcast Conditions and 78% moonlight: 1,000 yards....

Las patrullas están ciegas, ciegas de sake , pero tengo que reconocer que la IA fue muy osada en esa maniobra . Cuando llegue el momento le devolveré el saludo :evil2: .

[Buntke]

Estas son las cosas "historicas" de este truño "superhistorico" en que han convertido el AE.

Asi las cosas jugar contra un aliado en pbem tiene que ser chungo de veras. De todas las cosas que dicen que han mejorado me quedo solo con la IA, lo demas es pura bazofia. El combate terrestre, que creia que iba a cambiar es la ultima desilusion que me ha dado. No solo he perdido en Wake 6000 tios para conquistarla y mogollon de barcos y 40dias pq he tenido que mandar tres oleadas de desembarco, no no es eso. En Guam un 150 a 10 se convierte por arte de magia en 1 a 2, tres asaltos y 2000 tios menos. Pero lo ultimo de coña. Dos brigadas de caballeria mas apoyo de aviacion en China contra un HQ chino , o sea 86 a 1, contra una unidad no combativa. Pues reiteradamente, cinco intentos se convierte en 1 a 5

Van a tener que mejorar mucho el truño.....

[BShaftoe]

Hilo interesante de TheElf (uno de los diseñadores/desarrolladores del tema aéreo) sobre el apilamiento y la aglomeración en bases aéreas.

http://www.matrixgames.com/forums/tm.asp?m=2220429

Quite simply, don't overstack, and there will be no restrictions. Conversely when you see your AFs are overstacked, just realize that your AF is not operating as efficiently as it might. That is a perfectly natural state for an AF.

If you are new to the game, these rules are not entirely new. Some of them existed in WitP before AE. We've just enhanced them a bit to temper Uber Air Operations. If you attempt to streamline ALL your AFs to maximum efficiency other AFs will likely become overstacked as a result.

There are some benefits to these restrictions. Units will not fly all their A/C (read pilots) all the time and their Fatigue will not suffer as a result. A more normal pace of ops will result than if unchecked.

From the manual:
If a base has less Aviation Support than is required, level bomber offensive missions are reduced by 25%.

- Aviation support isn't just the wrench-turners. It is an abstraction of all things needed to support a plane. Armorers, plane captains, crew drivers, fuel bowsers, ground support equipment, the list goes on and on. Of all types, Level bombers were the most support intensive. This is why this restriction exists. Support your Bombers properly(nothing new here) and it won't be an issue.

If an Airfield has too many aircraft (physical space) or groups (administrative) present, then the airfield is deemed overstacked. And is indicated by an ‘*’ next to the airfield.
An overstacked airfield affects how many aircraft can be launched, casualties from attacks and aircraft repairs.

- Overstacked is not a curse word. It's a fact of life. Don't fixate on the "administrative" word. As designers we INTENDED for AFs to be overstacked. It was part of our effort to slow things down, and defang Air combat a bit.

A 9+ airfield does not suffer from overstacking.
Here is your out. If you can achieve this through any combination of AF building, and HQ manipulation you can be free of the overstacking rule and have a most efficient AF.

An example:

Saipan: Built to Size 4 AF with a 20th Bomber Command radius of 5 will give you a Size 9 AF. Overstack to your hearts content. No penalty. As long as the best Air HQ of the same command as the base which is within range can add its command radius to the number of groups that can be administrated, otherwise if not in the same command, the nearest HQ will add ½ its command radius to the number of groups. At which point you will NOT have a 9 AF and suffer restrictions.

An airfield can operate 50 single engine (or 25 two engine, or 12 four engine) planes per AF size or 1 group per AF size.

- It can also operate more than 50 per AF size or more than the number of groups = or greater than the AF size, but at a penalty. But as I have been trying to say the penalty is intended...

In addition, groups at rest or in training only count as 1/3 for the purposes of counting aircraft at the base, and don’t count at all against the number of groups. Split groups only count as individual groups if they are attached to different HQs.

Here is how you mitigate the overstacking. Without juggling groups. Station 6 groups at a size 4 AF. Set 3 to rest and voila! ( 1/3 + 1/3 + 1/3 on training + 3 groups on ops), you have four groups, but you haven't moved any groups out. Alternatively you could set them all to CAP or Naval attack and suffer a penalty, but all groups would fly some, most, but not ALL of their complement each phase. It might just be that even with the penalty you'll get more A/c airborne than standing down half your force! Think about it.

Remember if you are seeing something other than what you expect there are OTHER ways to restrict operations.


Level Bombers have to pass 3 checks to fly all their non-overstacked complements. They are:

An experience test»»
A leadership test»»
A morale test in order to fly all of their planes»»

For each test failed, the number of bombers that fly the Mission will be reduced by 25%.

So, don't fly a 40 EXP Bomber unit with a crappy 25 Air Rating LDR, with Morale in the can, and you'll avoid these penalties.

Then there is this:
If a base has less Aviation Support than is required, level bomber offensive missions are reduced by 25%.

So just because you are expecting to see one thing from your units when you solve the overstacking issue, doesn't necessarily mean you'll get all your LBA into the fight.

"Why are level bombers so roughly treated?" you might ask. Because they didn't operate from forward AFs that were just captured. Generally they operated from rear area bases that had natural or man-made buffers between them and the enemy. Generally. We are trying to limit the pace of Air operations. Somewhat restrictive rules for LBA was a key ingredient.

[traskott]

Un post muy interesante . ¡¡ Gracias !!

Parece que para la GC vamos a necesitar algo más que papel y boli....toneladas y toneladas de papel vamos a necesitar, me parece a mí...

[Rander]

Parece que con todo eso se puede prescindir de la HR que limitaba el uso de aeródromos.

Saludos.

[LordSpain]

Me han enviado este email ....

Matrix Games News Release
For War in the Pacific - Admiral's Edition


Matrix Games Holiday Sale Ends Soon!
The Holiday Sale ends on Monday so pick up those games on your list now before time runs out!
Matrix Games would like to remind everyone that our 2009 Holiday Sale is rapidly coming to a close. On Monday all prices will revert back to their original level, so head over to our store and pick up any games still on that wish list before Monday!



War in the Pacific - Admiral's Edition

Discussion Forum

A correr el que esté interesado/a.

[txakoli]

No sabía donde poner esto.

El caso es que intrigado por el éxito de los 4E aliados en ataque naval, me he decidido a hacer una prueba. Cogí dos daitais del último modelo que tenía de Helens y los puse a entrenar en ataque naval. Cuando llegué a niveles aceptables (unos 50 de media), los mandé a las Salomon. A ver que pasa.

Y no pasó nada. Atacan sin mesura, a transportes, escoltas, buques de guerra de todos los tamaños. Pero su ratio de aciertos no pasa del 5%, lo que viene a ser ridículo. Y no me parece mal, pero es un poco "unbalanced" que unos tengan tanto y otros tan poco. Y eso que los mios eran 2E.

No sé si alguien de este for tiene relación con alguien de Matrix, pero me gustaría que le transmitiera una opinión sobre las medidas a aplicar en el próximo parche:

1- Reducción drástica de la habilidad de ataque naval de los pilotos de 4E cuando aparecen en el mapa. Quien quiera usarlos para eso, que se curre tres meses de entrenamiento intensivo.

2- No sé si es fácil de implementar, me imagino que no es complicado. Estaría muy bien que exisitiera una penalización en según la relación maniobrabilidad/altitud en el caso del ataque naval. Es decir, aviones, sean 2E, 4E o de un solo motor, no pueden atacar igual a 1.000 pies que a 15.000 si son como bueyes o como ratones. No sé si se me entiende, pero vengo a decir que un avion muy maniobrable apenas pueda tener penalizacion atacando a 1.000 pies y un B-17 para poder hacerlo sin penalización tenga que hacerlo a 15.000 pies o más. Evidenemente poría seguir haciéndolo a baja cota, pero con una eficiencia reducida e incluso algunas OP losses.

A lo mejor este tema ya está tratado, pero ahí lo dejo.

[vlcz]

Lo de reducirles la habilidad a niveles ridiculos me parece un buen "parche". El problema de poner restricciones de otro tipo es que tampoco son reales ya que tecnicamente los B-17 si estaban capacitados para el ataque , como demostro alguna unidad especial...... pero ALGO tienen que hacer, si es por capacidad tecnica tambien seria posible armar todos los Daitai del IJA con bettys una vez cambiada la produccion digo yo... lo que seria antihistorico, al igual que el uso que se esta dando a estos 4E

[txakoli]

Ojo, que yo no digo que les quiten TODA la capacidad de ataque naval a baja cota a los mastodontes. Digo que les penalicen por atacar a baja altura en relación a su maniobrabilidad. Una unidad muy bien entrenada, aún con a penalización, podría seguir siendo efectiva, pero sin llegar a los niveles de devastación actuales.

[traskott]

¿ alguien me puede pasar el GIF o imagen de explosión de un torpedo en un buque?, siempre que hay algo de eso en un replay me tira al escritorio, y no quiero reinstalar para no estropear la PBEM...

Joer, 2 CTDs en el maldito replay....

[Lino]

Creo que no son gifs, sino archivos bmp. No sé cuál será el del torpedo, supongo que estarádentro de una carpeta que pone "Critical Hits".
Si me pasas tu mail te lo envío ahora mismo.

[traskott]

Gracias. Mi email es mi nick arroba gmail.com.