Remember, remember...

[Iosef]

Esas deben ser las que surgen del alma Adel ...

En tu caso ninguna, ya que eres un desalmado.




Ya lo se, voy a dejar el foro durante un dia..

[Von Voit]

No es por desviar el tema, pero

Bien Alplenator, tu creencia manifiesta una postura materialista. Desde luego son creencias y las hay diferentes. Yo creo que no todo es material.

¿quiere decir que, según tú, hay ideas, formadas de la no-materia que sea, que andan por ahí hasta que uno las atrapa, o es atrapado por ellas?.
Perdona la formulación tan basta de la pregunta, pero para mi, que debo ser muy materialista, no me cabe otra posibilidad que la que plantea Aplenator.
Es más, si no te he entendido mal hasta ahora, es precisamente la adaptación a los cambios, a todos los niveles incluido el mental, la que provoca que el cerebro evolucione.
Nuevas formas de organización, nuevos retos tecnológicos, nuevos miedos... todo requiere una adpatación mental, nuevas formas de pensar y enfrentarse a retos antes inexistentes...
Nuevas formas de pensar... Es decir, que ahí hay implícito un reconocimiento de que, al menos un cierto tipo de ideas, razonamientos, lo-que-sea, son fruto de un proceso material.
Lo que me deja descolocado es esa afirmación o puerta abierta a la posibilidad de que no todas las ideas sean producto de un proceso así... y ahí mi fértil imaginación me abandona...

Aunque no sea exactamente el tema de este hilo... ¿podrías explicar un poquito eso de las ideas inmateriales?

¿Conoces tú alguna idea que sea material?.

Cuando la luz pasa a través de una pantalla, la imagen que proyecta depende de la forma de esta última, ¿pero quién la produce, la luz o la pantalla?, ¿alguna de las dos, la luz o la pantalla, son prescindibles?, ¿la imagen proyectada, que cualidades tiene, es luz o es pantalla?. (Nota: esto es un "ejemplo"; los ejemplos lo son porque intentan explicar algo que de otra forma quizás no tenga explicación -¿puedes explicar la satisfacción que sientes cuando comes tu plato favorito sin recurrir a un ejemplo?- o sea de explicación muy compleja, larga y dependiente de otros elementos como pueden ser la propia experiencia; hago esta aclaración para que no se alarge el tema con la intervención de los habituales "eso no tiene nada que ver" o "ese no es un ejemplo válido". "El que tenga ojos que vea". " A buen entendedor con pocas palabras basta". Cuando alguien decide no aceptar algo, ni todos los textos y explicaciones del mundo podrían sacarle de su posición).

[Hrolf Kraki]

Anda, si me he metido sin querer en un foro de Filosofía.

[Adelscott]

No es que no quiera aceptar algo o todo o nada, es que no he entendido que has querido decir

Vale, la última frase de mi anterior intervención esta mal planteada, no debería hablar de ideas inmateriales sino de ideas surgidas de procesos no materiales, o no mentales, tal y como decía Aplenator y tu rebatías.

Esa es mi duda. Como se supone que puedan existir ideas, conceptos, no se muy bien que, que no hayan surgido de un proceso intelectual (y por tanto cerebral)?.

Hrolf, yo sólo he hecho una pregunta, pero como esto se convierta en un foro de filosofía a mi me viene 34 tallas grande

[Von Voit]

Estimado Adelscott:

Perdona si he presupuesto erróneamente cosas.

Yo no soy un experto en filosofía, tengo nociones muy básicas, pero mi interés es creciente. Creo que el que no profundiza en el tema filosófico es debido o a que no sufre ni siente miedo, o a que renuncia (por "x" motivos) a responder a las preguntas que el temor y el dolor plantean a cualquier mente de nivel normal. Pero todos tenemos un planteamiento filosófico ante la vida. Hoy en día creo que predomina el hedonismo (una ética del placer inmediato), el pasotismo (no reacción ante otros interrogantes que no sirvan para cubrir el objetivo anterior) y unos consecuentes relativismo a ultranza y un consumismo.

En cada acto, reacción, etc. de la vida individual o social subsiste uno u otro entramado filosófico, que muchos ni conocen ni cuestionan, y que determina los tipos de actos que se realicen y las consecuencias (resultados) personales o sociales. Quizá la mayoría está contenta viviendo a ciegas, sin saber por donde anda ni importarle lo que pueda pasar un poco más allá. A mi no me parece la mejor forma de transformar el mundo y dejar una buena herencia. Aunque supongo que muchos no tienen capacidad para otro tipo de reacción (sin achacarles, ni necesaria ni totalmente en todos los casos, la responsabilidad a ellos personalmente).

Nada más lejos de mi intención de convertir esto en un foro de Filosofía (amor por el conocimiento) en la que a duras penas soy un aficionadillo, pero es que no me he podido resistir a contestar a los estímulos que surgieron a partir de mi respuesta a la pregunta de Paulus. Con aquella respuesta no quería, ni mucho menos, iniciar esta cascada de discursos pero, insisto, no he sabido resistirme a exponer mi visión a lo que surgía pues lo considero muy importante.

Aún creo que el ambiente cultural que "se masca" es muy positivista (esto es, inductivista al por mayor; el inductivismo ingenuo afirma que la observación de hechos detallada, sistemática, repetida numerosas veces, permite obtener conclusiones -inducción- universales -leyes-. Esto se rebate con la navideña historieta -ejemplo- del pequeño pavo inductivista de la granja, que todas las mañanas observaba que, a la misma hora, un hombre se acercaba y le daba de comer. Observado detalladamente el hecho, en diversas condiciones (hoy lucía el sol, hoy nublado, hoy frío, etc), vio que este se repetía continuamente con lo que concluyó satisfecho que cada vez que veía al hombre acercarse por la mañana estaba a punto de comer. Su ley se vino dramáticamente abajo el día de la cena de Navidad). Si os interesa el tema os recomiendo un librito, de texto muy claro (aunque es denso) sobre epistemología (teoría del conocimiento) en la ciencia: "¿Que es esa cosa llamada ciencia?. Alan F. Chalmers. Ed. Siglo XXI. Es un libro que me sorprendió, me di cuenta que yo mismo tenía mucho de inductivista ingenuo.

Te remito al ejemplo que ponía en mi comentario anterior. Creo que ahí esta la respuesta que ahora se me ocurre a tu pregunta. "Traduciendo" mi ejemplo en relación con tu cuestión creo que se podría decir algo así como: ¿cómo es posible que existan imágenes que no surjan de una pantalla?. Indudablemente la pantalla es imprescindible (por lo menos en mi nivel de experiencia) pero, la imagen (la idea), no es la pantalla (la materia) aunque si es modulada o conformada por esta. Y sin embargo, el origen (la luz) de la imagen (la idea) en el ejemplo, no tiene nada que ver con la pantalla (la materia). Esta es mi perspectiva del tema. Pero han existido y existen muchos (verdaderos) pensadores que acogerían este tipo de pensamiento. Otros discrepan. Es toda la historia de la Filosofía e incluso de la Ciencia. ¡Casi nada!.

Por mi parte, creo que debemos respetar el origen de este hilo. Si alguien está interesado en que sigamos escribiendo y compartiendo, investigando, sobre el tema creo que deberíamos ir a un nuevo hilo en la Cantina.

Un saludo.

[monomaco]

Yo por mi parte Kal he encontrado esto :
"Nueva York, 26 de septiembre, RIA Novosti. El Estado de Israel correrá la misma suerte que la Unión Soviética, declaró el presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad, en la sede de la ONU.

¿Dónde está la URSS? ¿Qué pasó con este país? Nadie lo ha borrado del mapa ni ha destruido desde fuera. Ha sido la elección del propio pueblo", dijo el líder iraní, preguntado por un periodista estadounidense sobre si reconoce o no al Estado de Israel.

Israel representa en sí el territorio palestino ocupado y sólo al pueblo palestino, indistintamente de la pertenencia étnica y religión, incluidos los judíos, le corresponde decidir en un referéndum el problema de estatalidad, volvió a repetir su célebre tesis el mandatario de la República Islámica"

Me da que se parece a lo que yo interpretaba estos dias. Una opinión equivocada o no pero no una amenaza de guerra de exterminio y menos atomica. En general me gusta oir al propio implicado a veces se mal interpreta con intencion o no.

No es lo mismo decir que "España desaparecera en el polvo de la historia "( argumentando por ejemplo que nos separemos en estados más pequeños ) y de ahí interpretar que el que lo dice piensa exterminar a la nación entera con un hongo gigante. * ojo que es un ejemplo no la liemos.

Saludos
Monomaco.

[Kal]

Monomaco.

Me bajé de esta discusión ayer, te agradezco la información sobre lo que ha dicho ese personaje, eres muy amable.

Como te decía ayer, reconozco estar muy equivocado en todo, tú tienes razón; es más, estoy a un paso de que me convenzas de que el mundo está siendo terriblemente injusto con el pobre Ahmadineyad, con sus apoyos a Hezbollah (esa ONG), con los que actúan matando musulmanes sunitas en Irak.... uy, perdón, eso son también malas interpretaciones, cachis, me tienen obnubilado estos noticieros manipuladores.

Ah!!! Ahmadineyad, ese valedor de la justicia y las libertades, ese incomprendido paladín de la democracia, del mundo en vías de desarrollo pisoteado por la bota de los occidentales colonialistas, imperialistas y capitalistas.

En Madrid hay embajada de Irán, a lo mejor podemos pasar por allí y conseguir un retrato dedicado de este santón de la moderación y los derechos humanos.



Lo dicho, me he bajado de esta discusión. No tengo nivel.

[Akira]

Aunque la idea este ahí (La solución sobre el problema en oriente medio)
y todavía no ha llegado a ser pensada, que creo que era tu aproximación
al problema Von Voit, tenemos el problema del tiempo, la zona es un polvorín.

La filosofia y un cronómetro para pensar nunca se han llevado bien, sumándole
que no creo que existan muchos filósofos entre los señores de la guerra de la zona.

Hay que ser más pragmático.

[monomaco]

Lo dicho, me he bajado de esta discusión. No tengo nivel

Pense que el equivoco estaba aclarado, pero en fin o sois dos o dependes demasiado del dia para mi gusto. Lo recordare para no entrar en más debates contigo.

Saludos
Monomaco.

[Erwin]

Monomaco.

Me bajé de esta discusión ayer, te agradezco la información sobre lo que ha dicho ese personaje, eres muy amable.

Como te decía ayer, reconozco estar muy equivocado en todo, tú tienes razón; es más, estoy a un paso de que me convenzas de que el mundo está siendo terriblemente injusto con el pobre Ahmadineyad, con sus apoyos a Hezbollah (esa ONG), con los que actúan matando musulmanes sunitas en Irak.... uy, perdón, eso son también malas interpretaciones, cachis, me tienen obnubilado estos noticieros manipuladores.

Ah!!! Ahmadineyad, ese valedor de la justicia y las libertades, ese incomprendido paladín de la democracia, del mundo en vías de desarrollo pisoteado por la bota de los occidentales colonialistas, imperialistas y capitalistas.

En Madrid hay embajada de Irán, a lo mejor podemos pasar por allí y conseguir un retrato dedicado de este santón de la moderación y los derechos humanos.



Lo dicho, me he bajado de esta discusión. No tengo nivel.

TORERO!!!

Ups, a lo mejor no se puede tampoco hablar de toros

Edit: Me ha servido de punto de inflexión para el cambio de humor esa respuesta en una noche y un día muy jodidos (nada grave, la vida misma.) Santa Teresita que me quede como estoy. Ups a lo mejor tampoco se puede hablar de santos

[Kal]

monomaco

Mi yo de ahora mismo tratará de recordar también no entrar en este tipo de debates.

Me limitaré a leeros con interés.

No, en serio, no tengo nivel, me he perdido en la cuarta intervención con más de ocho párrafos sobre el materialismo dialéctico cúbico.

Nada personal monomaco, nada personal contigo. Son mis limitaciones.

¿Soy yo, el yo de ahora o el de ayer? No sé, seré, digo yo.

[Iosef]

Yo por mi parte Kal he encontrado esto :
"Nueva York, 26 de septiembre, RIA Novosti. El Estado de Israel correrá la misma suerte que la Unión Soviética, declaró el presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad, en la sede de la ONU.

¿Dónde está la URSS? ¿Qué pasó con este país? Nadie lo ha borrado del mapa ni ha destruido desde fuera. Ha sido la elección del propio pueblo", dijo el líder iraní, preguntado por un periodista estadounidense sobre si reconoce o no al Estado de Israel.

Israel representa en sí el territorio palestino ocupado y sólo al pueblo palestino, indistintamente de la pertenencia étnica y religión, incluidos los judíos, le corresponde decidir en un referéndum el problema de estatalidad, volvió a repetir su célebre tesis el mandatario de la República Islámica"

Me da que se parece a lo que yo interpretaba estos dias. Una opinión equivocada o no pero no una amenaza de guerra de exterminio y menos atomica. En general me gusta oir al propio implicado a veces se mal interpreta con intencion o no.

No es lo mismo decir que "España desaparecera en el polvo de la historia "( argumentando por ejemplo que nos separemos en estados más pequeños ) y de ahí interpretar que el que lo dice piensa exterminar a la nación entera con un hongo gigante. * ojo que es un ejemplo no la liemos.

Saludos
Monomaco.

No hay como escuchar lo que uno desea. Eso es el 26 de sept. del 2006. En una conferencia. Muy moderado el señor Ahmadineyad en la ONU.


Pero y el 26 oct del 2005 ?? No cuenta?? O eso no lo quisimos escuchar?? Que interpretabas en el 2005 , Octubre?? Que había una mala interpretación de sus palabras??

[monomaco]

No hay como escuchar lo que uno desea

¿ Desea ? jaja y a mi que más me da, ni soy irani ni vote por el sujeto en cuestión. Creo que alguno confunde las cosas. En un debate cada uno argumenta y da las fuentes de su argumento, a veces te equivocas y lo reconoces y casi siempre se aprende algo. Eso es al menos lo que me enseñaron a mi que era un debate.

Lo más facil es oir al fulano en cuestión y lo que dice esta muy claro en el parrafo que yo he encontrado BUSCANDO , en lo que puso Kal no dice nada de atacar a nadie y punto. Eso si que es inventar, y ojo como no se farsi ni tengo toda la información pues no descarto que haya dicho otra cosa pero simplemente no lo veo y no le interpreto y me invento cosas.

Hablas del 26 de octubre de 2005 pues nada pon el texto y puede que lleves razon si es así sere el primero en dartela. Jaja cuando dice que en Iran no hay homsexuales pues el tio desbarra ¿ Y ? Creo que algunos confundis que se busque toda la información con estar a favor ciegamente de algo simplemente porque no sigues la corriente sin pensar.

Jaja ahora le acusamos de matar sunies iraquies. Pero hombre no nos acordamos de que invadimos irak porque los sunies los tenian jodidos y muy humillados. Venga que esto parece 1984, no nos acordamos de nada y repetimos lo que haga falta.

Saludos
Monomaco.

[Iosef]

Wiped.. , wiped off the map.. eso que significa?? Ahhh si, desaparición voluntaria creo.


Fuente:

Tehran, Oct 26 - Iran's President Mahmoud Ahmadinejad on Wednesday called for Israel to be "wiped off the map".

"The establishment of the Zionist regime was a move by the world oppressor against the Islamic world," the President told a conference in Tehran entitled 'the world without Zionism'.

"The skirmishes in the occupied land are part of a war of destiny. The outcome of hundreds of years of war will be defined in Palestinian land," he said.

"As the Imam said, Israel must be wiped off the map," said Ahmadinejad, referring to the late founder of the Islamic Republic of Iran, Imam Khomein

http://www.iribnews.ir/Full_en.asp?news_id=200247

Solo hay que tener memoria, lo de este señor no es novedad en absoluto.


Y escrito en el otro lado (New York Times)

http://www.nytimes.com/2005/10/30/weeki ... ref=slogin

Our dear Imam said that the occupying regime must be wiped off the map and this was a very wise statement. We cannot compromise over the issue of Palestine. Is it possible to create a new front in the heart of an old front. This would be a defeat and whoever accepts the legitimacy of this regime [Israel] has in fact, signed the defeat of the Islamic world.

Los israelies no es que le tengan mucho cariño al regimen Iraní, pero no recuerdo declaraciones acerca de borrar del mapa a ese pais. Y creo que Jericho se podría encargar de ello si las cosa se ponen como nadie deseamos.

[monomaco]

Curioso , pero mira que casualidad :

http://www.voltairenet.org/article131081.html

En fin que las cosas no son tan sencillas. Y otra casualidad que la argumentación original es exactamente la misma que ha dado ahora en lo que yo ponia de la ONU, lo cual concuerda. Es muy sencillo que algo de la vuelta al mundo en grandes titulares y luego el desmentido salga en la ultima pagina ( ultimo ejemplo los juguetes mattell en china ). Pero cada uno con sus conclusiones porque son personales, aunque parece que el video existe pero mi nivel de farsi es limitadillo. Eso si como ya dije dudo mucho de una noticia donde los iranies hablen de Israel, simplemente porque no la reconocen así que uso mi cabeza que venia de serie , leo un poco y tan feliz. Ya me decojonaba yo ( bastante solo ) cuando esas imagenes cutres de las armas de destruccion masivas iraquies, pero que patraña me decia, nada nada que estas loco que el mundo esta en peligro. Creo que siguen buscando por alli a ver que pillan.

Ahora bien que piense por mi cuenta, no le da un cheque en blanco a nadie, jeje ni siquiera a aquellos a los que voto. Eso si no coreo nada si no comprendo la letra.


Saludos
Monomaco.