Seria adictivo un juego real del universo?

[Unificacion]

Hace años ley un libro (que todavia tengo) llamado

"Origen y evolución del Universo", de la biblioteca Salvat.

En este libro se hacia una entrevista al premio nobel "Hannes Alfven", por su trabajos sobre el plasma, el libro es muy interesante, a modo de ejemplo en una de las interesantes preguntas de la entrevista comenta:


Entrevistador:
¿Que hipotesis es, pues, necesario introducir sobre el origen del universo?

Hannes:
La respuesta es sencilla y directa: "NINGUNA", el BING BANG es un mito que merece un puesto de honor en el cementerio que alberga el mito indio del universo ciclico, el huevo cosmico chino, el mito biblico de la creación en 6 dias, el mito cosmológico de Ptolomeo y muchos otros................................etc............................El Bing Bang representa tan solo una solución en relación con un infinito de soluciones posibles. Si se tiene en cuenta la densidad media observada en el universo, resulta un espacio esencialmente plano. Esto implica, que de acuerdo con las observaciones, el universo que vemos podria ser analizado, fundamentalmente, con la ayuda de una geometria ordinaria en tres dimensiones (utilizando, desde luego, la teoria de la relatividad restringida, tal como hacemos en el laboratorio). Pero si aceptamos el resultado de nuestras observaciones, la teoria de la relatividad general pierde su papel como fundamento de la cosmologia. Desde luego, tendria interes con una pequeña corrección en muchos casos, y seria aplicada a los agujeros negros (¡si es que existen!); sin embargo, se perderia la visión fascinante de un universo sin limites y, sin embargo, finito...................etc...........

Por poner solo algunas conclusiones que saco de toda la entrevista, (perdonarme si digo alguna burrada):

-El universo no nace de una singularidad de densidad infinita del tamaño de un alfiler (bing Bang), una cosa son las matematicas al servicio de la religion (como hace Stifen Hawking) que para vender libros es de puta madre (para el que lo entienda) y otra es la ciencia con su metodo cientifico de laboratorio y lo que realmente sabemos por las observaciones.

-El universo es infinito en galaxias, siendo la materia identica en todas partes por el espectro que nos llega, se supone que conforme mas potencia tenga los telescopios mas galaxias veremos, y no hay un final.

-Que los agujeros negros existen esta por ver y demostrar, y eso de que pueden ser un agujero de gusano y nos lleva a otra parte del universo esta bien para las peliculas, incluso Hannes pone objeciones a la relatividad general.

Por lo que puedo leer en el libro, hoy se dicen muchas tonterias en la cosmologia moderna y muy pocas son demostrables, ahora bien, las adornas de puta madre con las matematicas para que sean creibles, aunque sea una chorrada que no tiuene que ver con la realidad, como hacian con la escolastica en la edad media, pero claro ahora no te queman en la hoguera, simplemente tu no llegas a entender la formulación matematica.

Volviendo al tema que me interesa, hay una cosa interesante en el juego Space Empires V, que son los puntos "War Point" o agujeros de gusanos, si realmente lo de los agujeros de gusanos es un cuento chino, cosa que yo creo, va a ser que los juegos espaciales van a tener que cambiar mucho para ser creibles. ¿No creeis estrategas?

Esta claro que para llegar a la estrella mas cercana al sol, la cual es "Proxima Centaury" (JUEGO CIVILIZATION) que esta a 4,2 años-luz, con la velocidad que podemos tener actualmente de 18,00 Km/s (mision New Horizon), tardamos en llegar alli 70000 años, y una vez que llegamos no sabemos si hay planetas habitables, ya que los planetas que se descubren no se ven sino que se intuyen que estan por su huella gravitatoria.

Las distancias entre las estrellas son aburridisimas, desde el sol al centro de nuestra galaxia hay 100000 años-luz, y entre las galaxias ni te digo. Esta claro que sino fantaseamos con los agujeros de gusano porque nos da la gana interpretar las matematicas a nuestra conveniencia esto no es digerible por el ser humano.

Por otro lado llega un momento en que si conseguimos hacer una nave enorme y viajamos en ella, nos encontramos que saliendo del entorno de la estrella sol estamos a (- 273 º C) en el espacio exterior y que la luz que nos llega del sol no es suficiente para obtener energia de ella, y ademas nos queda un aburridisimo viaje a Proxima Centaury que por lo que leo no tiene nada de interesante para la vida.

Mas bien parece que la civilización humana morira con su estrella sol cuando a esta se le acabe el combustible, si es que antes no nos matamos entre nosotros mismos por los intereses economicos que reinan actualmente en el planeta tierra para ver quien consigue la cuenta bancaria mas grande.

Por otro lado en el espacio exterior no hay atmosfera, y es imposible maniobrar una nave al menos que tengas propulsores en todo su perimetro, en la pelicula 2001 Una odisea en el espacio esta bastante bien hecho los movimientos en ausencia de gravedad y atmosfera, pero claro hacer un juego asi no seria tan espectacular y entretenido.

Bueno espero no aburriros sobre este tema, ¿Que pensais?

[Haplo_Patryn]

Pues muy interesante pero también muy pesimista tu punto de vista

Si no me equivoco ahora está muy de moda la teoría de cuerdas según la cual se puede fusionar la relatividad general con la teoría cuántica, de lo macro con lo micro. Y el problema es demostrar científicamente en un laboratorio que lo que dice la teoría es cierto, porque se requiere recrear unos estados tales de densidad que es sumamente complicado para la ciencia actual. Por eso se ha creado el acelerador de partículas que permite crear grandes densidades y que creen que dará lugar a que se descubran realmente ciertas partículas de las que se habla en la teoría de cuerdas pero que hasta ahora no se han podido demostrar que realmente existan.

Es decir, que es tan difícil recrear los estados de densidad tan pequeños que ayudarían a explicar esta teoría que hay que buscar alternativas y las matemáticas son una de esas alternativas. Y creo que también han encontrado formas de trabajar en laboratorio para intentar emular esas condiciones pero hablo de memoria del libro que leí, "El universo elegante".

Pero todo puede ser humo y quedar en nada. No obstante si algo tenemos es la testarudez y tampoco nadie creía que podríamos llegar a la Luna o que se podría crear algo como internet, o trenes que flotan sobre raíles, etc. Hay que tener paciencia y esto no creo que sea cuestión de 2 o 3 años, es toda una suma de avances, pequeños, frustraciones, fracasos, etc, que al final permitirán encontrar formas de viajar más rápido, teletransportación y cosas así. Creo que recientemente se dio la noticia de que habían teletransportado un objeto de un lugar a otro, a nivel molecular o infinitesimal, sonaba a cuento chino pero supongo que son pequeños pasos a algo que se logrará con el tiempo, quizás decenios o siglos, si es que antes no nos hemos matado entre todos como tú dices.

A mí todo lo que sea discutir sobre este tema me apasiona y si se discuten y rebaten teorías que se dan como ciertas en casi un 99% también me gusta. Cada vez más leo artículos sobre personas que son escépticas respecto a la teoría de la relatividad, el Bing Bang y la teoría de cuerdas y no hablo de personas de la calle, hablo de científicos afamados que están buscando otras explicaciones, otras vías. Es interesante ver puntos de vista distintos y poder pensar en alternativas, siempre va bien que alguien vaya poniendo el dedo en el callo liándola parda y yendo a contracorriente porque el pensamiento único es de las "filosofías" que más daño puede causar a la ciencia (y otras vertientes que no entran al caso)

[Tuttor]

Cada vez más leo artículos sobre personas que son escépticas respecto a la teoría de la relatividad, el Bing Bang y la teoría de cuerdas y no hablo de personas de la calle, hablo de científicos afamados que están buscando otras explicaciones, otras vías. Es interesante ver puntos de vista distintos y poder pensar en alternativas, siempre va bien que alguien vaya poniendo el dedo en el callo liándola parda y yendo a contracorriente porque el pensamiento único es de las "filosofías" que más daño puede causar a la ciencia (y otras vertientes que no entran al caso)

Totalmente de acuerdo con la última frase, pero además de buscar en otros sentidos, creo que es más importante desmontar la teoría actual. Por desgracia mis conocimientos físicos o matemáticos no pasan del COU y no puedo comprobar si una teoría es consistente o no por su formulación, pero si no recuerdo mal, se han demostrado empíricamente muchas de las afirmaciones de la teoría de la relatividad, como por ejemplo que deben ajustar los relojes de los satélites porque "viajan en el tiempo"...

Perdón por mi ignorancia.

[archiduque_carl]

No me puedo resistir...

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=gyXVPw1ty3s[/youtube]


PD: me sorprende gratamente el post de Unificación, porque coincide con algunas conclusiones a las que yo he ido llegando con el tiempo y que pensaba que no tenían mayor respaldo que el de mi opinión, sobre este particular, sinuosamente formada. Me ha encantado la comparación de los modelos matemáticos que se manejan de creación del universo con la Escolástica medieval, porque yo la he usado alguna vez en debates con mis compañeros. Cuánto parecido en fondo y forma, pardiez entre unos y la otra

[King Tiger]

Estoy bastante de acuerdo con Unificacion. Sin embargo, si los humanos sobreviven y se comportan medio razonablemente como para vivir algunos miles de años más, creo que es bastante probable que se consigan alcanzar planetas habitables. Es la única vía de expansión que le queda al hombre, si hace 500 años quedaban 3 continentes para expandirse, esas maneras en el mundo de hoy están fuera de lugar y creo que se canalizarán a la (como mínimo) exploración del Espacio. O por lo menos eso pienso, porque me gusta creerlo , pero sí, lo veo factible. Si ya hay pruebas fehacientes de naves extraterrestres, no veo por qué nosotros no podemos hacer lo mismo.

Yo una de las pocas cosas que puedo poner la mano en el fuego es que el principio de la vida es universal. ¿Nadie ha reparado en que la génesis de un humano (o cualquier ser vivo) es la misma que la de un planeta?

Los planetas eran en un principio simples rocas en movimiento. No podía surgir vida en esas condiciones, es imprescindible la presencia de agua. Y ahí es donde entran los cometas, compuestos de hielo, que al impactar en el planeta se funde y da lugar al agua líquida. Esto en sí mismo no garantiza que el planeta vaya a posibilitar la vida, ya que hay otros factores, como una distancia adecuada al Sol, campo magnético suficiente, atmósfera adecuada, etc. Marte, por ejemplo, se da por hecho que fue un planeta acuoso como el nuestro hoy, pero por alguna razón (seguramente debido a un campo magnético insuficiente) la mayor parte del agua desapareció, y solo quedó una poca en forma de hielo.

Pero en fin, yendo ahora a la génesis del humano, por una parte tenemos un óvulo, de la misma forma que el planeta. Por sí solo no puede generar una persona, debe ser fecundado por un espermatozoide... tan numerosos como los cometas, e incluso con la misma cola y todo.

[Djiaux]

No se si has metido mucha baza para que se hable de un juego real del universo o para que se hable de cosmología en sí pero allí voy.

Bueno, primero, se ha demostrado la existencia de naves extraterrestres? lol.

Creo que la premisa de que NADA puede viajar más rápido que la luz tiene algunas fallas. Yo la verdad es que de física lo que leo en artículos de difusión pero creo que he leido por ahí que si tienes dos partículas entrelazadas cuánticamente y una cambia de estado la otra también lo hace instantaneamente e independientemente de la distancia que las separe.

Esto para los relativistas debe ser un no, no y NO. Pero creo que es algo que está bien demostrado experimentalmente (otra vez, por lo que he leido eh?). Muy interesante el concepto no? algo sí va más rápido que la luz.

Si vamos a la selva amazónica y traemos a un indígena a la civilización le va a parecer que fuera de su bosque (bueno, hoy es posible que ya sea un campo de futbol gigante) solo viven demonios muy chungos con animales muy raros. Supongo que lo que haya por ahí dentro de 2000 años a nosotros tb nos parecerá bien raro y no nos lo creamos con lo que sabemos.


Sobre el juego del universo... a la gente tampoco le gustan los juegos reales de guerra, prefieren el modern warfare 2 y demás al Arma o el starcraft al CMX.
A mí de todos modos siempre se me ocurre esto, mandamos a una nave gigante a la velocida de la luz -0,1 a otra galaxia, a alpha centauri vale pero ¿Y a otra? Imaginate que se manda una misión que tardará 10.000 años en llegar, llegan, se asientan, etc.
De repente llega otra nave, la otra nave ha estado viajando solo 1000 años porque viajar a la velocidad de la luz es para pringaos, en la tierra han estado 8.000 años avanzando tecnológicamente mientras el resto estabais fosilizados y las leyes de la física las votan en el congreso. La situación sería interesantísima eh? No se, llegarían a un planeta habitado por una especie de cromagnones que se creen la bomba tecnológicamente hablando. Mientras que evolutivamente 8.000 años no deberían haber sido nada tendríamos a ... que se yo? Gente con kernel de linux en el cerebelo que se reproduce en serie? Al lado de humanos que, vale, pa nosotros muy avanzados pero los segundos en llegar les tirarían cacahuetes.

Que plomo soy, ya paro.

[Haplo_Patryn]

Stanislaw Lew, el escritor polaco de ciencia ficción y que murió hace poco, tiene una novela (aparte de Solaris, que me parece un libro muy recomendable) que se llama Fiasco. En él habla de la dificultad de entablar relaciones con una raza alienígena detectada a años luz de distancia. El efecto de la relatividad hará que, para cuando llegue una nave a ese planeta, hayan pasado tantos años que esa raza podría haberse autodestruido; o que su nivel tecnológico detectado a años luz no fuera el mismo para cuando se produjera el contacto físico y fuera un peligro real o que hubiera subevolucionado a un periodo cavernícola.

Habla de "ventanas" y algunos conceptos más que explican muy bien la dificultad de encontrar vida extraterrestre y no hablemos además de poder entablar relaciones con esas nuevas especies (y más en el estado actual de los viajes a través del espacio). El libro es pesimista con un desarrollo que está anunciado pero que sorprende y arrastra el lector con un final demoledor, también moralista y con un análisis psicológico sobre el Hombre muy particular (algo tradicional en este escritor)

Si alguien no se ha leido nada de Stanislaw Lew, ahora tiene un buen motivo.

Perdón por salirme por las ramas.

[Nihil]

Coño Djiaux! responde a mis correos y dejate de chorradas

A mi también me gustaría ver esas pruebas fehacientes de las naves extraterrestres

Por lo demás yo no doy nada por sentado en cuanto a límites se refiere y creo que la primera preocupación del ser humano debería ser encontrar una energía verdaderamente eficaz, las fuentes actuales nos dejarían anclados de por vida (no, los molinos de viento no valen )

[fremen]

Stanislaw Lew, el escritor polaco de ciencia ficción y que murió hace poco, tiene una novela (aparte de Solaris, que me parece un libro muy recomendable) que se llama Fiasco. En él habla de la dificultad de entablar relaciones con una raza alienígena detectada a años luz de distancia. El efecto de la relatividad hará que para el momento en que llegue una nave a ese planeta habrán pasado tantos años que esa raza podría haberse autodestruido. O que su nivel tecnológico detectado a años luz no fuera el mismo para cuando se produjera el contacto físico y fuera un peligro real o que hubiera subevolucionado a un periodo cavernícola.

Habla de "ventanas" y algunos conceptos más que explican muy bien la dificultad de encontrar vida extraterrestre y no hablemos además de poder entablar relaciones con esas nuevas especies (y más en el estado actual de los viajes a través del espacio). El libro es pesimista con un desarrollo que está anunciado pero que sorprende y arrastra el lector con un final demoledor, también moralista y con un análisis psicológico sobre el Hombre muy particular (algo tradicional en este escritor)

Si alguien no se ha leido nada de Stanislaw Lew, ahora tiene un buen motivo.

Perdón por salirme por las ramas.

Me parece el mejor libro de sci-fi que leí el año pasado, sencillamente genial.

[Unificacion]

En mi opinión, y espero no decir ninguna tontería:

Me parece que se le da demasiada importancia a la ciencia ficción sobre consecuencias de la relatividad y cosas por el estilo, y nos olvidamos un poco de que la civilización humana no tiene porque ser nada especial, es mas pueden haber existido millones de civilizaciones mucho mas avanzadas que nosotros tecnológicamente y que han desaparecido el la historia del universo y que jamas sabremos de su existencia, incluso nosotros podemos perecer aquí en este sistema solar como civilización y no pasa nada en el universo porque no somos nada relevante en la historia del universo. Otra cosa es que queramos pensar que tenemos un Dios a nuestra disposición que nos ha creado a nosotros y ha hecho una casa para nosotros que llamamos universo, y que hay un camino escrito que si luchamos conquistaremos el resto de estrellas, cuando en la naturaleza no hay intencionalidad, solo reacciones químicas regidas por leyes termodinámica.

Lo único que podemos hacer es llenar las lagunas de ignorancia que tenemos del universo que nos rodea con una herramienta llamada ciencia y su método científico (esta claro que en laboratorio, no especulando con las matemáticas). Lo único que se ha demostrado en laboratorios hasta ahora son las ecuaciones de Maxwell del electromagnetismo y las ecuaciones de Newton, con respecto a Einstein su teoría se confirma en un primer momento por la desviación de los rayos de luz de las estrellas por el campo gravitatorio y una ligera desviación de la órbita de mercurio, por lo demás es pura deducción no comprobada en laboratorio.

Lo primero que hay que hacer es ir desmontado la fantasía de especulación (Bing Bang, paradoja de los gemelos de Eistein etc.) que se ha ido montando con unas elegantes ecuaciones matemáticas que no reflejan la realidad y después ver lo que sabemos y donde podemos llegar con la tecnología existente, por poner un ejemplo vamos a desmontar el Bing Bang, y veamos lo que realmente sabemos del universo:

La teoría del Bingo Bang plantea que el universo apareció hace 15000 millones de años, de una explosión, (no habiendo universo, ni materia, ni espacio ni tiempo), toda la materia estaba concentrada en un único punto llamado "singularidad" por llamarlo de alguna forma, exploto y lleno todo el universo y todavía sigue expandiéndose, según el espectro hacia el rojo de la luz que nos llega de otras galaxias por efecto Doppler, según descubrió Hubble en 1929.

Bueno, pues esta teoría tiene mas versiones que Bug tienen los juegos de Paradox, me explico:

-La 1ª versión de la teoría del Bing Bang data del 1927 por un tal Lemaitre, siendo rápidamente refutada por deducciones incorrectas de la relatividad y la termodinámica. Hasta ahí bien.

-La 2ª Versión, al año siguiente, en 1928, ya que el Bing Bang no avanzaba por sus incorrecciones, Thomas Gold y hermann Bondi inventaron la teoría del "estado estacionario", popularizada después por Fred Hoyle, donde aceptan la expansión continua del universo, pero quitan la idea de una explosión inicial y explican la expansión con la creación de materia por generación espontanea, ya que hace falta tener combustible de materia para que siga creciendo el universo constantemente en el espacio vacío, claro que esta creación de materia es muy pequeña (casi inapreciable) de ahí lo de estacionario porque el universo sigue siendo casi el mismo siempre.

-La 3ª versión del Bing Bang data después de la WWII, donde la idea de una explosión inicial fue recuperada otra vez por George Gamow y mediante una serie de cálculos creativos matemáticos (nunca hechos observables) y muy bonitas palabras hace un refinamiento de la misma. Ya sabemos que en matemáticas es posible demostrar hasta que un elefante se sostiene sobre un palillo de dientes".

Hubo una rivalidad enorme entre cual es el motor de la expansión del universo, o el Bing Bang o la creación de la materia del universo estacionario, pero con el tiempo y con la observación de las ondas de radio se descarto la teoría estacionaria por incorrecciones, ya que las ondas de radio que nos llegaban del espacio exterior eran mas fuertes mientras mas nos alejamos, prueba evidente de que el universo no es estacionario, sino de que esta en cambio constante y evolución..

En 1964 se descubrió la radiación de fondo en el universo, y entonces de todas las explicaciones posibles, se dijo, esto tiene que ser es el eco de la explosión del Bing Bang de hace 15000 millones de años.

-4ª versión de la teoría. Con el tiempo surgen preguntas como ¿Qué había antes del Bing Bang?, y entonces un tal Robert Dicke para resolver este enigma, se inventa la teoría del "universo oscilante", que aprovechando la idea del universo cerrado de Einstein e inventándose unos valores de la densidad del universo y temperatura de la radiación de fondo, afirma que el universo se expande desde un Bing Bang y después por la fuerza de la gravedad se vuelve a comprimir en un punto "singularidad", y luego otro Bing Bang….etc.

Tanto Gamow como Dicke utilizan en sus cálculos una densidad del universo y temperatura de la radiación de fondo, que nada tienen que ver con la realidad, el primero para intentar explicar la existencia de elementos pesados en el universo a través del Bing Bang, que de otra forma no seria posible y el otro para decir que el universo es cerrado y oscilante.

Al final con los datos que se obtienen de densidad y temperatura de radiación de fondo reales, se predice que no hay suficiente energía para comenzar un Bing Bang.

-5ª Versión, se abandona el universo cerrado, y se dice que el universo es abierto con un estado de expansión permanente, lo que se conoce como la teoría del "Modelo Estandar".

Después surgen otros problemas, después de la explosión del Bing Bang, ¿Cómo es posible que se hayan formado galaxias?, el universo debería de ser mas uniforme y haberse extendido toda la materia por el universo. ¿Cómo es posible un universo asimétrico después de la simetría de la idea del Bing Bang?. HACIA FALTA MAS MATERIA PARA EXPLICAR EL UNIVERSO CON LA IDEA DEL BING BANG.

-6º Versión, Alan Guth inventa la teoría del "universo inflacionario", de forma que predice que en el momento del Bing Bang se produjo una expansión exponencial que bajo la temperatura, se formaron la gravedad, el electromagnetismo, fuerza nuclear y se formaron las partículas de las galaxias de hoy.

Por ultimo, decir, que una de las ultimas tonterías que han inventado, para que aparezca esa materia que les falta para que se creen las galaxias a partir del Bing Bang, es decir que hay una materia que existe y que no vemos que es la Materia Oscura.

Etc, etc, etc. ……que si teoría de cuerdas…etc….etc…...Me paro aquí y no sigo porque me estoy empezando a aburrirme hasta yo.


Digo yo, no es mas fácil decir, que el universo a raíz de los datos obtenidos hasta ahora, es infinito, con una materia y energía en continuo cambio y transformación según leyes mecánicas, termodinámica etc., y que al menos que se descubran mas cosas no tenemos ni puta idea de mas.

Desde luego hay alternativas al Bing Bang, como científicos como Hannes Alfven o Anthony Peratt , que han elaborado un universo dinámico, no estático, sin necesidad de un inicio en el tiempo, pero claro los medios de comunicación no la hacen popular como han hecho con Stephen Hawking.

Evidentemente parece que en esta zona del universo que vivimos podemos estar sufriendo una expansión por el efecto Doppler que observamos, lo mismo que en otras zonas que no vemos puede haber una contracción, pero esto no tiene porque explicarse con la fantasía del Bing Bang.

Si alguien ha llegado hasta aqui, y se lo ha leido todo es que seguro que le gusta la cosmologia.

[Santiago Plaza]

Me he leído el hilo y me ha parecido de lo más interesante.
Rogaría a los que han participado en él que continuaran exponiendo y argumentando diferentes opciones.

Hay una cosa que no se ha comentado y que me gustaría preguntar por si está también entre las invenciones modernas o es algo que más o menos puede ser cierto.
Si no recuerdo mal, me ha parecido leer en varios sitios que cuanto más lejos miran con los telescopios más se acercan a lo que era el origen del universo. Tal y como yo lo entendí era como ir viajando al pasado segun van mirando en galaxias, estrellas, etc más lejanas.

Me parece muy acertado lo que ha dicho Unificación:

Digo yo, no es mas fácil decir, que el universo a raíz de los datos obtenidos hasta ahora, es infinito, con una materia y energía en continuo cambio y transformación según leyes mecánicas, termodinámica etc., y que al menos que se descubran mas cosas no tenemos ni puta idea de mas.

Pero digo yo. No será que todas las teorías, todos los cálculos y fórmulas matemáticas que se están empleando no son un modo de avanzar en la oscuridad. Para llegar a la verdad, si se llega en algun momento habrá que haber investigado mucho y haber probado una y mil teorías falsas. Quizá si no enunciaran todas esas teorías no se estaría avanzando.

Buscaré el libro del polaco Stanislaw Lew, Fiasco. Que no me lo he leido.

Magnífico hilo.
Saludos,

[Yurtoman]

Yo también me he leído el hilo al completo. Aunque parece que después del ladrillazo de Unificación la gente se ha acojonao.

Coincido plemamente con Unificación y Santi en esto:

Digo yo, no es mas fácil decir, que el universo a raíz de los datos obtenidos hasta ahora, es infinito, con una materia y energía en continuo cambio y transformación según leyes mecánicas, termodinámica etc., y que al menos que se descubran mas cosas no tenemos ni puta idea de mas.

Ya lo decía Sócrates; sólo sé que no sé nada. Y eso ya de por si es un comienzo. Lo cierto es que no tenemos ni puta idea de muchas cosas. Pero qué hacemos, nos conformamos con que no sabemos nada y punto??. Realmente la teoría del Bing Bang es la que cuenta con más número de seguidores dentro de la comunidad científica, a mi entender es porque "esas matemáticas" que tan poco convencen a nuestro amigo coinciden con mucho de lo observado, hombre, y algo es algo. En la ciencia que conocemos y que nos ha dado la tecnología que poseemos a día de hoy, que tampoco es moco de pavo, siempre surgen disyuntivas al llegar a ciertas conclusiones, eso es lo bueno. Si ya lo supieramos todo, menudo chasco de vida.

Creo que los pasos a seguir para obtener la fómula del "todo", como dice Haplo, sería, de momento;

1º Invertir en energías limpias, como la del sol, porque sino el cuento se nos habrá acabado siquiera antes de empezar, ya que planeta solo tenemos uno.
2º Continuar con los experimentos del acelerador de partículas, por muy caro que resulte. Porque aunque algo no lo veamos, no quiere decir que no este ahí, y no exista. Quizás encontremos la tan deseosa antimateria (como diría Unificación, si existe), y podría resolvernos de momento muchos problemas actuales de energía. Está claro que si hubo Bing Bang, hay antimateria, eso es así.

Y Santi, es cierto lo que has leído. Al mirar al firmamento, miramos al pasado. Hay que tener ya grabado en la cabeza el concepto espacio-tiempo. Cuando quedamos los compañeros del foro para frikear; ya sea en Madrid, Barna, o en Sevilla, quedamos a un día, a una hora y en un sitio. Siento la infantil comparación, pero es que es así, compañero.

Y para acabar. Sí hay pruebas de naves alienigenas. En concreto en mi ciudad; hay un platillo volante, de otra raza de criaturitas, medio acabao y totalmente abanadonao a su suerte en la antigua carretra de Cádiz. Adjunto captura.








Y lo siento amigo Kriegmarine, me lo han puesto a huevo.

Saludos.

[Kriegmarine]

:evil2: :evil2: Sin pegas Yurtoman, yo tambien habria rematado igual.

[Haplo_Patryn]

[llamas]

Al mirar a lo lejos en el espacio miramos el pasado, pero si estuvieramos en otro planeta a millones de años de luz del nuestro y lo mirasemos veriamos el pasado de la tierra. Si algo algo pudiera superar la velocidad de la luz podriamos viajar en el tiempo.