¿Son los escenarios defensivos realistas?

[Lino]

A ver si me explico. Yo hasta ahora he jugado principalmente ME en el que el mapa o bien estaba descargado desde algún sitio o bien lo generaba el PC. Los dos jugadores estabámos en las mismas condiciones respecto al terreno, y no conocíamos nada del mismo. Eso es lo normal en un ME, en el que las tropas avanzan reconociendo el campo de batalla. Pero últimamente he jugado un par de partidas en el que he tenido que defender, y aquí creo que hay algún fallo en el CM.
¿Cómo es posible realizar una defensa seria y comprar material adecuado si no sabes qué vas a defender? Supongo que me explico. En principio las tropas que defienden se supone que han tenido un cierto tiempo para poder preparar el terreno, localizar zonas de emboscada, lugares en donde instalar minas, alambradas, esconder algunas piezas antitanque, ... Pero si no conoces el terreno, ¿qué haces? ¿compras a ciegas? Eso es más normal en el atacante, ya que se supone que tiene poca información sobre el terreno o que las que llegan son sus tropas de reconocimiento, pero el defensor está perdido sin saber qué ha de defender.
Que conste que esto no es una crítica destructiva contra los CM, que me tienen coladito. Lo que expongo no es nada más que un deseo de que en los siguientes CM que vayan apareciendo exista algún nivel de reconocimiento del terreno (la aviación sirve para eso también, además de para lanzar bombas sobre tus tropas) No tengo ni idea de cómo se podría diseñar, pero es algo que quizás se debería plantear. ¿Quizás poder gastar unos puntos de la compra para obtener información sobre el terreno?

Saludos

[Ariel]

En la realidad, cuando defiendes, defiendes con lo que tienes. No vas al arsenal y le pides al encargado que te de el material que necesitas específicamente para el terreno y plan que tienes.
Ya bastante ventaja tienes con saber que estarás defendiendo como para comprar cosas que de otro modo no comprarías, como ATGs pesados, que en la vida real tendrías en tu formación aunque estuvieras atacando o no los tendrías en defensa tampoco.

[Adelscott]

Yo creo que Lino tiene algo de razón. Cierto es que el defensor defiende con lo que tiene, pero, excepto quizás justo al inicio de una ofensiva, el atacante también hace lo propio con lo que tiene (que no es siempre lo que necesita).
Yo si creo que el defensor debiera tener una idea del escenario a defender antes de hacer la compra. Si bien, como señala Ariel, quizás no sea muy real el pleno abastecimiento del defensor puede que tampoco tenga mucho sentido comprar, por ejemplo, un 88 y luego no encontrar un emplazamiento con más de 150 m de LOS.
El defensor conoce el terreno y ha adaptado su defensa a las disponibilidades de material que tiene y al mismo terreno, de eso se trata, pero en las QB, en este aspecto, ninguno de los jugadores tiene esta ventaja.

[Lino]

como señala Ariel, quizás no sea muy real el pleno abastecimiento del defensor, puede que tampoco tenga mucho sentido comprar, por ejemplo, un 88 y luego no encontrar un emplazamiento con más de 150 m de LOS.

A eso es a lo que me refiero. Sería cuestión de evitar que el defensor pudiese comprar cualquier cosa, pero también la posibilidad de comprar material sin sentido. Quizás se podría sacrificar material del defensor a cambio de un mayor conocimiento de la zona a defender. Es que sigue sin parecerme muy correcto defender una posición en la que no sabes si hay un pantano, colinas, rios, un pueblo, o el campo del Barça. Es posible que en algún escenario que representara una defensa de una posición recién tomada esto tuviese sentido, pero no en los demás casos.

Saludos

[Tábano]

Si partimos de la base de que el defensor DECIDE DONDE QUIERE DEFENDER, Lino tiene razón.

Sí, el defensor decide dónde quiere defender, pero estas decisiones no se hacen a nivel de batallón por lo que veo correcto el planteamiento de CM de "defiende donde se te ha ordenado y a buscarse la vida".

Lo mismo va para el armamento. Estoy de acuerdo con Ariel.

Esto me hace acordar a cuando veo ciertas fotos que tengo por ahí en un libro de la Batalla de Kursk, y se ven a los artilleros soviets con sus ATG de 45mm en plena estepa y uno se pregunta: "Pobres tipos que fueron ordenados defender en un terreno tan poco favorables a ATs ligeros". No creo que un comandante de batallón, o compañía soviética hubiese cuestionado a su superior acerca del emplazamiento de las defensas.

PD: Por eso suelen gustar las Campañas multijugador, ya que normalmente describen de manera más realista las situaciones del frente, donde debes cumplir la misión encomendada con lo que tengas a mano y donde estés.

Saludos!
Tábano

[Scrat]

Hombre, los inconvenientes de comprar sin conocer el mapa también se pueden aplicar a los meeting engagements. Cuando ves el mapa a veces piensas "jo, si lo llego a saber...". Sin embargo, cuanto más juegas más te das cuenta de que para una batalla necesitas de todo para afrontar los mapas que te toquen y las distintas situaciones tácticas que se van presentando en la batalla, y eso lo debes tener presente al comprar.

Supongo que lo más realista es lo que habeis apuntado alguno más arriba y que los que estamos en la campaña Lobos vs. Osos lo estamos viendo. Te asignan un mapa para atacar o defender y unas fuerzas que algunas veces ni de lejos son las adecuadas. Pero eso es lo interesante, que te las tienes que apañar con lo que tienes y poner inventiva y mucha moral. Y los resultados a veces son bastantes sorprendentes.

[Caronte]

Exacto, Scrat. Este juego no es más que una plataforma IMHO. Es decir, su sistema de generacion manual, automática y demás te permite hacer lo que quieras. Las QM en ME son pues comida rápida, cada vez lo tengo más claro. Es posible que no sepas si quiera si es de día o de noche!
Luego está el estilo juego de rol, donde has de hacer lo que puedas con lo que te dan, y ahi van las campañas y misiones hechas. Ademas lo bonito de estas partidas es que sale material muy variado. Como una en la que estoy ahora, To te Vistula, donde los alemanes sacan un KG ad hoc con cosas de todo tipo incluidos JagdPanther y Su85
De todos modos, si piensas que el defensor lo tiene chungo, imagina para el atacante? De todas maneras uno se equivoca en las grandes inversiones, vease un Flak de 88, un Tigre, SMGS en campos abiertos, un AT de 57 mm y cosas así. Pero hay compras que en defensas son buenas compras seguras, como las trincheras, las alambradas, las MGs, los cañones baratos, las SMGs. Apuestas mas arriesgadas son los bunkers, los carros y los spotters.
Todo esto, bajo mi humilde punto de vista.

[Malvinero]

En parte creo que los problemas de desconocimiento del terreno se pueden evitar usando mapas prediseñados para las QB...

Igualmente, muchas veces los desplazamientos de terreno eran tan rapidos que no siempre habia tiempo de preparar la posicion como se debia o de reconocer completamente el terreno... En los casos de "Assault" donde existen bunkers las criticas ya tienen mas fundamento, creo porque ya son posiciones preparadas con anticipacion y uno no construye bunkers con mala LOS.

Pero todo depende de la justificacion que encontremos para defender ese pedazo de terreno..., o sea de lo que este detras de nuestra posicion que nos obliga a defender esa porqueria de terreno que nos ha tocado...

Respecto de los Bunkers, si alguien sabe cuanto se tardaba en construir un bunker con Mg o AT que lo diga, para poder imaginar la justificacion...o usar mapas prediseñados para los assaults

Creo que en este juego la imaginacion es fundamental y el problema de las QB es que vienen sin briefings.

[Malvinero]

Para tener un ejemplo historico del realismo de las QB defensivas lean el articulo que esta en la seccion de Historia y IIGM de PdL sobre la defensa alemana del saliente del Yelnya... sobre todo vean la constante precariedad de las posiciones defensivas alemanas...