Un combi

Nuestros libros favoritos, pasajes de la historia que nos apasionan y otros temas de interes cultural
Responder
Avatar de Usuario
PapaX3
Conscript - Obergefreiter
Conscript - Obergefreiter
Mensajes: 220
Registrado: Mié Ene 13, 2016 10:44 pm
STEAM: Jugador

Un combi

Mensaje por PapaX3 » Jue Abr 05, 2018 12:33 pm

Hola.

Pues yo estoy releyendo las "Memorias de la IIGM" de Winston Churchill. Ya las había leído hace un buen porrón de años, pero esta vez he introducido una modificación muy sabrosa. Cuando iba por el tomo 4, recordé que, olvidado y lleno de polvo, en un armario guardado, tenía el juego de Avalon Hill "Rise and Decline of the Third Reich" (3ª Edición). Y me dije ¿Sería posible recrear la Segunda Guerra Mundial siguiendo las fechas en las que se desataron los principales acontecimientos, cambiándome de gorra al pasar de un bando a otro, y resolviendo las situaciones lo mejor posible para cada lado con las reglas de este juego? ¿Se producirán grandes variaciones en los acontecimientos, o seguirán poco más o menos lo sucedido? Y me he tirado al charco para hacer la prueba. De entrada tuve que hacer algunos ajustes:

1) Todas las "variantes" y "ayudas al extranjero", como por ejemplo la posible entrada de España en la guerra, no las jugaría, salvo que hubiesen sucedido de verdad, como por ejemplo la rebelión iraquí. Igualmente, respetaría las fechas en lo posible, y así los alemanes no atacarían a la URSS hasta el turno de verano de 1941.

2) En lo posible, ajustaría las fuerzas de cada nación a los porcentajes empleados en cada operación ¿Cómo averiguar estos detalles? Pues en Internet está ya casi todo. El juego no hace estas limitaciones, pero estaba claro que si, por ejemplo, Gran Bretaña llevara todo su ejército y fuerzas aéreas a Francia, a los alemanes les va a costar mucho conquistar París. Pero esto no fue lo que pasó y si tal hago empiezo a no cumplir mis propios objetivos históricos. Así que en Internet y en mi biblioteca he consultado datos, como por ejemplo en esta página:

https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_France

Y he visto el lugar de despliegue del contingente británico, y su proporción con las fuerzas francesas en esta zona del frente durante esta campaña. Por lo visto, los franceses tenían 115 divisiones, y los británicos 13, y no todas buenas. La regla de tres indica que los ingleses eran un 11,30% de los franceses. Todo el ejército terrestre francés (ignorando fuerzas aéreas) en este frente (sin contar los Alpes que hacen frontera con Italia) son 29 puntos de potencia (3 blindadas = 9 puntos de potencia; 10 infanterías = 20 puntos de potencia; total 29). Pues bien, el 12% de 29 son 4 puntos (redondeando en favor de los Aliados). Una unidad de infantería británica son 3 puntos, así que pondré 2 y con esos 6 puntos se representa sobradamente la BEF (que, como todo el mundo sabe, significa British Expeditionary Force), que colocaré en el sector histórico en el que estaban, a la altura de Bruselas. Lo mismo he hecho para las fuerza aéreas inglesas en el continente.

Otro ejemplo. Durante 1939, 1940 y 1941 Gran bretaña mantuvo en sus islas la mayor parte de su ejército, temerosa de una invasión alemana. Sólo a finales de 1941, con la entrada de la guerra de la URSS, y sobre todo con la entrada en guerra de los Estados Unidos y la llegada a las islas de las primeras divisiones estadounidenses, empezó a mandar más y más tropas fuera. Esto se ve perfectamente en las Memorias de Churchil y con este factor hay que contar permanentemente en el juego.

Y así todo. Me lo estoy pasando bomba por lo que estoy aprendiendo de fuerzas, despliegues y porcentajes. Por ejemplo, nunca supe con cuántas divisiones habían comenzado los alemanes la operación Barbarroja, ni cómo estaba desplegada la aviación de esta nación en los diversos frentes. Pues todo esta en Internet, sólo hay que buscar un rato. Además, las memorias de Churchill cobran un nuevo brillo y voy acompasando por donde estoy leyendo con las fechas de los turnos de juego.

Os preguntaréis: "Pese a esos ajustes ¿no pueden suceder cosas irreales? ¿Qué hacer en ese caso?" Pues en efecto, suceden. Por ejemplo, por un mal resultado del dado, Gran Bretaña se retrasó en la sofocación de la revuelta iraquí, y las fuerza empeñadas en estas operaciones debilitaron el frente del desierto, resultando que los germano-italianos, con unos dados afortunados, consiguieron romper el frente y llegar al Canal de Suez en el invierno de 1941. A partir de aquí hay que inventar y tratar de ponerse en el pellejo de los afectados ¿Qué hubiera hecho Winston si tal hubiera ocurrido? Es evidente que no era un cobarde, como bien atestigua esta entrevista que mantuvo con Maiski, el ambajador ruso, a poco de comenzar la invasión de la URSS (pág. 679, libro VI “La guerra llega a América”):

“El embajador soviético, a quien acompañaba Mr. Eden, estuvo conversando conmigo por espacio de una hora y media. Puso de relieve en términos ásperos el hecho de que desde hacía once semanas Rusia había estado soportando virtualmente sola el empuje de la arremetida alemana. Los ejércitos rusos estaban a la sazón sufriendo el peso de un ataque de una magnitud sin precedentes. Dijo que no quería emplear expresiones dramáticas, pero insistió que tal vez este momento podría ser crucial en la historia. Si la Rusia soviética era derrotada, ¿cómo podríamos nosotros ganar la guerra? Maisky resaltó la extrema gravedad de la crisis del frente ruso con palabras patéticas que me conmovieron hasta lo más profundo. Pero al presentir, de pronto, en su llamamiento, un tono velado de amenaza, la emoción se esfumó para dar paso a la cólera. Dije, pues, al embajador, a quien conocía desde hacía varios años: <Recuerde usted que hace sólo cuatro meses, aquí, en esta isla, no sabíamos siquiera si ustedes acabarían entrando en la guerra contra nosotros y al lado de los alemanes. A decir verdad, lo considerábamos probabilísimo. Aún así, estábamos seguros de que al final ganaríamos nosotros. Nunca hemos creído que nuestra supervivencia dependiera de que ustedes se inclinaran por un bando u otro. Pase lo que pase, hagan lo que hagan, ustedes son los que menos derecho tienen a hacernos reproches.>

Como yo me acalorara, el embajador exclamó: < Modérese, por favor, querido Mr. Churchill>, pero a partir de este momento cambió de tono ostensiblemente”


¡Vaya tío con ideas claras! Una persona así no retrocede y hubiera defendido Oriente Medio hasta el último hombre (que es lo que yo hice). Y luego hubiera buscado otro lugar para atacar, aunque estaba bastante despistado, como se ve en un mensaje que manda al Presidente de los Estados Unidos (pág. 789) “… un proyecto a largo plazo para 1943, consistente en el desembarco simultáneo de, digamos, 15.000 tanques mediante centenares de buques acondicionados especialmente y aptos para la navegación oceánica. Dicho desembarco habría de efectuarse en las costas de tres o cuatro países maduros para la rebelión.” O sea, que las fuerzas principales de combate (infantería y tal vez artillería) las ponían los “países rebeldes maduros”, y los ingleses aportaban los tanques. Se ve a la legua la impresión que la blitzkrieg había hecho en el líder inglés. Pero igual de evidente es que en 1941 aún no se habían planteado, ni por asomo, lo que supone un desembarco como el de Normandía. Sencillamente, no sabían qué hacer, aunque de momento tenían bastante con no desfondarse.

Bueno, esta es la tarea en la que me he embarcado y con la que estoy disfrutando mucho. Llevo jugados 10 turnos y, salvo lo sucedido en Oriente Medio y Egipto, todo lo demás sigue bastante ajustado a los acontecimientos históricos. Supongo que según pasen los turnos, las variaciones serán más y más y al final esto tendrá poco parecido con lo que pasó. Pero que un juego mantenga 10 turnos (28 meses) de bastante parecido histórico dice mucho del diseñador. Y, tal vez también, que los ajustes de fuerzas efectuados según lo que he leído, no estaban demasiado mal hechos.

Saludos

Avatar de Usuario
8igualdos0s
Veteran - Oberleutnant
Veteran - Oberleutnant
Mensajes: 1008
Registrado: Jue May 18, 2017 5:42 pm
STEAM: No Jugador

Re: Un combi

Mensaje por 8igualdos0s » Sab Abr 07, 2018 6:24 pm

Pues estás haciendo algo muy mítico que me gusta también hacer a mí con algunos juegos. Te sigo con interés...
Loading, please wait...

Avatar de Usuario
CM
Support-PdL
Support-PdL
Mensajes: 2595
Registrado: Lun Ene 17, 2005 12:06 am
STEAM: No Jugador

Re: Un combi

Mensaje por CM » Sab Abr 07, 2018 9:07 pm

¡Qué bueno!
Imagen

Avatar de Usuario
PapaX3
Conscript - Obergefreiter
Conscript - Obergefreiter
Mensajes: 220
Registrado: Mié Ene 13, 2016 10:44 pm
STEAM: Jugador

Re: Un combi

Mensaje por PapaX3 » Sab Abr 07, 2018 10:33 pm

Hola.

Bueno, pues ya os contaré cómo sigue la cosa. De momento he parado al final de 1941 y quiero avanzar con las Memorias de Winston por lo menos hasta la mitad de 1942 antes de seguir, aunque la impaciencia me corroe. Pero si una cosa he aprendido en esta vida es a disfrutar de la espera.

Así está el patio en Europa tras el turno de invierno. Es un informe un poco técnico, que entenderá bien quien conozca el juego, pero que no es difícil de comprender porque todos estos juegos tienen muchas cosas en común con el trasfondo histórico:

SITUACIÓN MILITAR

BRP = Basic Resource Point, Puntos económicos, para entendernos.

ALEMANIA

Frente Este. Las fuerzas alemanas están a las puertas de Leningrado y Moscú. En la primavera de 1942 continuarán sus ofensivas.

Frente Mediterráneo. El Áfrika Korp ha obtenido un rotundo éxito en Egipto. Con la llegada al Canal de Suez, la destrucción de las restantes tropas británicas en Oriente Medio es sólo cuestión de tiempo.

GRAN BRETAÑA

Frente Este.
Los desastres en Egipto han causado la pérdida de 25BRP y han impedido dar ni un solo BRP a Rusia mediante el Convoy de Murmansk.

Frente Mediterráneo. El intento de desembarco italiano en Palestina ha sido interceptado y anulado mediante una brillante acción naval. Pero esta acción también ha inutilizado todas las unidades navales en Gibraltar para otras tareas. Esto ha obligado a desplazar una flota de la metrópoli a Gibraltar para mantener abastecidas las tropas que quedan. La situación en Oriente Medio es desesperada. Es imposible llevar refuerzos este turno. Pero se resistirá allí hasta el último hombre para causar el mayor gasto en ofensivas al Eje (15BRP por Opción Ofensiva), a la vez que se preparan otros frentes de batalla.

ITALIA

Frente Mediterráneo
. El intento de desembarco en Palestina ha sido interceptado y anulado por la flota británica, pese a que la aviación estacionada en Sicilia le causó bajas en el camino. Sin embargo, las operaciones en Egipto progresan bien y el Canal de Suez ya está cortado.

RUSIA

Frente Este
. Los enemigos están a las puertas de Moscú y Leningrado. La pérdida de Europa del Este ha causado la pérdida de 25BRP. Sólo el invierno ha conseguido evitar mayores desastres. Se teme que las ofensivas de 1942 sean demoledoras.


SITUACIÓN ECONÓMICA

OPERACIONES ESTRATÉGICAS
: 17 submarinos alemanes contra 4 ASW británicos: Quedan 13 submarinos, x 3 (BRP destruidos por cada submarino sobrante) = 39BRP perdidos por Gran Bretaña. Le sobraban 2 de 1941 = 37BRP, que reducen sus BRP base a 88.

Alemania construye 4 interceptores más (total ocho) y 9 submarinos (total 22). Gran Bretaña construye 2 ASW.

ALEMANIA

BRP sobrantes de 1941: 22 x 50% (tasa crecimiento) = 11 + 150 (BRP base) = 161 + 112 BRP (Conquistas y Aliados Menores) = 273BRP.

GRAN BRETAÑA

BRP sobrantes de 1941: -37 + 125 (BRP base) = 88BRP.

ITALIA

BRP sobrantes de 1941: 16 x 20% (tasa crecimiento) = 2 + 75 (BRP base) = 77 + 10 BRP (Conquistas) = 87BRP.

RUSIA

BRP sobrantes de 1941: 0 + 90 (BRP base) = 90BRP.

NOTA: En la primavera de 1942 los Estados Unidos entran en guerra. Sus BRP iniciales son 270, pero no se suman hasta el turno de verano de 1942.

TOTAL BRP ALIADOS: 270 (USA) + 88 (GB) + 90 (URSS)= 428

TOTAL BRP EJE: 273 (AL) + 87 (IT) = 360

Los Aliados tomarán la iniciativa en el verano, pero el Eje juega primero en primavera, por lo que habrá un turno doble Aliado, que jugarán segundos en primavera y primeros en verano. En dos palabras, o los alemanes derrotan a la URSS en primavera o la cosa empieza a ponérseles muy difícil.

La operación anfibia italiana en Palestina que cito anteriormente fue una "salida del guión", pero dado que los italo-germanos habían llegado a Suez, lo que ya era antihistórico, tuve que empezar a jugar con las reglas del juego lo mejor posible por ambos bandos para obtener los mejores beneficios de la situación. Y a los Italianos les convenía esta acción, ya que si les salía bien, evitaban cualquier refuerzo de los británicos en Oriente Medio. Y si los británicos usaban sus escuadras para interceptarlos, ya no estarían útiles para llevar reemplazos y suministros ¿Qué pasó? Que les salió bien a los ingleses la interceptación y ganaron por los pelos la batalla naval. La escuadra italiana volvió a Tarento sin completar su misión. Pero los buques británicos quedaron impedidos de reforzar Oriente Medio.

En este enlace podéis ver una foto que he hecho al tablero de juego:

https://drive.google.com/file/d/1r6xKPE ... sp=sharing

Lo dicho. Aparco el juego hasta avanzar más en el año 1942. La verdad es que la cosa está muy interesante y la experiencia está resultando muy aleccionadora. Cuando juegue unos cuantos turnos más, probablemente un año o dos más, volveré a publicar aquí cómo han transcurridos los acontecimientos.

Saludos

Avatar de Usuario
8igualdos0s
Veteran - Oberleutnant
Veteran - Oberleutnant
Mensajes: 1008
Registrado: Jue May 18, 2017 5:42 pm
STEAM: No Jugador

Re: Un combi

Mensaje por 8igualdos0s » Sab Abr 07, 2018 10:55 pm

Yo el juego no lo conozco, básicamente porque el tablero no es lo mío. Pero sí que me está gustando como lo estás narrando y la foto del mapa con los frentes y demás. Gracias! :palomitas:
Loading, please wait...

Avatar de Usuario
PapaX3
Conscript - Obergefreiter
Conscript - Obergefreiter
Mensajes: 220
Registrado: Mié Ene 13, 2016 10:44 pm
STEAM: Jugador

Re: Un combi

Mensaje por PapaX3 » Dom Abr 08, 2018 10:24 pm

Hola:

Como estoy impaciente para seguir con la guerra europea en “Third Reich”, estoy acelerando la lectura de las Memorias de Winston Churchill. Y me quedo con la boca abierta cuando leo esta muestra de cinismo o ceguera política, escrita por el autor con el mismo desparpajo con el que describe la operación “Crusader”. Al hablar del Japón (libro 6, pág 836), y tratar de introducir al lector en la evolución de este pueblo y su entrada entre las potencias mundiales, dice: “Pero a medida de que el Japón fue emergiendo de su prolongada clausura a los vastos horizontes mundiales que se extendían en derredor, y puso alegremente en manos de sus guerreros armas mortales de una potencia hasta entonces inconcebible, empezó también a formarse en su mentalidad, con fría y lenta saña, el proyecto de adueñarse de Asia entera y acaso después ponerse a la cabeza de este continente para conquistar al mundo”.

En primer lugar, hace suposiciones que en nada fundamenta, porque ¿de dónde saca que el Japón tuviera pensamientos de apoderarse del mundo? ¡Ahí es nada! Es una afirmación maliciosa que dice muy poco del que la escribe. Pero si esta es maliciosa, decir que el Japón se expandía “con fría y lenta saña”, demuestra una soberbia y una ceguera total sobre la propia historia de Gran Bretaña ¿A quién quiere engañar? ¿Acaso no sabemos todos cómo crearon los ingleses su imperio? No es que fueran mejores ni peores que otros, pues toda potencia que imponga su voluntad sobre otras, ha de poner algo de “fría y lenta saña”. Pero es que los británicos han sido campeones en estas artes. Por citar algunos ejemplos, ¿no invadieron Sudáfrica y se la arrebataron a los africaners porque era una tierra de unas riquezas impresionantes? ¿No obligaron a cañonazos al emperador de la China a abrir los puertos al opio que comerciaban los ingleses en las llamadas “Guerras del Opio”? Y no sigo, que la lista es interminable.

Si alguien ha usado la “fría y lenta saña” han sido los ingleses. Pero me asombra que un tipo de la talla de Churchill no se dé cuenta de la contradicción en la que incurre al hacer estas afirmaciones. Cuando leí sus memorias de juventud, cuando combatió en la Guerra de los Boers, ya me llamó la atención la absoluta seguridad que tenía en que todo lo que los ingleses hacían era correcto y justificado. Pero entonces era un jovencito inexperto. Estas Memorias de la Segunda Guerra Mundial las escribe un hombre ya muy experimentado. Se ve, no obstante, que no había cambiado el criterio. O tal vez sea consciente de ello, pero no le preocupa porque está escribiendo para un público mayoritariamente angloparlante, que encuentra muy justificadas sus acciones y muy deleznables las de otros… ¡sobre todo si compiten con las suyas!

Saludos

Avatar de Usuario
8igualdos0s
Veteran - Oberleutnant
Veteran - Oberleutnant
Mensajes: 1008
Registrado: Jue May 18, 2017 5:42 pm
STEAM: No Jugador

Re: Un combi

Mensaje por 8igualdos0s » Lun Abr 09, 2018 3:01 pm

Lo que dices está claro y Churchill era un buen "pájaro" también, pero ten en cuenta que en esa época Japón tenía una fuerte tendencia imperialista y expansiva con Hirohito, había invadido buena parte del este de China, luego atacó Pearl Harbour.. y la guerra acabaría causando un par de decenas de millones de muertos en ese frente del Pacífico. Que el colonialismo inglés sea innegable creo que no debe hacernos olvidar que los nipones pretendían controlar, al menos, Asia. Bueno, eso es mi opinión, al menos.

Saludos!
Loading, please wait...

Avatar de Usuario
PapaX3
Conscript - Obergefreiter
Conscript - Obergefreiter
Mensajes: 220
Registrado: Mié Ene 13, 2016 10:44 pm
STEAM: Jugador

Re: Un combi

Mensaje por PapaX3 » Mar Abr 10, 2018 9:01 am

Hola.

Totalmente de acuerdo con lo que dices. Japón estaba llevando una cruel invasión de China, y antes de Corea, con fines tan colonialistas como los que habían desplegado Gran Bretaña en la India o en África. Ambas potencias iban mirando sus intereses con un egoísmo absoluto, y tan despiadados eran unos como otros. Un ejemplo: en las Memorias de Churchill aparece varias veces el profesor Lindemann.

https://en.wikipedia.org/wiki/Frederick ... t_Cherwell

Este tipo era un "científico" que usaba Churchill para asesorarse en cuestiones muy técnicas y al que frecuentemente pedía consejos, que luego ponía en práctica. Durante la Batalla del Atlántico hubo un tiempo en que se temió que se produjera cierta carestía de alimentos en Gran Bretaña. Para evitarlo, Lindemann recomendó a Churchill que llevara al Atlántico la mitad de los buques que transportaban alimentos en el Océano Índico, cosa que se llevó a cabo y que evitó el problema en Gran Bretaña, pero que causó la muerte por hambre de millones de personas en la India:

[color=#FF0000]Fearing food shortages in Britain, he convinced Churchill to divert 56 percent of the British merchant ships operating in the Indian Ocean to the Atlantic, a move that added two million tons of wheat as well as raw materials for war fighting to stocks in Britain but few ships were available to carry wheat from Australia to India. The Ministry of War Transport warned that such dramatic cuts to shipping capacity in South East Asia would "portend violent changes and perhaps cataclysms in the seaborne trade of large numbers of countries" but the Ministry was ignored. The "menace of famine suddenly loomed up like a hydra-headed monster with a hundred clamouring mouths" according to C. B. A. Behrens in the official history of wartime British shipping.[26] It has been estimated between 1.5 and 4 million people in Bengal died from famine, while Britain's stocks of food and raw materials by the end of 1943 were a record 18.5 million tons.

TRADUCCIÓN: Temeroso de la escaséz de alimentos en Gran Bretaña, (Lindemann) convenció a Churchill para que el 56% de los mercantes que operaban en el Índico pasasen al Atlántico, una acción que añadiría a Gran Bretaña dos millones de toneladas de trigo y de materias primas para las necesidades de la guerra, pero que dejaría pocos buques para transportar trigo de Australia a la India. El Ministerio de Transportes de Guerra advirtió que tan drástica reducción del transporte en el lejano oriente sur podría "Presagiar violentos cambios y quizás cataclismos en el comercio marítimo de una gran cantidad de naciones", pero se ignoró lo que decía el Ministerio. La "amenaza del hambre surgió de pronto como una Hidra de cien hambrientas y clamorosas bocas", según escribió C. B. A. Behrens en la Historia Oficial del Comercio Naval Británico durante la Guerra. Se estima que entre 1.5 y 4 millones de personas murieron de hambre en Bengala, mientras los almacenes de alimentos y materias primas británicos tenían a finales de 1943 la cifra récord de 18.5 millones de toneladas.
[/color]

Como puede verse, barbaridades las hicieron todos. Lo que critico es que Churchill recrimine a los Japoneses las suyas. Por supuesto, a nada de esto se hace mención en sus memorias, pero ya lo dijo el galo Breno cuando tomó Roma: "¡Vae Victis!"

Saludos

Avatar de Usuario
PapaX3
Conscript - Obergefreiter
Conscript - Obergefreiter
Mensajes: 220
Registrado: Mié Ene 13, 2016 10:44 pm
STEAM: Jugador

Re: Un combi

Mensaje por PapaX3 » Mar Abr 10, 2018 9:15 am

Hola.

Tras haber finalizado el interesantísimo y aleccionador capítulo que Winston Churchill dedica a la entrada del Japón en la guerra, llego a las siguientes conclusiones.

1) Los ingleses hicieron lo posible y lo imposible para arrastrar a Estados Unidos a la guerra. Sin duda alguna lo hicieron con "fría y lenta saña", como dice el mismo Mr. Churchill que obraban los japoneses. Lo más interesante es que Winston no trata de ocultarlo. Por el contrario, incluso transcribe los comentarios del Secretario de Estado, Mr Hull, quien lo había detectado en la forma de proceder de Churchill, por ejemplo, al enviar al Presidente de los Estados Unidos un mensaje de Chiang Kay-sheck (Volumen 3 de sus Memorias, pág. 857). Sabía el primer ministro británico que dicho mensaje iba a pesar en la balanza en contra de los intentos japoneses de buscar un acuerdo de paz. Y de hecho fue uno de los detonantes de la negativa norteamericana a negociar con Japón y decisión japonesa de ir a la guerra ¡Chapó, Mr. Churchill!

2) Los japoneses no querían ir a la guerra contra Gran Bretaña o Estados Unidos. Bastante guerra tenían ya en China. No tenían simpatía alguna por los alemanes, sus supuestos aliados, y muchos dirigentes en Japón sabían que la guerra sería una catástrofe. Pero las restricciones al colonialismo nipón en China, y el corte del suministro de petróleo que norteamericanos, holandeses e ingleses les impusieron, los obligó a ir a la guerra. Estas restricciones eran tan absurdas en aquella época colonialista, que si cualquier potencia se las hubiera tratado de imponer a Gran Bretaña, se las hubiera tenido que ver con ella.

3) Los norteamericanos estaban en la higuera. Su política respecto a China venía en gran parte de las simpatías que los misioneros norteamericanos despertaron en la población estadounidense, y que les hacía ver aquella nación con un idealismo trasnochado absurdo. De hecho, no descubrieron la corrupción de Chiang Kay-sheck y su partido nacionalista hasta la guerra de Corea, o mejor, hasta la llegada de Mao al poder, cosa que sucedió en parte gracias al armamento que los norteamericanos vendían al régimen nacionalista, y que sus corruptos dirigentes no tenían el menor inconveniente de revender a los de Mao. Más o menos otro tanto les pasó en Vietnam. La verdad es que han tardado bastantes años en bajarse de la higuera. De hecho, aún huelen a higos. Pero son tan poderosos que da igual: lo importante es tenerlos a tu lado. Y esto siempre lo tuvo muy claro Churchill.

4) Británicos y norteamericanos sabían que estaban lanzado a la guerra al Japón. Lo que no podían ni imaginarse fue la “serie interminable de catastróficas desdichas” que los japoneses iban a causarles en los primeros meses de la guerra. Si lo llegan a imaginar, probablemente no habrían estado tan prepotentes ni los hubieran provocado de esa forma.

Esto es lo bueno de los que hablan mucho, como le pasa a TODOS los políticos. Que se le acaba viendo el plumero. Por eso estas Memorias son muy aleccionadoras. Pero eso sí: hay que leerlo todo con ojo crítico y cuestionándote cualquier cosa que huela a chamusquina... ¡que no son pocas!

Saludos

Avatar de Usuario
8igualdos0s
Veteran - Oberleutnant
Veteran - Oberleutnant
Mensajes: 1008
Registrado: Jue May 18, 2017 5:42 pm
STEAM: No Jugador

Re: Un combi

Mensaje por 8igualdos0s » Mar Abr 10, 2018 7:38 pm

Bueno, son interpretaciones interesantes estas últimas. En algunas estoy de acuerdo y en otras quizás no tanto, como, por ejemplo, esa visión de China desde EEUU, que yo creo que obedecía a intereses más geoestratégicos y materialistas, menos románticos e idealistas. Pero en todo caso, interesante todo lo que escribes. Saludos.
Loading, please wait...

Avatar de Usuario
PapaX3
Conscript - Obergefreiter
Conscript - Obergefreiter
Mensajes: 220
Registrado: Mié Ene 13, 2016 10:44 pm
STEAM: Jugador

Re: Un combi

Mensaje por PapaX3 » Jue Abr 12, 2018 9:34 am

Hola.

Gracias por tus comentarios.

Estuve leyendo la descripción que Winston Churchill hace del ataque japonés a Pearl Harbour. Y dice (libro 3, pág 877): “Los preparativos para lleva a cabo este golpe traicionero con anterioridad a toda declaración de guerra, se realizaron dentro del más riguroso secreto”. Oír a un británico hablar de “golpe traicionero” es oír a alguien que verdaderamente sabe lo que dice, porque si alguien ha propinado golpes traicioneros han sido los ingleses. Según lo que leo, el golpe es traicionero porque no medió una declaración de guerra. En efecto, hasta la Segunda Conferencia de Paz de La Haya (Octubre de 1907), no se acordó que no se podían hacer actos hostiles sin previa declaración de guerra. No obstante, los ingleses no dudaron atacar los buques franceses anclados en Mers El Kebir (julio 1940) y Dakar (septiembre 1940), sin previa declaración de guerra a la Francia de Vichí. Ni les importó mucho la neutralidad noruega para invadir sus aguas territoriales y atacar al buque alemán Altmark (16-2-1940) ¡Pues vaya! Y es que estos ingleses ya tienen muchas horas en estas artes. Veamos otros golpes igual de traicioneros en los que no mediaron declaraciones de guerra.

1) El 20 de octubre de 1827, la flota combinada de Inglaterra, Francia y Rusia machacó sin piedad a la flota turca en la batalla de la Bahía de Navarino. No había precedido una declaración de guerra formal entre estas naciones y los turcos. Simplemente, las tres potencias habían firmado el Tratado de Londres, en el que decidieron que los turcos tenían que cesar sus combates contra los griegos, que trataban de independizarse. Los turcos estaban a punto de aplastar la rebelión, que estaba ocurriendo dentro de su territorio, y no cedieron a las presiones políticas ni militares de los aliados. Los fuertes turcos que protegían la bocana de la bahía dejaron pasar a la flota aliada porque no había una guerra declarada entre ellos (¡Craso error tratándose de ingleses!), y los buques aliados anclaron frente a los turcos. No se sabe quién disparó primero ni por qué, pero al cabo la flota turca estaba hecha pedazos. Turquía tuvo que hocicar a las demandas aliadas.

2) El 5 de octubre de 1804, buques ingleses al mando del almirante Graham Moore atacaron a un convoy español que venía de América. No había guerra entre España y Gran Bretaña, pero esto no fue motivo suficiente para evitar que lo atacasen, con muerte de muchos compatriotas nuestros, la destrucción del buque “Nuestra Señora de las Mercedes” y la captura de otros.

3) Pero al Gobierno inglés, el método que más le gustaba para imponer su voluntad, era el de “fría y lenta saña”, por usar las palabras del autor de estas Memorias. Es lo que acabó llamándose “Política del Cañonero”. Este método se basa en varios puntos:
a. Nunca mediaba una declaración de guerra.
b. Era fundamental el uso de una flota.
c. Se aleccionaba a un almirante para que navegase hasta el lugar donde había que imponer la “Lex Britannica” y se le decía que diese un ultimátum a la autoridad local: lo que estáis haciendo es intolerable; o haces esto o disparo. Se empezaba con una violencia relativa, que iba “in crescendo” hasta que se conseguía el objetivo. Si se cedía pronto, se imponían las condiciones previstas y mil sobre hojuelas. Si no, se seguía combatiendo hasta que se alcanzase el fin deseado.
d. No siempre tenía que ser la Royal Navy la que se impusiese. La Compañía de Indias, que era una empresa comercial civil, podía reclutar tropas y naves para imponer su criterio. Cuanto antes se llegase a un acuerdo que se ajustase a los condicionantes de Londres, mucho más barato. Porque, si era necesario, el Gobierno Inglés pagaba los gastos.

Pero de cualquier forma, el ataque japonés por sorpresa a Pearl Harbour no era algo nunca visto. Durante la guerra Ruso-Japonesa (1904-1905), unas horas antes de declarar la guerra, el Japón atacó a la escuadra rusa anclada en Puerto Arturo. El periódico The Times, publicó esto: ‘The Japanese Navy has opened the war by an act of daring which is destined to take a place of honour in naval annals.’ (La Armada japonesa ha iniciado la guerra con un acto de osadía destinado a tomar un lugar de honor en los anales navales) ¡Vaya! ¿Cuándo le dan a unos es una “osada acción destinada a tomar un lugar de honor en los anales navales” y cuando dan a otros es un “golpe traicionero”? No sé, no sé, pero aquí huele a chamusquina…

En el foro privado que mantenemos algunos amigos hemos mantenido una entretenida discusión respecto a si estas artes son o no "traicioneras", o cuándo lo son y cuando no, o si tal acto lo fue o no. Hay opiniones para todos los gustos, pero esto es lo que enriquece un asunto. Sí, ha sido un intercambio de opiniones muy aleccionador.

Saludos

Avatar de Usuario
PapaX3
Conscript - Obergefreiter
Conscript - Obergefreiter
Mensajes: 220
Registrado: Mié Ene 13, 2016 10:44 pm
STEAM: Jugador

Re: Un combi

Mensaje por PapaX3 » Vie May 04, 2018 10:03 pm

Hola.

Concluyo mis comentarios sobre la experiencia que expliqué al inicio de este hilo. He seguido jugando, cambiándome de gorra para representar lo mejor posible los intereses de cada bando, y al finalizar el turno de otoño de 1942, la URSS se ha rendido.

Se estaba viendo venir, porque carecía de BRP para reconstruir bajas. Y los alemanes arrean mucha estopa. Al finalizar del turno ruso de otoño de 1942, las unidades terrestres y aéreas soviéticas sumaban menos de 50 puntos y los alemanes los superaban 3 a 2. Esto obliga a la URSS a pedir la paz. El Eje la aceptó y volvió todas sus fuerzas, menos 40 puntos que dejó de guarnición en el este, hacia el Oeste. Probablemente el norte de África hubiera pasado a manos Aliadas, pero dudo mucho que hubieran puesto un pié en el continente. Según las condiciones del Juego de Campaña, si el Eje no es derrotado en el año 1945 y tiene derrotadas a dos Potencias Mayores (como en este caso había sucedido con Francia y la URSS), consigue una victoria táctica. Sospecho que, de seguir con esta representación, es lo que hubiera pasado. Aunque los Aliados hubieran puesto una cabeza de playa en algún lugar de Europa, con el grueso del ejército alemán enfrente, su progresión, de haberla, hubiera sido lentísima y no hubieran podido acabar la guerra antes del final de 1945.

Así que he cerrado el juego. Pero volveré, ya lo creo, volveré a probar siguiendo el mismo método. Y esta vez seré más riguroso, ya que he repasado las reglas y sé jugar mejor. Ya veremos qué sucede.

La clave del éxito del Eje en esta primera representación histórica ha sido, sobre todo, la guerra submarina que, como decía Winston en sus Memorias, fue a lo que más temió en la Segunda Guerra Mundial. Me explico.

En primer lugar, recordad que en “Third Reich” cada año tiene 4 turnos: primavera (abril, mayo, junio), verano (julio, agosto, septiembre), otoño (octubre, noviembre, diciembre) e invierno (enero, febrero, marzo). Y que al final del turno de invierno de cada año se produce un Cambio de Año y las potencias reciben nuevos BRP (Basic Resource Points). Los BRP representan los recursos económicos, y son necesarios para reconstruir unidades y para todo lo que requiera algún gasto, como tomar opciones ofensivas, declarar la guerra, etc. Cada potencia recibe unos BRP dependiendo de su potencial económico y de sus conquistas. Por ejemplo, Alemania inicia el juego recibiendo 150 BRP cada Cambio de Año, pero gracias a sus conquistas y aliados Menores (Finlandia, Rumanía, Hungría y Bulgaria), en el Cambio de Año de 1941 a 1942 recibió 341. Hay que administrarlos bien y si hay sobrantes, se multiplican por una cifra y se añaden a los del año siguiente. Pero durante el año no hay más ingresos, salvo los que se reciban de otras potencias que quieran enviárselos a un aliado... ¡si es que los tienen o llegan!

Estas son las fechas clave en la representación que he hecho:

1939

OTOÑO: Alemania atacó a Polonia.

INVIERNO: Alemania atacó Dinamarca (en realidad el ataque a Dinamarca y Noruega se produjo el 9 de abril, esto es, recién comenzada la primavera. Pero, por las peculiaridades del juego, se tiene que adelantar la ofensiva contra los daneses para poder atacar a Noruega con éxito en primavera)

1940

PRIMAVERA: Alemania atacó Francia, Bélgica, Holanda, Luxemburgo y Noruega.

VERANO: Italia invadió Egipto

OTOÑO: Italia atacó a Grecia. Alemania empezó a concentrar su ejército en el Este y en los Balcanes.

INVIERNO: Gran Bretaña intervino en Grecia y atacó en Egipto. Alemania concluyó la concentración en el este y los Balcanes.

1941

PRIMAVERA: Alemania atacó Yugoslavia y Grecia y empezó el Africa Korp. Irak se rebeló contra Gran Bretaña.

VERANO: Alemania atacó la URSS.
........

El resto ya fue insistir en los diversos frentes. Para el despliegue me ajusté a la información histórica; en esto no usé la libertad que da el juego. Por ejemplo, inicialmente los británicos mandaron a Francia sólo una pequeña parte de sus fuerzas, y luego mantuvieron al menos el 50% en las islas, temerosos de una invasión alemana; hasta que no empezaron a llegar unidades norteamericanas seguirían así. Igualmente, Alemania no concentró todo su potencial en el este, sino fuerzas terrestres y aéreas proporcionales a lo que realmente usó.

Estas han sido las claves del éxito del Eje:

1) Es importante que no se prolongue el ataque a Francia. En la representación Francia cayó en el turno de otoño.

2) El ejército alemán es muy potente, pero su ataque a la URSS lo va a ocupar de tal manera, que cuando los Estados Unidos entren en el conflicto, difícilmente podrán afrontar una guerra en dos frentes. Como hice el juego siguiendo los patrones y fechas históricas, Alemania atacó a la URSS en el verano de 1941 (NOTA: Sospecho que si Alemania atacara a la URSS en la primavera de 1941, probablemente conseguiría su rendición al final del turno de otoño de ese año. No lo sé, tengo que probarlo, aunque en un escenario exclusivo).

3) Tanto Gran Bretaña (y luego los EEUU) como Alemania invirtieron el máximo de BRP permitidos (el 10% del total) en Operaciones Estratégicas: Bombarderos, Interceptores, Submarinos y ASW (Anti Submarine Warfare). Como las diversas conquistas alemanas fueron aumentando su potencial económico, y el coste de cada punto de submarinos e interceptores del Eje es menor que el de los bombarderos y ASW de los Aliados (2 BRP contra 3 BRP), la cantidad de submarinos que Alemania pudo construir fue abrumadoramente superior a los ASW ingleses. Consecuentemente, en el año 1941 la creciente flota submarina alemana obligó a Gran Bretaña a ahorrar BRP para compensar las pérdidas de la Batalla del Atlántico.

4) Y lo que es peor, con 14 puntos de submarinos en la casilla del Convoy de Murmansk, el Eje impidió que llegase a la URSS ni un BRP por esta vía (Con el Convoy de Murmansk, cada turno se pueden mandar un máximo de 40 BRP a la URSS, pero como cada punto de submarinos destruye 3 BRP: 3 x 14 = 42)

5) La revuelta Iraquí, que parece cosa baladí, salió bien para el Eje y cortó la Ruta de Persia, por lo que los Aliados tampoco pudieron mandar BRP a la URSS por esta otra vía (NOTA: Esta vía es más lenta y menos eficaz que el Convoy de Murmansk. Sólo pueden mandarse 20 BRP, que tardan 2 turnos en llegar. Además, activar la Ruta de Persia cuesta a los Aliados un gasto de 25 BRP).

6) Si la URSS no recibe BRP de sus aliados occidentales, carece de recursos para reconstruir todo lo que los alemanes le destruyen en cada opción ofensiva. Si pierde además Moscú o Leningrado, reduce inmediatamente sus recursos en 15 BRP por cada una. El ataque tardío alemán y la aplicación de la norma del "Invierno Ruso" la salvó en 1941, pero no en 1942, que fue el año clave para el éxito de los alemanes en Rusia.

7) Para colmo de males, Gran Bretaña no sofocó la rebelión Iraquí y perdió Suez. Esto le restó 25 BRP a su total, dificultándole enviar BRP a los rusos. La entrada en guerra de los EEUU de nada sirvió, porque las dos rutas para mandar BRP a la URSS estaban cortadas.

8 ) En resumen, la derrota de la URSS es un problema de recursos. Los submarinos alemanes SIEMPRE pueden bloquear el Convoy de Murmansk. Sólo queda la Ruta de Persia. Si la rebelión Iraquí no es sofocada, se cierra la otra puerta. La URSS recibe cada año 90 BRP, y gana 25 más por conquistar Europa del Este (Estonia, Letonia, Lituania, parte de Polonia y Besarabia). Pero esto es lo primero que se meriendan los alemanes, que le quitan estos 25 BRP y se los añaden ellos. Luego, si cae Moscú, son 15 BRP menos. Leningrado, como es una fortaleza, es más difícil de tomar. Así que el cambio de año de 1941 a 1942, si mantienen ambas ciudades, los rusos están como al inicio, con 90 BRP. Reconstruir cada punto aéreo cuesta 3 BRP, 2 BRP cada punto blindado y 1 BRP la infantería. Una acción ofensiva cuesta 15 BRP. Pues bien, reconstruir, por ejemplo, 7 puntos aéreos, 2 unidades blindadas de 6 puntos de potencia y 8 puntos de infantería, que son unas bajas normales, cuesta 21 + 12 + 8 = 41 ¡Casi la mitad del presupuesto! Y esto en la más estricta defensiva, porque si quieren atacar han de gastarse 15 BRP en ello. Los rusos tienen que limitar las bajas como sea, porque no pueden reconstruir si no reciben ayuda ¿Qué hacer? ¿Ceder terreno para romper el contacto? Eso les separa de la infantería alemana, que mueve más lenta que los blindados, y les da un respiro a base de perder muchos hexágonos. Pero dejan vendido Moscú. No sé, pero algo habrá que hacer para que la URSS sobreviva. Si Rusia se rinde, difícilmente pueden los Aliados ganar la guerra.

Y esto fue todo. Ha sido una estupenda experiencia, que estoy deseando repetir.

Saludos

Responder

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 5 invitados