La Armada Invecible no fue vencida...

[Alplenator]

Os copio vinculo a un pequeño articulo en el cual historiadores constatan, de manera muy resumida, que la armada invencible no fue vencida de ningún modo por la armada Inglesa y que de hecho no llego a existir combate naval (En calais el combate fue una riña callejera y la escuadra llego a formar, durante el viaje, tres veces en posicion de batalla sin respuesta Inglesa). Que el verdadero fin de la armada era transportar tropas para los tercios de Flandes (estos sí que tenian encomendado como objetivo la invasión de Inglaterra) y que al final fue la cola de un huracanla el que desbarato la armada, regresando a Santander 100 de los 120 barcos que la componian.


http://actualidad.orange.es/nacional/pu ... 46676.html


Saludos

[LordSpain]

¿Por qué? ¿Hay indicios de que fuera vencida militarmente por algún lado? La historia dice que fueron los elementos.

[Alplenator]

Hombre en algunas paginas historicas de origen Anglosajón insisten en que tras el combate del paso de Calais la flota Inglesa disperso a la Española... siendo totalmente falso.

De todos modos os ponía la noticia a modo totalmente anecdotico.

Saludos.

[Vladimir]

El articulo es bastante esclarecedor, incluso para los que ya sabíamos la historia.

[losepas]

Ya sabes lo que dijo Felipe II:
"No mandé a mis barcos a luchar contra los elementos"

[Alplenator]

losepas recibiste el privado?

Ya vi que si, ya te comentaré sobre como me va con el cacharro. De momento de lujo. He terminado de leer en el la 3ª parte de la Torre oscura y muy bien.

[motorhead]

¿Por qué? ¿Hay indicios de que fuera vencida militarmente por algún lado? La historia dice que fueron los elementos.

Es un tema interesante y sobre el que se ha especulado mucho, pero la "versión" aceptada por la mayoría de historiadores y la que aparece en casi todos los libros de historia no es esta.

El hecho es que la armada no regresó a la Península por el Canal de la Mancha y lo hizo rodeando las Islas Británicas. si no fuimos derrotados ¿Por qué dimos semejante rodeo que costó la pérdida de naves y hombres?

[Beren]

Pues basicamente por el viento, motor de los barcos de la epoca ... o acaso escupes tu en contra del viento?

Lo mismo que para ir al caribe se trazaba una ruta, y la vuelta por otra mucho mas al norte.

[Josem]

Saludos:

Pues que queréis que os diga, no fue un desastre pero si fue una derrota. A ver repasemos:

¿El objetivo no era invadir Inglaterra? Pues se fracasó.

Cierto es que la Armada no tenia que invadir Inglaterra directamente pero si que debía escoltar a la fuerza de invasión y ni siquiera comenzó a hacerlo.

¿Fracaso la Armada debido a los elementos? No.

La Armada no fue barrida por un tifón como el que acabó con la invasión mogola del Japón (el famoso viento kamikaze), la Armada fue arrastrada por los vientos hacia el Mar del Norte pero entonces ya había sido derrotada. Pero veamos que pasó:

Los ingleses habían planeado interceptar a la flota española nada más saliese de sus puertos en el Mar Cantábrico, pero la Armada logró ponerse en camino sin ser detectada, de todos modos una vez en el Canal de la Mancha los ingleses planeaban derrotarla en una batalla decisiva, tampoco lo lograron.

Los diferentes combates que se libraron en el Canal pueden resumirse de una manera: los barcos ingleses dotados de mayor maniobrabilidad y de artillería de largo alcance se dedicaban a machacar a la Armada sin que esta (poco maniobrable y dotada de cañones de grueso calibre pero escaso alcance) pudiese responder de manera eficaz. No obstante la Armada debido a la fortaleza de sus barcos y a que logró mantener su formación logró escapar sin perder más que unos pocos barcos. Pese a ello no hay que engañarse, en muchos barcos españoles los daños eran serios y las bajas numerosas.

Por último cuando llegaron a recoger al Ejército de Flandes la flota fondeada fue objeto del ataque de barcos incendiarios ingleses que fracasaron en su intento de dañar la flota pero la obligaron a romper su formación y a salir a toda vela cortando en muchos casos sus anclas. Entonces fue cuando la flota enfiló el Mar del Norte, cierto que atrapada por los vientos, pero también es cierto que porque no deseaban volver hacia el sur y enfrentarse de nuevo a los ingleses. Y eso por no mencionar que los holandeses también estaban preparados con su flota para dar el golpe de gracia.

Luego vinieron los naufragios provocados por las tormentas que es cierto que no fueron tantos y sobretodo afectaron a buques mercantes, pero lo cierto es que la Armada fracaso táctica y estratégicamente y no solo por la acción de los elementos.

En realidad la operación estaba condenada al fracaso desde el principio por muchos motivos políticos y militares, pero también es incorrecto que nos centremos solo en este episodio: no fue la única Armada que envió Felipe II contra Inglaterra y además también los ingleses atacaron España antes y después de la Invencible. Fue un inmenso forcejeo entre dos naciones en las que no hay duda de que ninguna salió bien parada pero por comparación de poderío esta claro que España fue derrotada.

[Alflobo]

Panda de anglófilos......

[motorhead]

Pues basicamente por el viento, motor de los barcos de la epoca ... o acaso escupes tu en contra del viento?

Lo mismo que para ir al caribe se trazaba una ruta, y la vuelta por otra mucho mas al norte.

Es evidente y está plenamente aceptado que las condiciones climatológicas adversas jugaron un papel determinante, pero no es menos cierto que (como poco) no conseguimos derrotar a la fuerza anglosajona y mucho menos nuestro objetivo principal de invadir Inglaterra.
Seguramente no fuera una batalla en toda regla, pues las tretas de los ingleses con Drake a la cabeza no se distinguían por su caballerosidad, pero el caso es que en Gravelines por medio de brulotes , el almirante Howard consiguió dispersar y dañar a la flota española impidiéndole la misión de escolta a la flota invasora y obligándola a dirigirse al norte. Pero todo el proyecto estuvo plagado de errores:

1.El Plan de ataque: Operación muy compleja en la que uno o varios factores podían fallar fácilmente. Una invasión de estas características requiere de unas buenas comunicaciones, no las que se disponían en la época. Mantener un contacto fluido con las tropas de Flandes era arto complicado, pues los barcos mensajeros podían encontrarse con más de un obstáculo en su viaje.

2.El almirante al mando, el duque de Medina Sidonia era un hombre totalmente ajeno al mundo marino. Tal es así que intentó renunciar a comandar la armada, pero no fue escuchado.

3.Cañones de distintos calibres en cada barco, que en el fragor de la batalla podía llevar a confusión, al igual que su municionamiento, complicado en extremo por esta misma causa.

4. Los piratas al servicio de la corona inglesa, que estaba al tanto de los planes españoles desde hacía tiempo, vigilaban de cerca todos los movimientos de la armada.

Por otro lado la famosa frase de Felipe II:"No mandé a mis barcos a luchar contra los elementos" según todos los indicios no fue pronunciada por el monarca y seguramente fue acuñada posteriormente.

Otro tema controvertido es la muerte de Alvaro de Bazán, jefe de la expedición. Hay historiadores que sostienen que su muerte de infarto fue debida al alto grado de presión al que estaba siendo sometido por el monarca, que le apremiaba constantemente para que tuviera lista la flota.
Un saludo.

[Beren]

Y a que viene todo esto motorhead? jajaja, yo solo respondi porque no se volvio por el Canal XDDD

[Meroka37]

Otra tema tema interesante y al cual los historiadores anglo-sajones no dan mucha publicidad, es que tras el retorno de las naves españolas (lo que quedaba de ellas) Isabel I envió a Sir Drake a acabar con las naves que se habian refugiado en Santander, pero una vez en camino le llegó noticias a Drake de que había llegado la flota del tesoro a la Coruña y se desvió allí para apoderarse de ellas (al fin y al cabo un pirata es un pirata por mucho Sir que se le ponga delante) y la incursión de Drake en la Coruña fué un autentico fracaso marchandose con el rabo entre las piernas