EEUU atacará Siria?

[Viden]

A mi esto cada vez me huele más a Maine 2.0.

EDITO: http://internacional.elpais.com/interna ... 22069.html

[Djiaux]

Muy buena imagen : )

Pero no creo, con Irak probablemente, con Libia igual, pero con Siria...

[Vladimir]

La vuelvo a colocar porque la había quitado.

[Bandura]

La operación militar que tiene en mente el presidente de EE UU contra Siria no tiene como objetivo la caída del régimen de Bachar el Asad, sino “disuadir y degradar” la capacidad del Gobierno sirio de lanzar ataques químicos como el que la semana pasada se cobró la vida de cientos de personas en varios suburbios de Damasco, como denuncia la oposición al régimen sirio. Además, según el diario estadounidense The New York Times, que cita a fuentes oficiales, la acción militar pretendería también forzar al presidente El Asad a sentarse en una mesa de negociaciones.

Según las fuentes citadas por el diario neoyorquino, el ataque será “limitado”, de apenas uno o dos días de lanzamientos de misiles Tomahawk desde los buques de guerra de EE UU estacionados en el Mediterráneo oriental. Esos misiles, con una capacidad destructiva limitada y no demasiado eficaces contra blancos móviles o búnkeres, no apuntarían a los arsenales de armas químicas, pues eso entraña riesgos tanto humanos como medioambientales, por no hablar de que grupos rebeldes podrían aprovechar para hacerse con parte de esas armas, siempre que quedasen útiles tras el bombardeo. En vez de eso, los bombardeos, continúa el diario, tendrían como objetivo las unidades militares que han llevado a cabo los ataques químicos, los cuarteles generales desde donde se dirige a esas fuerzas y los misiles y artillería en cuyas cabezas se montaron las armas químicas.

Una de las fuentes del New York Times afirma que la lista inicial incluye unos 50 objetivos, incluyendo bases de helicópteros de fabricación rusa. También están en la lista centros de mando y control así como objetivos militares convencionales. Afirma que cada uno de los objetivos recibiría el impacto de dos o tres misiles, un castigo mucho menos severo que el aplicado por el ejército estadounidense en otras campañas aéreas como Kosovo o Libia. No estaría entre los objetivos lanzar misiles contra pistas aéreas para impedir la llegada de suministros militares desde Irán, uno de los pocos sostenes del régimen.

Parece que los tiros van, nunca mejor dicho, por donde apuntaba

[Piteas]

Yo ya empiezo a pensar que es una campaña de promocion del CMANO:
¡¡ El primer simulador aeronaval con Demo en vivo y en directo !!
Syria attack demo scenario...

[Haplo_Patryn]

La vuelvo a colocar porque la había quitado.

Son a estas cosas a las que me refería en anteriores posts. Se pide que finalice la guerra en Siria pero a la que USA o Reino Unido mueven ficha, ya sea unilateralmente o bajo mandato de la ONU...zas!!!, salen los de siempre (no me refiero a ti, Vladimir) diciendo que hay intereses económicos, fuel, bla, bla, bla. ¿Queremos intervenir y hacer algo o nos quedamos de manos cruzadas? Si la prensa es la voz del pueblo todo indica que queremos que esto termine así que, ¿quién mueve ficha primero? A la que lo hacen los de siempre (USA, Reino Unido) ya está la gente soltando las mismas paranoias conspiranoicas y latiguillos de siempre. ¿En qué quedamos?

[Djiaux]

????

Haplo, yo creo que primero van los inteses economicos/estrategicos/de lo que sean y luego las noticias y laopinion publica. A fin de cuentas cuando venia Gadafi a Europa pues si, lo ponian de payaso, de malo malo, etc. Cuando ya el tipo caducó pues empezaron en serio con que era un dictador, un asesino, etc.

La familia real de arabia saudi, pues si, son malos aunque en plan simpatico, casi occidentales. S algun dia se nos tuercen pues ya vendra la prensa y los pondra de financiadores del terrorismo, despotas, etc.

Con esto de las armas quimicas igual, imagina que a esa cantidad de gente la hubiese bombardeado turquia por ser guerrilleros kurdos, pues hibiese salido la noticia de que no puede ser y que muy mal y luego ya, a por otro tema. Opinion publica cero, que los turcos son muy majos.

[Haplo_Patryn]

A ver, creo que mi pregunta es clara. ¿Se quiere hacer algo o no? Si la gente y la presión social pide hacer algo, ¿por qué luego se sacan temas sobre intereses petroleros y empiezan ya a salir las tesis imperialistas? ¿En qué quedamos? Los intereses económicos no son sólo de los gobiernos, también lo son de la población de esos países. Mira a ver qué pasa si a los españolitos que conducen cada día se les dice que se quedan sin gasolina mañana, a ver qué opinan sobre los "intereses imperialistas". Que criticar es fácil, cuando la nevera está vacía las cosas se ven diferentes.

La pregunta es sencilla. ¿Qué queremos hacer?

[Kal]

Queremos criticar a USA desde el iMac ensamblado en China por un esclavo 2.0. Queremos conducir nuestro coche hasta la mani con petroleo saudí en el depósito y queremos que todo ello sea gratis para nuestra conciencia. ¿Es mucho pedir?

Eso es lo que queremos.

[Bender]

El día en que alguien me diga cómo benefician las guerras de los últimos veinte años a los intereses petroleros occidentales me empezaré a creer las teorías de la conspiración. De momento lo que sé es que Arabia Saudí y compañía tienen cogidos por los huevos a todos los países industrializados del mundo. Ellos los saben perfectamente y se han dedicado a extender por todo el mundo su versión radical del islam mientras las potencias occidentales han tenido que dejar hacer. Y en estas estamos, en una nueva fase de la guerra de los islamistas contra el mundo, guerra que solo se ha interrumpido durante el periodo colonialista europeo.

[Whizar]

La pregunta es sencilla. ¿Qué queremos hacer?

Te comento, lo que se va a hacer, se lanzaran unos cuantos Tomahawk, algunos drones cerca de Jordania y de Turquía, para decir que se ha hecho algo y que luchamos contra el malo maloso de Asad, pero sin dejar ganar a los más malosos que actualmente forman los "rebeldes".

Que se debería hacer, una misión de pacificación de la ONU (Rusia incluida y no permitir países de dudosa reputación como Pakistan o Indonesia que se suelen usar en las misiones de pacificación de la ONU es países islámicos), en la que se invadiría todo el país con un periodo mínimo de ocupación de 10 años, se harían tribunales de reconciliación como se han hecho en Ruanda y en Sudáfrica para limar las rencillas producidas durante la guerra civil o al menos intentarlo. Como es natural y ya paso en Irak, ni unos ni otros les iba a gustar ser molestados, con lo que habrá bajas cuando se produzca la invasión y habrá aún más bajas durante la ocupación.

Pero entre lo que se va a hacer y lo que se debería hacer como entre dos puntos de una recta hay infinitos puntos donde elegir que quieres tu que se haga.

[Ronin]

A ver, creo que mi pregunta es clara. ¿Se quiere hacer algo o no? Si la gente y la presión social pide hacer algo, ¿por qué luego se sacan temas sobre intereses petroleros y empiezan ya a salir las tesis imperialistas? ¿En qué quedamos? Los intereses económicos no son sólo de los gobiernos, también lo son de la población de esos países. Mira a ver qué pasa si a los españolitos que conducen cada día se les dice que se quedan sin gasolina mañana, a ver qué opinan sobre los "intereses imperialistas". Que criticar es fácil, cuando la nevera está vacía las cosas se ven diferentes.

La pregunta es sencilla. ¿Qué queremos hacer?

Joder no sabia que iban a someter a referemdum la invasion de Siria . Pues podian poner en el ote algun pais africano gobernado por algun que otro dictador

Queremos criticar a USA desde el iMac ensamblado en China por un esclavo 2.0. Queremos conducir nuestro coche hasta la mani con petroleo saudí en el depósito y queremos que todo ello sea gratis para nuestra conciencia. ¿Es mucho pedir?

Lo que yo decia hace unos post, mientras la guerra no sea en nuestro pais y encima nos beneficiemos del sufrimiento ajeno para tener nuestros juguetitos y caprichitos manufacturados por esclavos no importa. Despues nos ponemos un lacito de un color cada dia, apadrinamos un niño, etc y conciencia limpia

[Djiaux]

El argumento de que la gente quiere criticar desde un imac no me vale > : ( todo ese modelo de recoger recursos del tercer mundo y producir con ellos bienes de consumo en oriente me parece un suicidio y pienso que en europa deberiamos apañarnoslas mucho mas austeramente pero mas dignamente y por nosotros mismos.

Despues de disertaciones filosoficas ue a nadie importan:

Que se quiere hacer? Entiendo que la pregunta es a nosotros los PDLeros porque al 90% de la gente este tema en realidad se la refanfin. Yo personalmente diria que que mal que se intervenga en los asuntos de otros paises, pero eso es vivir en el pais e las piruletas, querria que la ONU sirviese para algo y se tratase de pacificar el pais como se ha dicho mas arriba. Not gonna happen asi que solo espero que España no se vea involucrada.

Esto iba sobre opiniones de que iba a pasar, so sobre juicios de que me parece la opinion de los demas sobre este tema.

[Darguel]

De la wikipedia: "Las armas químicas están clasificadas como armas de destrucción masiva por las Organización de las Naciones Unidas y su producción y almacenamiento está proscrita por la Convención sobre Armas Químicas de 1993".

El tema es que se están usando armas químicas contra civiles en Siria y "aquí no ha pasado nada". Es probable que lo que se quiera es marcar una línea roja bien clara como aviso para futuros conflictos: si usas armas químicas sin nuestra autorización espera consecuencias.

La verdad es que, al margen de los intereses económicos o políticos que haya (que los hay) la ONU y el resto de países (incluida Rusia) están quedando como el culo con todo esto. Si se permite el uso de armas químicas para matar a civiles, ¿porqué no usar cabezas nucleares en la próxima guerra? ¿Donde está el límite cuando las leyes se saltan sin consecuencias? Me parece que en España a estas alturas no hay necesidad de explicar lo que puede terminar pasando cuando los poderosos se saltan las leyes sin que nadie haga nada para rectificarlo.

Obviamente, que EEUU lidere una operación de este tipo "para hacer cumplir la ley" cuando ellos también se saltan las leyes cada vez que les interesa (Guantanamo, espionaje a civiles y gobiernos aliados, intervenciones militares no autorizadas en otros países, etc) no deja de ser irónico.

El caso es que ahora mismo desde el punto de vista político Europeo y americano ya es tarde, ya da igual. Siria no será un país "amigo" pase lo que pase. Así que a lo mejor lo que se pretende es reducir a cenizas toda la infraestructura militar y logística posible para que, una vez el conflicto acabe, Siria ya no suponga una amenaza para nadie durante un tiempo.

[Iosef]

Queremos criticar a USA desde el iMac ensamblado en China por un esclavo 2.0. Queremos conducir nuestro coche hasta la mani con petroleo saudí en el depósito y queremos que todo ello sea gratis para nuestra conciencia. ¿Es mucho pedir?

Eso es lo que queremos.

Me gusta lo de esclavo 2.0, los que tenemos turno partido y trabajamos sábados somos 1.7 ??

Cuantas preguntas sin respuesta.. Unas cuantas mas.

El petroleo huele peor si viene de Venezuela??

Queremos ayudar a reclutar al joven desesperado que se vuele por los aires al lado nuestro??

Queremos que con nuestros impuestos se paguen el manpad que nos derribe en el futuro??

Por un lado nos alegramos de que posibles yihadistas acaben en el agujero negro de aftan, que mejor allí que aquí y por otro nos alegramos de crear otro generador de ellos ??

Caerá Al Asad?? Le hará gracia a los ruskies y su camino a buscar un buen puerto mediterráneo, un aliado en la región.. le hará gracia a Israel ?? A Iran no, pero es que a esos muchachos no les hace gracia nada..


Ya esta claro la autoria del ataque químico?? Yo es que llevo unos dias fuera...