IMAGINACIONES MIAS?

[Glaurung]

Ciertamente, Laura. Eso que explicas fue el, para mí, gran secreto que llevó a los alemanes a París en tan poco tiempo.

Es que le pasaron por encima a los franceses, la verdad. Hay que decir que un tal Rommel aprendió muy mucho de ese tal Guderian del que hablas.

¡¡¡Un saludo!!!, y me voy que voy a zampar boquerones.

[Haplo_Patryn]

"Aunque existe la creencia común de que Alemania empieza la guerra con unos tanques invencibles eso es totalmente falso.
Lo que hacía superior a los Panzer al comenzar la guerra era su táctica.

Sí, muy interesante y cierto lo que dices. Esto sucedió durante los primeros años de guerra.

Los tanques franceses por ejemplo, eran superiores a los de los alemanes pero las tácticas usadas por los boches eran mejores. La concentración de las divisiones panzers acompañadas de infantería mecanizada rompían las defensas con facilidad mientras los franceses esparcían sus divisiones blindadas por todo el frente.

Lo mismo ocurrió en Rusia con el t-34. Este tanque ruso era superior a la mayoría de tanques alemanes pero era usado en concentraciones pequeñas mientras los alemanes hacían lo contrario.

Con el tiempo los rusos acabaron aprendiendo y usando esas mismas tácticas contra los boches. Incluso las perfeccionaron.

Lección de historia muy interesante, para romper tópicos.

[Caid]

...En entreguerras el general Guderian sentó las bases de la guerra blindada moderna al crear el concepto de ''Blitzkrieg'' (guerra relámpago)...

Hm, bueno, no soy ningún experto en historia, pero no estoy del todo de acuerdo con este párrafo.

Creo que las bases de la Blitzkrieg ya aparecen en escritos de John Frederick Charles Fuller y Liddell Hart, dos oficiales ingleses (tiene coña, ¿eh?) que ya vieron la importancia del tanque en la guerra moderna.

Fuller, por ejemplo, planeó los ataques de tanques en las batallas de Cambrai y Amiens durante la Primera Guerra Mundial. Es autor del "Plan 1919" (desarrollado en 1918) que, aunque no se llegó a poner en práctica, se basaba en conceptos como "ataques blindados en masa", "soporte táctico aéreo" y "paralización de la cadena de mando enemiga" (en lugar de la destrucción física del oponente) Conceptos fundamentales en la Blitzkrieg. Otras ideas suyas no estaban tan bien encaminadas, todo hay que decirlo.

Guderian (como Rommel y Von Manstein) era un entusiasta de las ideas de Fuller y Hart. Encontró el apoyo de Göring, que era un antiguo aviador y entendía la importancia de las nuevas armas. Y finalmente, estas nuevas tácticas le permitían a Alemania declarar la guerra antes de terminar el rearme, por lo que Hitler las acogió con alegría.

Ya he dicho que no me considero ningún experto en historia (y menos, comparado con las "bestias pardas" que pululan por aquí ), por lo que es bienvenida cualquier corrección. Saludos.

[BLAST2003]

Efectivamente los T-34 y los KVs eran tanques medios y pesados muy superiores a los tanques alemanes, aquí es donde jugó un papel importantísimo el descubrimiento del cañon antiaereo (Krupp creo recordar) Flak 88mm como asombroso cañon anticarro...posteriormente montado en el temible Tigre (que intentaba ser una copia mejorada del T-34...si habeis visto el prototipo de Porche es evidente) y por supuesto la indispensable Luftwaffe que proporcionó una ventaja a los alemanes los primeros años de la guerra creo que no me equivoco al decir que INDISPENSABLE (cosa que para jugar en los primeros años de guerra en este juego se hecha mucho de menos)

En cualquier caso y si los datos del Combat Mission los cañones alemanes fueron con diferencia los mejores de la guerra...no hay color entre el 122mm ruso y el 88mm L70 aleman...ni que decir del 128mm aleman.

[Trismegisto]

Bueno, sabéis que un Panther, carro medio, no puede compararse con un IS-2, carro pesado. En un duelo 1vs1, siempre tendrá las de ganar el IS-2. A larga distancia, su blindaje es casi impenetrable para el cañón de 75 mm de un Panther. La comparación habría que hacerla con un Tiger, y en ese caso es el Tiger quien tiene mejores posibilidades. La verdad es que cuando he usado IS-2 no me han gustado nada. Son demasiado lentos en su movimiento, no sólo de cadenas sino sobre todo de torreta, y disparan apenas una vez por turno. Sus ópticas, como todas las de los tanques rusos, son peores que las de los alemanes y son incapaces de darle ni a un castillo. Y tampoco lo veo útil en ataques contra infantería, para eso siempre es mejor un JSU-122 o 152.

Habéis hablado de la orden Seek Hull Down. Yo no la uso nunca porque cuando lo he hecho el ordenador planteaba unas rutas muy extrañas. Y si por hache o por b el motor no encuentra la enfilada, el tanque sigue adelante tan pancho. Prefiero hacerlo manualmente, con los colores de la LOS y la orden Hunt.

[Ariel]

Bueno, sabéis que un Panther, carro medio, no puede compararse con un IS-2, carro pesado.

Jejejeje... Lo interesante es que el Panther es sólo 700 kgs más liviano (45,5 contra 46,2 toneladas) que el IS2 y más grande (silueta en CM 117 contra 110 del IS2, o algo así).
Los "tanques medios" alemanes eran medios sólo de nombre...

[BLAST2003]

Bueno, sabéis que un Panther, carro medio, no puede compararse con un IS-2, carro pesado. En un duelo 1vs1, siempre tendrá las de ganar el IS-2. A larga distancia, su blindaje es casi impenetrable para el cañón de 75 mm de un Panther. La comparación habría que hacerla con un Tiger, y en ese caso es el Tiger quien tiene mejores posibilidades..

Perdona pero resulta que el cañon del Panther en cuanto a capacidad AP es bastante mejor que el del Tiger (miralo el 88mm L56 es peor en AP que el 75mm L70)

[Trismegisto]

Cuando hablo de carros pesados no me refiero al peso en toneladas. Además, el peso de los tanques rusos siempre fue inferior al de los alemanes porque, entre otras cosas, disponían de motores de aluminio. Por eso los carros pesados rusos siempre pesaron menos que los de los alemanes, y lo mismo vale para la comparación entre T-34 y Panthers, o entre IS-2 y KingTiger o Tiger.

En mi modesta opinión, un carro pesado se diferencia de los medios en otras cosas, entre otras un armamento de mayor calibre y, sobre todo, un blindaje superior, cuestiones que llevan aparejadas una menor movilidad y menor cadencia de disparo.

Sí que lleváis razón en que el armamento del Panthers es superior al del Tiger en AP, y prácticamente idéntico al 122L48 del IS-2 (en el modelado de CMBB, claro, que está tomado de la realidad), pero inferior en el HE, cosa lógica puesto que a menor longitud de cañón mayor blast, normalmente. Pero el blindaje del Panther no es el mismo del Tiger ni del IS-2. Comparado con el tanque pesado ruso, el frontal del Panther es idéntico, pero no así el resto del tanque.

De todas formas, la consideración de tanque pesado del IS-2 y de medio del Panther no es mía. El juego lo establece así e históricamente sucedió igual.

Estoy haciendo pruebas de PantherVsIS-2, en duelos individuales, y por el momento los datos son reveladores y os dan la razón. Hasta ahora los Panthers ganan 3 de cada 4 enfrentamientos (a 1.000 y 2.000 metros), pero con porcentajes superiores al 60% de rebotes en el blindaje de los IS-2, que suelen terminar abandonados. Eso sí, con todas las condiciones posibles a favor de los Panthers. Ahora haré las mismas pruebas pero con las condiciones a favor de los IS-2, y a ver qué ocurre. Si puedo mañana os pondré los porcentajes de impactos, rebotes y demás.

[BLAST2003]

Sí que lleváis razón en que el armamento del Panthers es superior al del Tiger en AP, y prácticamente idéntico al 122L48 del IS-2 (en el modelado de CMBB, claro, que está tomado de la realidad), pero inferior en el HE, cosa lógica puesto que a menor longitud de cañón mayor blast, normalmente. Pero el blindaje del Panther no es el mismo del Tiger ni del IS-2. Comparado con el tanque pesado ruso, el frontal del Panther es idéntico, pero no así el resto del tanque.

Estoy haciendo pruebas de PantherVsIS-2, en duelos individuales, y por el momento los datos son reveladores y os dan la razón. Hasta ahora los Panthers ganan 3 de cada 4 enfrentamientos (a 1.000 y 2.000 metros), pero con porcentajes superiores al 60% de rebotes en el blindaje de los IS-2, que suelen terminar abandonados. Eso sí, con todas las condiciones posibles a favor de los Panthers. Ahora haré las mismas pruebas pero con las condiciones a favor de los IS-2, y a ver qué ocurre. Si puedo mañana os pondré los porcentajes de impactos, rebotes y demás.

Creo que el blast depende mas que nada del calibre compara un 20mm un 50mm un 75mm un 85mm un 88mm un 105mm un 122mm un 150mm y un 152mm.

La mayor longitud del cañon permite una mayor velocidaddel proyectil en boca que se traduce en mayor capacidad AP.

En cuanto a tus pruebas es por lo que digo lo de la misteriosa proteccion..enfrenta un IS-2 regular contra un Panther regular, luego un IS-2 veteran contra un Panther regular...y ve subiendo la experiencia del IS-2 manteniendo igual la del Panther...verás como seguramente rebotan mas sobre el IS-2 crack que sobre el IS-2 regular en las mismas condiciones . Corrigeme si me equivoco.

[Ariel]

Trismegisto,
El blast está relacionado con el calibre y por ende con el tamaño (volumen y peso) de la munición, no con la longitud del cañón. Así, un proyectil de 155mm pesa cerca de 45kgs, mientras que uno de 75mm algo así como 4 ó 5 kgs (te estoy hablando de memoria, así que puedo estar algo equivocado).
Los cañones cortos responden básicamente a que no necesitas una gran velocidad inicial para una cañón de apoyo, que no tiene que disparar en trayectorias tensas para batir eficazmente su blanco, como los cañones antitanque. Además, por la ley aerodinámica del cuadrado del área, se consiguen mejores alcances en relación a la velocidad inicial con calibres más grandes que con calibres más chicos.

En cuanto a los tanques rusos y alemanes, no debes confundirte en las capacidades de cada uno simplemente por una simple clasificación.
Mientras los tanques alemanes estaban pensados, como los tanques actuales, para destruir otros tanques, los tanques rusos estaban pensados como tanques de choque, los más pesados, pensados para enfrentar las defensas alemanas (bunkers, ATGs, trincheras, etc) y producir la brecha para que pasen los tanques de maniobra (los más ligeros, como el T34 en todas sus versiones).
Obviamente, podían combatir con los tanques enemigos y estaban preparados para ello, pero de ninguna manera era su misión principal, como en los tanques alemanes. Eso era tarea de los ATGs y los cazatanques.