Las nubes de polvo en CMAK

[Ariel]

Creo yo que tres o cuatro tipos en moto por el campo pueden ser muy buenos observadores e inmensamente mas ágiles que sin ellas y desde luego muchisimo mas agiles tambien que los jeeps, en cuanto a las motos con sidecar yo recuerdo haber visto alguna con una MG34 montada luego no parece que valga solo para dar paseos...

En cuanto a los caballos son especialemente significativos para los alemanes (que incautaron a millones) en la rusia-otoñal-inpracticable y creo recordar que tambien para los aliados en italia .

Las cocinas de campaña tambien se pueden llevar y ademas de cocinar le pegas sartenazos al enemigo...que nooooo que es bromaaa

Te concedo lo de las motos, hasta cierto punto.
Pero lo caballos no eran usados en combate. Todas las divisiones alemanas, incluso algunas panzer, tenían un columna logística de caballos capaz de transportar 30 toneladas de material. Y casi todas las unidades de artillería eran hipomíviles. Eso es un mogollón de caballos. Pero ninguno de ellos entraba en combate, o era utilizado en las situaciones que CM simula. En realidad, CM está pensado para el combate que sigue al reconocimiento. Así que mucho del material de reconocimiento no está modelado si no tiene un valor de combate real, como las motos.
Una cosa aún más importante que las motos no está modelada en reconocimiento: la capacidad de desmontar del vehículo y ver algo a pie desde una posición protegida. Las patrullas no iban por ahí en un jeep o vehículo blindado ligero recibiendo pepinazos, haciendo el reconocimiento por muerte tan común entre los jugadores de CM.
Pero para eso debían cambiar el motor de juego. Y si no estás enterado, BTS tiene un solo programador.
Dentro de 2 ó 3 años, cuando esté el motor nuevo, ya veremos que pasa.

[Ariel]

Y la cosa va porque es curioso lo de los lanzallamas, los francotiradores...y tal y tal....y resulta que si son significativos tacticamente no?

Si. Son unidades especializadas, para cumplir misiones muy específicas, por eso se modelan aparte.
En cuanto al split, ya verás que casi siempre, salvo que sean unidades con dos LMGs, se parten en un equipo mejor para el asalto y otro mejor para el apoyo.
Mi esperanza personal es que lo que te dejen hacer con el nuevo motor es elegir los equipos a nicel mayor, el de pelotón.
El comandante del pelotón podría poner todas las LMGs en una base de apoyo y enviar sus hombres en equipos de asalto. Básicamente, que te den una cantidad de armas y hombres en cada pelotón y tú los puedas distribuir ne las squads que se te antoje.

[Tábano]

También hecho de menos la artilleria de gran calibre (Thor y Dora) y mapas de asaltos a fortalezas y un mayor control de la infanteria sobre el terreno p.e. tu con un fusil para allá (de que narices sirven los muros de piedra??) tu tira granadas desde aquí y tu al asalto...

La artillería que mencionas se sale de la temática del juego. La artillería pesada (en ese caso superpesada) NO era usada contra tropas enemigas, sino contra fortificaciones (Sebastopol) y otros menesteres que no entran en el juego.
Con respecto a mayor control de la infantería en el sentido que mencionas, tampoco entra en la temática del juego, ya que eso es entrar en un micromanagement que ralentizaría muchísimo el impartir órdenes a las tropas. El CM está diseñado de base para jugar, básicamente, como jefe de pelotón, compañía y batallón, pero no como jefe de escuadra.
Por otra parte, sí se echa de menos más tipos de fortificaciones, como esas que salen en SP:WAW de minibúnkeres de rifles, y puntos fuertes soviéticos con cañón de 152mm.
Saludos,
Tábano

[BLAST2003]

Es mas las motos estarían estupendas para atravesar bosques espesos con rapidez . Por otro lado insisto en lo de que faltan elementos "decorativos" para hacer misiones chulas de asalto, como depositos de combustible, unidades especializadas en tender puentes, lanzaderas de V-1, y como no...murallas y fortines.

Anda que no estaría chulo hacer un escenario tipo El Alcázar de Toledo.

[CAMALEON]

No sé Blast, pero para mi que te has equivocado de juego...

Te quejas del tiempo que tardan en rotar las torretas y vehículos, y me temo que ese tiempo es sacado de datos reales...

Y pides que le pongan chorradas como lanzaderas de V-1, motos con sidecar (que sí, que vale que eran históricas, pero tu las ves más como un divertimento), depositos de combustibles para poder inflamarlos, cacerolas y pucheros (esto ultimo es broma )


Creo que, quizás, te gustaría más un Sudden Strike, o un Commandos o algo así. (Ojo, lo digo sin menosprecio, que no se me mal interprete)


En este juego, lo importante es la multitud de tácticas distintas que puedes utilizar, la flexibilidad de muchas armas (y la no flexibilidad de otras), lo explendido de su realismo,...
y lo demás son adornos superflueos.


Saludos
CAMALEON

[Bandura]

yo particularmente estoy esperando que saga "Codename: Panzers" (http://www.panzers.de) como agua de Mayo.

Pues te he echo caso y he entrado a la pagina. Sólo he visto las imagenes pero a priori me han surgido dos ideas:

1º Tiene unos buenos graficos

2º No es realista. Por lo menos no al nivel de CM, ver un nutrido grupo de tanques por un lado frente a otro grupo cañoneandose a 10 metros de distancia resulta espectacular pero al final algo soso porque no hay posibilidades de jugar con el terreno, de idear tacticas, no al mismo nivel del CM. ¡Ojo es sólo una impresión!, obviamente no he jugado a Panzers puedo estar equivocado, habra que esperar.

Respecto a lo demas creo que todos estamos de acuerdo en que el CM puede mejorar en aspectos gráficos, incorporar nuevas unidades, mejor manejo de la aviación, Más tipos de edificiós, por ejemplo al estilo de sudden strike y su editor, pero eso si, que cada elemento nuevo añada profundidad táctica.

Por otro lado me gustaría un juego que tal vez sea imposible de hacer pero bueno, es mi ilusión, un juego que combinara tres niveles, Estrategia a gran escala (HOI) a mediana escala (Panzer General) y tactica (CM) y todo eso en un sólo juego. Es pedir demasiado pero bueno. Soñar es gratis, y a veces, hasta divertido

[BLAST2003]

Camaleon, a ti te parecerá superrealista y a mi me parece que ese es el fallo del juego...está como diriamos...sesgado, es decir, no se pueden camuflar posiciones IMPORTANTISIMO! y ahí te quedas a merced del Fog of War y de los bonus de ocultamiento de los HQ, hay cosas curiosas como los Tigers con snorkel que a seguro que tambien te pareceran una chorrada pero meter un tanque por un rio en un momento dado te puede dar la victoria, en cuanto a armas por ejemplo aun no he visto que los Paracaidistas Alemanes tengan la FH42 por ejemplo, en cuanto a las lanzaderas de V-1, amén como los cañones de artillería eran un objetivo importantisimo a nivel tactico, asi que destruir un emplazamiento de artilleria, o de combustible, o de reparaciones....LOS TRENES BLINDADOS RUSOS....todo eso según tu es una chorrada, el ingenio del soldado ruso que usaba lo que encontraba por el camino para ayudarse....las trampas para tanques...los bombardeos de alfombra todo esto son chorradas no? pues a mi me parece que cuando a Rommel se le ocurrio montar los 88 en la parte de atras de unos camiones (que no es mas que una combinacion de dos elementos del campo de batalla) no fue ninguna chorrada...este juego tiene un fallo esencial y es que no tiene modo campaña...y digo esencial porque llevo muchos años jugando a todo tipo de juegos y desde el primer momento que jugué al CMBB me di cuenta de dos cosas por un lado puedes hacer unas cosas peeeeero otras no...es decir, tender una emboscada a una columna de suministros por ejemplo...o un emboscada de cualquier otro tipo te da muchiiisimas opciones segun tu no? pues a mi me parece que mas bien son muy poquitas .....y por supuesto y siempre lo dire se nota un webo que lo han hecho los yankees (sin ir mas lejos ayer me cargue 4 Pz IVD con ampulomets y me meaba de risa...palabra) este juego esta muy chulo y sobre la segunda guerra mundial es de lo mejorcito que hay ahora mismo pero se han quedado a medias en muchas cosas otro ejemplo estupido (yo he tirado con rifle con miratelescopica) y francamente a mas de 300m esta chungo acertar a un blanco móvil pero en el juego y sin mira te dan y te ponen en fuga una seccion completa con un simple team....a que a casi nadie se le ocurriria en el juego poner un cañon en mitad de una carretera? pues tengo un libro de fotos de la segunda guerra mundial en que hay fotos de esas a patadas....de hecho hay una en que aparece un 88mm y pone que la cadencia de tiro era de unos 20 proyectiles por minuto...y claro el juego es muy realista...luego está el factor valentía, es decir que no lo sepas porque aparentemente es regular pero el equipo sea excepcional (Rugged Defense) ah! que es lo del fanatismo...ya pero para eso tienes que editar el escenario. Lo de los tanques esta fenomenal pero resulta que solo en determinadisimas condiciones merece la pena poner usar los 88mm y curiosamente muy poquita gente quiere jugar con los alemanes el 41 y 42 ni con rusos en el 43...esto en mi pueblo es falta de jugabilidad. En fin que se queda uno como que lo de las quick battles no va. Este juego estaría fantastico en mi opinion con mas detalles y desde luego con un modo campaña que le falta como el comer...porque a fin de cuentas...sin el editor de mapas este juego se queda en el chasis. Por no poder no se puede ni elegir el tipo de municion que llevan tus unidades. Y perrerías sencillas como usar señuelos y demas no se pueden hacer .... ¿realista?

[Bandura]

Pues si tienes razon en muchas cosas, me interesaría a mi también un modo campaña pero no se como debería ser, ¿en que piensas tu?

[Ariel]

Blast.
Si usas oraciones y signos de puntuación, va a ser más fácil para todos.
Voy a tratar otra vez con algunos puntos:
- Tiger con snorkel: no muy difundido, pero era un desarrollo para movilidad operacional, no táctica. Preparar un Tiger para vadeo profundo no llevaba menos de 3 horas (de memoria, me puedo equivocar) y otra media hora para ponerlo en condiciones de combate (sacarle los snorkels, torre de comnado, desbloquear el cañón, etc).
- FG 42: si bien es una arma muy difundida en los FJ, sus características de combate al nivel del CM (con las fórmulas de eficacia del CM) son muy parecidas a las de la MG42 LMG y el StGw44 y se optó desde al CMBO con reemplazarla directamente por ellos al no haber diferencia apreciable a nivel táctico.
- Objetivos IMPORTANTISIMOS: no hace falta que estén allí. Están abstraídos con el uso de banderas. La abstracción adecuada es la base de un buen wargame.
- Camouflage: de vuelta es una abstracción. No es un simulador de actividades individuales, como camuflarse. Si quieres, es un punto importante que no existan diferentes tipos de fortificaciones simples, como el foxhole con techo, que tiene diferentes características tácticas que el que se usa ahora en CM. Pero no algo que este directamente simulado como abstracción por decisión de diseño, como el camuflaje.
- Trenes blindados rusos (y alemanes): otra vez, un sistema de carácter operacional, no táctico. No fueron decisivos en ningún aspecto otro que el anécdotico a nivel militar.
- Bombarderos de alfombra: no sólo muy poco utilizados, sino que de vuelta entras en el campo estratégico operacional. Incluso si los implementaran, empiezas el turno 1 y desaparecen todas las fuerzas enemigas y a mitad de las tuyas: autosurrender. Eso si quieres lo puedes simular con una chorrada de lanzacohetes pesados.
- ¿Cómo es que no puedes simular una emboscada a una columna de suministros?
- Sharpshooters: tú has tirado con un rifle con mira telescópica pero nunca has estado en combate. Lee un poco acerca del efecto de un tiro viniendo de ninguna parte sobre la moral de la tropa y por qué todos los ejércitos modernos están implementando snipers a nivel de pelotón. Una ayudita: no es porque se puedan cargar más tipos que con una ametralladora.
- Alemanes 41 y 42, rusos 43: eso en mi pueblo es falta de interés en las condiciones reales en que se combatió en esos años. Buscate mejores rivales o gente con interés en jugar historicamente además de ganar.
- Campañas: discutido hasta el cansancio. Las campañas están fuera de la escala en que fue pensado el juego. Para algo similar, pero manteniendo la escala tienes las Operaciones.
- Elegir el tipo de munición: en la guerra, usas lo que los de logística te han podido dar, con suerte y viento a favor.
- Perrerías sencillas: algunas muy importantes e imposibles con el motor actual, otras fácilmente implementables con un poco de imaginación (foxholes o trincheras como señuelos, landmarks dando información falsa, etc).

Hay algo que es evidente que no entiendes y es el tema de la escala. A partir de ahí, confundes realismo con jugabilidad, anécdota con utilidad militar, Quick Battles con mapas bien hechos y detallados. De hecho las QB, que tanto se usan, no son para lo que el juego fue pensado.
No es un juego perfecto, pero evidentemente no es ni será el juego que tu buscas, porque realmente, no se a otros, pero a mí algunas de tus cosas IMPORTANTISIMAS me importan muy poco, salvo como detalles de color.

[Bandura]

Blast.
Las campañas están fuera de la escala en que fue pensado el juego.
.

Pues que piensen de forma mas amplia. Son interesantes estos debates sea el juego que sea siempre que es estrategía se repiten los mismos puntos que son más o menos estos:

_Realismo versus Jugabilidad El realismo en demasía puede convertir un juego en un autentico tostón, pero son las dosis de realismo las que permiten "creerse el juego". Por tanto hay que encontrar el equilibrio. Los ETR son muy jugables pero poco realistas con lo que acabas no creyendotelo y al final resulta un poco simple, terminas deseando algo mas de realismo. Por tanto repito que hay que buscar un equilibrio. En este sentido es claro que el CM es mucho más realista que el Sudden Strike o que el Close Combat.

_Estrategia versus Tactica. Se suelen confundir ambos terminos y la verdad es que no son sinonimos, no es lo mismo la estrategia, mucho más amplia y en la que entran gran cantidad de factores, con la tactica que se refiere más al combate en si. Por poner un ejemplo, estrategia seria conquistar Creta para tener una base en el Mediterraneo oriental y tactica sería tomar la colina x. El CM se encarga de las "colinas". Juego de estrategia: El HOI. Tactico: CMAK. El problema es que entre los dos niveles se dan situaciones intermedias, ¿tomar Tobruck era una acción estrategica o tactica? pues supongo que un poco de ambas. Creo que se pueden combinar ambos principios en un juego pero hasta un limite. Seria muy complicado combinar el CM con aspectos estrategicos, no se me ocurre la manera pero a mi me encantaría que existiera ese juego.

_Graficos versus Contenido. Si se centran mucho en los graficos el juego puede resultar vacio, simple y sin contenido. Si el juego es complejo y profundo no importan los graficos. Es como la idea ampliamente extendida de que las rubias guapas son tontas y que no importa el fisico, lo que importa es el interior. No hay que ser extremista, ¿Por que no pueden mejorar los graficos? una cosa no esta reñida con la otra. Yo quiero la profundidad tactica del CM y uno graficos acojonates, al fin al cabo despues ellos haran lo que buenamente quieran o puedan pero coño por pedir que no sea, asi que, quiero los mejores graficos de la historia de la humanidad

Si se os ocurre algun otro punto o quereis rebatir alguno de los expuestos no dudeis en hacerlo.

[Ariel]

Blast.
Las campañas están fuera de la escala en que fue pensado el juego.
.

Pues que piensen de forma mas amplia.

Lo hacen. Ya llevan más de 5 años (desde que pusieron la web antes de que siquiera sacaran el Beta Demo de CMBO, en el 98) escuchando gente que les pide una campaña. Y la respuesta es siempre la misma: na campaña al estilo de Steel Panthers es muy divertida, pero está reñida en ciertos aspectos con la escala y el realismo que ellos pensaron para el juego. Sí lees inglés, haz un search en los foros de Battlefront, yo no voy a exponerlo mejor que Steve.

Realismo versus Jugabilidad El realismo en demasía puede convertir un juego en un autentico tostón, pero son las dosis de realismo las que permiten "creerse el juego". Por tanto hay que encontrar el equilibrio. Los ETR son muy jugables pero poco realistas con lo que acabas no creyendotelo y al final resulta un poco simple, terminas deseando algo mas de realismo. Por tanto repito que hay que buscar un equilibrio. En este sentido es claro que el CM es mucho más realista que el Sudden Strike o que el Close Combat.

Exacto. Por eso los wargames de todo tipo, desde los de tablero hasta CM, usan la abstracción como herramienta entre la 'realidad' (injugable) y el juego (como su nombre lo indica, jugable).
Recomiendo, si leen inglés, que se bajen de la red el libro de Jim Dunnigan sobre como diseñar wargames.

Estrategia versus Tactica. Se suelen confundir ambos terminos y la verdad es que no son sinonimos, no es lo mismo la estrategia, mucho más amplia y en la que entran gran cantidad de factores, con la tactica que se refiere más al combate en si. Por poner un ejemplo, estrategia seria conquistar Creta para tener una base en el Mediterraneo oriental y tactica sería tomar la colina x. El CM se encarga de las "colinas". Juego de estrategia: El HOI. Tactico: CMAK. El problema es que entre los dos niveles se dan situaciones intermedias, ¿tomar Tobruck era una acción estrategica o tactica? pues supongo que un poco de ambas. Creo que se pueden combinar ambos principios en un juego pero hasta un limite. Seria muy complicado combinar el CM con aspectos estrategicos, no se me ocurre la manera pero a mi me encantaría que existiera ese juego.

Dos cosas:
- Tobruk, o la mayor parte de la acción, puede ser simulado como Operation en CM. Kursk sería más complicado, pero cada uno de los brazos de las pinzas alemanas, o las operaciones de ciertas unidades, también se podrían simular con Operations en CM. Y yo considero los dos casos como tácticos a pesar del tamaño, esto es, claras batallas con un principio y un final. Las operaciones de los rusos después de Kursk, por ejemplo, entran en el campo 'operacional', mientras que la decisión de los dos bandos de atacar en Kursk y llevar recursos para ahí en el estratégico.
- Esos juegos existen: son las Meta Campañas de CM. Están hechos por aficionados y van desarrollando sus propias herramientas, como el COCAT y el Mapping Mission. EL desarrollo del Stratege está un poco parado ahora por una serie de desgracias familiares del programador, pero será una herramienta más poderosa que el COCAT.

Graficos versus Contenido. Si se centran mucho en los graficos el juego puede resultar vacio, simple y sin contenido. Si el juego es complejo y profundo no importan los graficos. Es como la idea ampliamente extendida de que las rubias guapas son tontas y que no importa el fisico, lo que importa es el interior. No hay que ser extremista, ¿Por que no pueden mejorar los graficos? una cosa no esta reñida con la otra. Yo quiero la profundidad tactica del CM y uno graficos acojonates, al fin al cabo despues ellos haran lo que buenamente quieran o puedan pero coño por pedir que no sea, asi que, quiero los mejores graficos de la historia de la humanidad

Nadie argumenta que no puedan mejorar los gráficos. Pero la programación de gráficos lleva tiempo que de ninguna manera debe restarse al de la programación de las características útiles del juego, que lo hacen diferente.
Y hay veces que no sirven para nada: un lanzador de V1 es sólo una justificación para tener una acción táctica, tan buena como una 'bandera'.

Si se os ocurre algun otro punto o quereis rebatir alguno de los expuestos no dudeis en hacerlo.

Para eso está el foro, ¿no?

[BLAST2003]

Blast.
1.-Si usas oraciones y signos de puntuación, va a ser más fácil para todos.

2.- Objetivos IMPORTANTISIMOS: no hace falta que estén allí. Están abstraídos con el uso de banderas. La abstracción adecuada es la base de un buen wargame.

3- Camouflage: de vuelta es una abstracción. No es un simulador de actividades individuales, como camuflarse. Si quieres, es un punto importante que no existan diferentes tipos de fortificaciones simples, como el foxhole con techo, que tiene diferentes características tácticas que el que se usa ahora en CM. Pero no algo que este directamente simulado como abstracción por decisión de diseño, como el camuflaje.

4- Trenes blindados rusos (y alemanes): otra vez, un sistema de carácter operacional, no táctico. No fueron decisivos en ningún aspecto otro que el anécdotico a nivel militar.

5- Bombarderos de alfombra: no sólo muy poco utilizados, sino que de vuelta entras en el campo estratégico operacional. Incluso si los implementaran, empiezas el turno 1 y desaparecen todas las fuerzas enemigas y a mitad de las tuyas: autosurrender. Eso si quieres lo puedes simular con una chorrada de lanzacohetes pesados.

6- ¿Cómo es que no puedes simular una emboscada a una columna de suministros?


7- Alemanes 41 y 42, rusos 43: eso en mi pueblo es falta de interés en las condiciones reales en que se combatió en esos años. Buscate mejores rivales o gente con interés en jugar historicamente además de ganar.
Campañas: discutido hasta el cansancio. Las campañas están fuera de la escala en que fue pensado el juego. Para algo similar, pero manteniendo la escala tienes las Operaciones.

8- Elegir el tipo de munición: en la guerra, usas lo que los de logística te han podido dar, con suerte y viento a favor.

9- Perrerías sencillas: algunas muy importantes e imposibles con el motor actual, otras fácilmente implementables con un poco de imaginación (foxholes o trincheras como señuelos, landmarks dando información falsa, etc).

.

1. Tienes toda la razón del mundo, pero ya sabes....el arrebato...

2. Hombre y por abstraerrrrrr....desaparece to

3. Esto tiene que ver con lo de ver o no ver...en realidad es el ordenador el que ve por ti...ya que las texturas del camuflaje por ejemplo no tienen ninguna utilidad fuera de la estetica (podrian ser amarillos fosforito y daria igual) creo que seria mas real que las unidades pudieran, a parte de usar el camuflaje pintura que llevaban, implementar camuflaje adicional y que fuera el jugador el que tuviera que decir...eh! eso es un tanque y a partir de ahí poder apuntarle...disparar...etc
Creo que tambien daría mas profundidas táctica al juego ese otro método de Fog of War que se ve en otros Wargames y es el hecho de que se tenga una ligera idea del terreno (o ninguna) pero que no se sepa la posicion de hasta el ultimo arbusto hasta que no lo vean...es decir...tu tienes un mapa de operaciones o como quieras llamarlo...avanzas por ejemplo por el lado opuesto de una colina...y no sabes lo que hay detras...no ya en cuanto a enemigos...naturalmente..sino en cuanto a la propia orografia del terreno, accidentes y demas flora...creo que aportaria realismo.

4 -Los trenes en rusia fueron muy importantes ...si...seguro que a nivel estratégico pero si los blindaban supongo que era para algun tipo de utilidad a parte de la meramente defensiva..entrarían en accion digo yo...
y ademas...asi le das alguna utilidad a las vias de tren no?

5 -Es una de las cosas que por las escalas del juego y demas no deja de ser un incordio...pero te diré porqué lo he puesto...en cierta ocasión intenté hacer una especie de operacion de Stalingrado "a escala" y resulta que antes del ataque hubo un bombardeo de la ostia y a mi me hubiese gustado reproducirlo..sobre todo por ese efecto de Supresion que tiene aun asi tambien tendrian que cambiar lo de poder andar con los semioruga por encima de las ruinas

6 -Porque no hay camiones cisterna, ni de municion, ni...

7-Una verdad como un piano y a mi me encantan las operaciones...pero nunca consigo encontrar rival para jugar una.

8- Por lo de las escalas y demas y la costumbre mia maldita de jugar QB, el tema está en que muchas veces ni me planteo "comprar" Stuh42 porque te pueden aparecer sin HC...y me fastidia mucho

9- Perreria sencilla como ofrecer un semioruga a toda leche a esos tanques y entonces asomarte tu mientras intentan cazarle...otra cosa que no me gusta del juego y es la aparente facilidad con la que aciertan a vehículos corriendo a toda gaita a gran distancia y en diagonal y con cambio de pendiente...el caso es que da igual porque el ordenador que es muy listo hace que apunte automaticamente a la mayor amenaza...pa que las prisas

Salu2

[Ariel]

3. Esto tiene que ver con lo de ver o no ver...en realidad es el ordenador el que ve por ti...ya que las texturas del camuflaje por ejemplo no tienen ninguna utilidad fuera de la estetica (podrian ser amarillos fosforito y daria igual) creo que seria mas real que las unidades pudieran, a parte de usar el camuflaje pintura que llevaban, implementar camuflaje adicional y que fuera el jugador el que tuviera que decir...eh! eso es un tanque y a partir de ahí poder apuntarle...disparar...etc
Creo que tambien daría mas profundidas táctica al juego ese otro método de Fog of War que se ve en otros Wargames y es el hecho de que se tenga una ligera idea del terreno (o ninguna) pero que no se sepa la posicion de hasta el ultimo arbusto hasta que no lo vean...es decir...tu tienes un mapa de operaciones o como quieras llamarlo...avanzas por ejemplo por el lado opuesto de una colina...y no sabes lo que hay detras...no ya en cuanto a enemigos...naturalmente..sino en cuanto a la propia orografia del terreno, accidentes y demas flora...creo que aportaria realismo.

Parte de estas cosas están programadas para el nuevo motor de juego: 'relative spotting', por ejemplo. Pero imagínate la complicación de programar una AI para jugar como la del CM en ese tipo de terreno.

4 -Los trenes en rusia fueron muy importantes ...si...seguro que a nivel estratégico pero si los blindaban supongo que era para algun tipo de utilidad a parte de la meramente defensiva..entrarían en accion digo yo...
y ademas...asi le das alguna utilidad a las vias de tren no?

Estaban blindados para protegerlos, no para que entren en combate. Sobre todo para resistir la interdicción aérea.

6 -Porque no hay camiones cisterna, ni de municion, ni...

¿Y cuál es la diferencia táctica entre un camión cisterna, uno de munición, uno taller, uno cocina, uno...?

8- Por lo de las escalas y demas y la costumbre mia maldita de jugar QB, el tema está en que muchas veces ni me planteo "comprar" Stuh42 porque te pueden aparecer sin HC...y me fastidia mucho

¿Tú usas StuH42s como antitanque? Un tanto arriesgado, con o sin HC...

9- Perreria sencilla como ofrecer un semioruga a toda leche a esos tanques y entonces asomarte tu mientras intentan cazarle...otra cosa que no me gusta del juego y es la aparente facilidad con la que aciertan a vehículos corriendo a toda gaita a gran distancia y en diagonal y con cambio de pendiente...el caso es que da igual porque el ordenador que es muy listo hace que apunte automaticamente a la mayor amenaza...pa que las prisas

¿Y eso te parece un problema? ¿Una TacAI que piensa adecuadamente en el nivel de amenaza?

[CAMALEON]

Yo es que, perdona que insista, pero creo firmemente que te estás equivocando de juego...

Primero te quejas de que el juego no es real porque no aparecen lanzaderas de misisles V1 que puedas dinamitar como objetivo principal... Osea, es importantisimo que aparezca ese gráfico, algo totalmente esencial De verdad, mejor juega al Commandos o al Sudden Strike si eso es lo que quieres ver.

Y luego, por otra parte, te parece fatal que:
muy poquita gente quiere jugar con los alemanes el 41 y 42 ni con rusos en el 43...esto en mi pueblo es falta de jugabilidad
porque argumentas que, el que sea realista que un pais tiene mejor armas que otro en determinadas fechas no es jugable. ¿En que quedamos?. ¿Quieres realismo o igualdad completa?.

Luego dices...
se nota un webo que lo han hecho los yankees (sin ir mas lejos ayer me cargue 4 Pz IVD con ampulomets y me meaba de risa...palabra
A parte de que me parece algo increible y me gustaría saber contra quien jugabas, pues los ampulomets tienen la punteria en el culo, te aseguro que si alguien es tan tonto como para acercar sus tanques tanto como para ser destruidos por un ampulomet, o lanzallamas o escuadra de ingenieros, se lo tienen bien merecido.
Y lo de que se nota q lo han hecho los yankees... EN pocos juegos yankees verás tanta fidelidad histórica y en que se traten tan bien a los alemanes y sus armas.


Pero es que, realmente, cuanto más te leo más me reafirmo en que te has equivocado de juego.
Y cuanto más te leo, más impresión me da que "tu realismo" es, como poco, muy condicionado a lo que tu crees que es realista.

Repito, me parecen genial tus gustos, pero entonces deberías dejar el CM y dedicarte a otro tipo de juegos. El CM es así, y veo que no te gusta. Pues no intentes cambiarlo a algo que no es, juega a otro juego.
Porque una cosa es mejorar un juego y otra, lo que tu dices, que es cambiarlo completamente y convertirlo en otro juego bien distinto.


Saludos
CAMALEON

[BLAST2003]

"Estaban blindados para protegerlos, no para que entren en combate. Sobre todo para resistir la interdicción aérea."

Pues el que he visto yo llevaba cañones antitanque mas que otra cosa (me tocará escanear la foto)...

"¿Y cuál es la diferencia táctica entre un camión cisterna, uno de munición, uno taller, uno cocina, uno...?"

Hombre...no se como lo verás pero creo que no pasa lo mismo si vuela el camion de las cazerolas que el de la municion o el del combustible...lo mismo que Wittman disparó al primero y al ultimo de la fila (aunque eso aqui tampoco te lo permiten porque también el ordenador quiere apuntar a lo que a el le mola mas) por algun motivo

"¿Tú usas StuH42s como antitanque? Un tanto arriesgado, con o sin HC... "

No hombre! pero como me parece un tanque estupendo como cañon de asalto en combinación con stugs o hetzer que al final se quedan un pelin cortos de municion pero con el precio que le ponen y si se queda "solo ante el peligro"..si no tiene HC ya sabes que estas completamente vendido...

"¿Y eso te parece un problema? ¿Una TacAI que piensa adecuadamente en el nivel de amenaza?"

Si eso está muy bien pero...creo que en ese momento de adrenalina dentro del carro apuntando a una especie de kamikaze creo que haría complicado observar un tanque que se asoma ligeramente a 700m...por ejemplo

Por cierto a mi la TacAI a veces me hace unas putadas que no veas ...se pasa de lista...


En cualquier caso...a parte de la disposicion del campo de batalla y todas esas cosas en mi opinion no ofrece discursion el que un buen juego tactico deba tener unos graficos a la altura...y como Combat Mision es un juego estupendo deberia tener unos graficos cojonudos; es lo que permite tener sensaciones...porque si no lo que tambien se puede hacer es quitarle el sonido, todos los graficos poner un punto con una fotito y un par de numeros (fuerza y municion) y santas pascuas como los de estrategia de siempre.

Por cierto el modo campaña se hecha de menos tambien por aquello de llevar "tus unidades" que van avanzando contigo y cogiendo experiencia a lo largo del juego y a las que casi acabas "cogiendolas cariño".

Por cierto lo de los ampulomets fueron 3 PzIVD y 2 Psw222.